Publicité

Grand angle ou objectif macro ?
« le: 01 Juil, 2020, 12:57:53 pm »
Bonjour à tous
J'ai remarqué que certains utilisent des objectifs grand angle pour les photos de paysages...
Faut-il à tout prix en avoir un ou non ?

J'ai actuellement un 18-55mm, un 40mm, un 55-200 et un 120-400.

Pensez vous qu'un grand angle me sera utile? Je fais des photos de paysages au 18-55. Ainsi que des photos de nature (animaux et fleurs).

J'avoue que je ne me sers pas beaucoup du 55-200 ailleurs.
J'aime également faire de la macro.

Du coup j'hésite entre prendre un grand angle ou un objectif 105mm par exemple.

Puis-je avoir vos avis et vos conseils?
Merci d'avance

Publicité

Grand angle ou objectif macro ?
« Réponse #1 le: 01 Juil, 2020, 16:30:41 pm »
Tu as déjà un grand angle avec ton 18-55 !
Je suppose donc que ta question porte sur l'utilité d'un UGA (ultra grand-angle) en paysage.

Un UGA permet en effet de voir très large en photo de paysage et serait complémentaire avec ton parc d'objectifs.
Attention toutefois, la photo de paysage en UGA entraine une contrainte de composition de l'image : il faut absolument un sujet au premier plan (arbre, bâtiment, rocher, personnage...) sinon les photos paraîtront plates et insipides.

Un UGA est aussi utile pour les photos en intérieur, quand on manque de recul. La plupart des agents immobiliers en ont un.

Ta liste d'objectifs montre que tu es équipée d'un boîtier Nikon DX Si tu souhaites prendre un UGA, Le petit zoom NIKKOR AF-P DX 10-20mm f/4.5-5.6G VR est d'un bon rapport qualité-prix à condition que ton boîtier soit compatible avec les objectifs AF-P

Il y a aussi une manière de voir très large sans UGA : la photo panoramique. Tous les boîtiers permettent de faire une série de photos à main levée ou en se servant d'un monopode comme axe de rotation. Ces photos sont ensuite assemblées à l'aide d'un logiciel spécialisé (certains sont gratuits) Il faut faire attention à l'exposition. Le mode M, avec ISO-Auto fonctionne bien.

Pour ce qui concerne la macro, le 105 Micro-Nikkor est gros, lourd et cher. Je trouve qu'il s'accorde assez mal avec un boîtier DX.
Je pense que le Micro-Nikkor AF-S  DX  85 mm F3.5 ED G est plus adapté et offre un meilleur rapport qualité/prix.



« Modifié: 01 Juil, 2020, 18:38:09 pm par tytram »

Grand angle ou objectif macro ?
« Réponse #2 le: 01 Juil, 2020, 16:44:13 pm »
Deux types d'objectifs complètement différents. On pourra pas te dire lequel prendre en premier..
Tytram a bien couvert la partie paysage.. un ultra grand angle ne rend pas automatiquement meilleures les photos de paysage.. c'est assez délicat à maitriser.

Pour la macro.. ça peut être aussi l'être mais j'ai envie de dire qu'en faisant de la proxy de plus en plus proche sur des fleurs on s'entraine plus facilement qu'à faire des paysages avec un UGA..
D850 / Z7 / 14-24 F2.8 Art / 24-70 F4 S / 70-200 F2.8 G2  / 12 F2.8 Fisheye / 28 F1.4 Art / 50 F1.8 S / 105 F1.4 Art / 150 F2.8 Macro / 200 F2 VR / 300 F2.8 AFS / 500 F4 S / TC14E II-III / TC1401 / TC2001
https://www.flickr.com/photos/96833549@N08/

Grand angle ou objectif macro ?
« Réponse #3 le: 01 Juil, 2020, 20:08:21 pm »
bonjour,
J'ai actuellement un 18-55mm, un 40mm, un 55-200 et un 120-400.
le 40, c'est le Nikon macro ?

il faut prendre l'objectif qui te manque ... si il t'en manque un !
Si tu as le 40 macro mais qu'il ne te convient plus pour tous les sujets, oui, compléter par un 105 macro c'est une bonne idée. en plus ça fait un bel objectif à portraits (serrés).
et le 18-55, si il ne te suffit plus, c'est pour quelles raisons ?
galerie Flickr ; 2017 en 365 photos : Tookapic
chaine youtube : Papa et Nous

Grand angle ou objectif macro ?
« Réponse #4 le: 02 Juil, 2020, 01:06:45 am »
J'ai remarqué que certains utilisent des objectifs grand angle pour les photos de paysages...
Faut-il à tout prix en avoir un ou non ?
J'ai actuellement un 18-55mm,
La réponse à cette question est simple : dans ta pratique, te sens-tu limitée par la focale de 18mm (qui est déjà un grand angle) ?

Comme expliqué plus haut, je pense que tu t'interroges plus précisément sur l'intérêt d'un ultra grand angle (UGA). C'est une technique qui permet de donner de la profondeur à l'image en incorporant un premier-plan (auquel on donne beaucoup d'importance, parfois au détriment de l'arrière-plan).
Techniquement, cela demande beaucoup de rigueur dans son positionnement (plus la focale est courte, plus le positionnement doit être rigoureux). Mal utilisé, on se retrouve avec un premier-plan vide. Il faut donc apprendre à "rentrer" dans son sujet, se placer très bas et très proche du premier-plan.
On aime ou on n'aime pas, l'essentiel est de ne pas en abuser et de varier les techniques.

Quant à la photo panoramique, c'est une autre technique pour obtenir un angle de champ très large, avec ses indications et ses avantages / inconvénients. Il ne faut pas l'opposer à l'UGA, ce sont deux techniques complémentaires.

Grand angle ou objectif macro ?
« Réponse #5 le: 02 Juil, 2020, 20:36:33 pm »
Bonsoir,

J'ai actuellement un 18-55mm, un 40mm, un 55-200 et un 120-400.

Pensez vous qu'un grand angle me sera utile? Je fais des photos de paysages au 18-55. Ainsi que des photos de nature (animaux et fleurs).

J'avoue que je ne me sers pas beaucoup du 55-200 ailleurs.

Du coup j'hésite entre prendre un grand angle ou un objectif 105mm par exemple.

A priori lorsque vous citez 40 mm et 105 mm il s'agit d'objectifs "macro" : si ce n'est pas ça, merci de bien vouloir nous le préciser.

Sinon vous couvrez actuellement une plage focale déjà très étendue, donc de 18 mm (qui pour moi est déjà un grand angle, même si on peut effectivement souhaiter voir + large) à 400 mm (ce qui est un "gros" télé, qui permet entre autre de prendre des animaux d'assez loin).

1- Paysage et Gd angle / UGA
Pour la photo de paysage je pense un peu comme emvri : est-ce que le fait de "ne descendre qu'à 18 mm" représente une vraie gêne pour vous ? - Dans le sens où vous auriez souhaité voir plus "large" en ne prenant qu'une seule photo (= sans recourir à la technique du panorama). Parce que vous ne pouviez pas vous reculer davantage pour prendre tout ce qui vous séduisait. Juste à titre indicatif en paysage, en format Dx, 18 mm au maxi en bas, pour moi, ça me gêne, j'ai besoin au minimum de 16 mm. Sur le papier ce n'est pas gd chose, juste 2 mm, mais dans les faits je trouve que ça fait bcp. Sinon encore en dessous, cad 12 voire 10 mm, là on est sur ce qu'on appelle de l'ultra-grand angle (UGA). L'angle de champ est nettement plus important mais techniquement pour obtenir une image "agréable à voir" c'est effectivement parfois plus difficile que de se "restreindre" à 16 mm.

Bref, si vous n'êtes pas très "gênée" à 18 mm, pas sûr que le jeu en vaille la chandelle. Là, il n'y a bien sûr que vous pour le dire et faire un choix entre donner la priorité au paysage avec un angle de champ plus large et la proxy/macro.

2- Macro
Si c'est le Dx 40 mm micro f/2.8 que vous possédez, pour moi c'est un très bon objectif macro mais qui du fait de sa "courte" focale n'est pas le mieux adapté pour prendre des insectes "peureux" ou à l'inverse qu'on a pas trop envie d'approcher alors qu'on aimerait bien les prendre en plan serré. Plus la focale est élevée, pour un même "grossissement" entre un 40 et un 105, moins on aura à se rapprocher physiquement avec le 105 (ou un 85), c'est ce qui fait la différence. C'est en fait juste qqes cm, on est qd même assez près, mais pas trop près pour les faire partir. Ceci dit, certains insectes sont parfois pris au télé "non macro", je pense à des photos de libellules, avec de supers résultats.

Bref, pour prendre des insectes volants, en plan plus serré, c'est clair qu'avec un 40 mm on sera + limité. Et si c'est ce type de photo que vous souhaitez faire, là il vous faudra faire le pas. Pour prendre des fleurs le 40 mm ne sera pas désavantagé par contre. Ce n'est pas elles qui s'en iront parce que vous vous êtes trop approché d'elles.

2 exemples d'un même type de papillon: l'un pris avec mon Dx 40 puis l'autre, un autre jour avec un 85 "normal" + tube allonge (j'ai aussi un 105 micro à MAP manuelle, mais... ce jour là je ne l'avais pas pris avec moi - en macro occasionnelle les tubes allonges représentent une possibilité mais c'est moins pratique qu'un vrai objectif macro) avec un Z50. Le plan le plus serré.. a été pris au 85 mm, pas au 40. CQFD ? Les photos ne sont pas recadrées (pour agrandir). On peut tjs progresser en approche.. mais c'est qd même plus facile avec un macro "télé". Attention cpdt, techniquement, je pense que c'est plus difficile avec un 85 ou un 105 = le risque de flou est plus élevé.
« Modifié: 02 Juil, 2020, 21:47:11 pm par orglop450 »
Z50 plus zooms et focales fixes (monture F et Z)

Grand angle ou objectif macro ?
« Réponse #6 le: 03 Juil, 2020, 01:22:07 am »
grand angle ou objectif macro deux usages complètement différents seul toi peut trancher la question en fonction de ta pratique et de tes envies.

Si tu veux élargir le champ couvert en paysage il te suffit d'activer le quadrillage dans le viseur sur ton boitier si c'est possible  et de faire des prises de vues panoramiques avec un recouvrement  d'environ 25 %. Ensuite tu assembles avec hugin  lociel libre si tu ne veux pas te ruiner.

Avec des premiers plans à4 ou 5 m (pas plus près) ça se fait  bien à main levée sans avoir de défauts d'assemblages.

Du coup tu as les sous pour l'objectif macro en attendant d'en avoir d'autres pour un UGA.
Boitiers Nikon avec les optiques qui vont bien.

Grand angle ou objectif macro ?
« Réponse #7 le: 04 Juil, 2020, 12:14:17 pm »
Des exemples sur un même sujet pour illustrer la complémentarité des techniques UGA / assemblage panoramique en paysage et tenter de répondre à la question initiale ("un grand angle me sera utile ?")

- cette 1ère image est faite avec une focale moyenne (50mm, équivalent 35mm DX)


- pour agrandir l'angle de champ et tenter de mieux restituer la grandeur de ce paysage, je décide de faire un panoramique en assemblant plusieurs vues avec la même focale (j'ai utilisé un système panoramique, mais qu'importe l'assemblage se fait bien à main levée du moment que l'on est assez rigoureux à la prise de vue et sans premier-plan trop proche)
Ici donc pas besoin d'ultra grand-angle pour agrandir l'angle de champ


- enfin pour cette dernière, j'ai employé un ultra grand-angle (21mm FX, équivalent 14mm DX). Pour ne pas se retrouver avec un premier-plan vide, il faut se placer très bas et très proche du premier-plan (ici cette touffe d'herbes).
Le choix de cette focale donne beaucoup d'importance au premier-plan (au détriment de l'arrière plan, ici les montagnes), mais restitue plus de profondeur dans l'image. Le positionnement doit être très rigoureux.
Avec ce premier-plan très proche, il est quasi impossible de faire un assemblage avec une focale plus longue. C'est tout l'intérêt d'une focale UGA utilisée en paysage. A toi donc de voir si ce genre de prise de vue t'intéresse.
« Modifié: 04 Juil, 2020, 12:30:06 pm par emvri »

Grand angle ou objectif macro ?
« Réponse #8 le: 05 Juil, 2020, 14:20:29 pm »
Bonjour,

Alors où en êtes-vous entre paysage GA/UGA, paysage panorama et macro ? - Au moins en termes d'ordre de priorités pour vous ?

Je me permets de vous faire part de mon usage personnel :
- je vous confirme qu'en paysage je préfère la focale de 16 mm (eq 24 mm en FF) à celle de 18 mm (eq 27 mm FF). Dire que cela doit constituer une priorité ? (la différence entre 16 et 28 mm étant "minime")
- utilisation fréquente d'un UGA cad focale en dessous de 16 mm en paysage : pour moi très rarement. Car comme plusieurs personnes l'ont évoqué, pour moi cela implique de vouloir placer un avant plan que je trouve intéressant. Dans ma pratique j'utilise un UGA essentiellement en photo d'archi (à mon  niveau bien évidemment, je suis un amateur) en extérieur comme en intérieur = par manque de recul.
- panorama : en paysage, j'en réalise parfois avec mon smartphone mais avec un APN c'est nettement plus qualitatif. Avec trépied avec une tête panoramique, comme à main levée. La focale que j'utilise le plus c'est 24 mm (eq 36 mm en FF) d'abord parce que je peux partir uniquement avec un seul objectif = 24 mm en focale fixe (ou via un zoom trans, actuellement un 16-50, si je n'ai pas pris mon 24 fixe ce qui est rare)
- macro : en ballade comme en voyage les occasions ne manquent pas même si je trouve cela plus difficile que chez moi dans mon jardin ou... dans ma cuisine. Pour les insectes volants, 85 ou 105 mm versus 40 mm, pour moi on n'a pas trop le choix. La focale plus longue offre un réel intérêt puisqu'elle nous permet de prendre d'un peu plus loin.

Pano au 24 mm fixe


Bonne fin de WE à vous
« Modifié: 05 Juil, 2020, 15:11:00 pm par orglop450 »
Z50 plus zooms et focales fixes (monture F et Z)

Grand angle ou objectif macro ?
« Réponse #9 le: 05 Juil, 2020, 18:10:52 pm »
Merci à tous, pour vos réponses et vos conseils.

Je m'interrogeais sur l'utilité d'un ultra grand angle. J'utilise mon 18-55 pour les photos de paysages et je me demandais si c'était suffisant ou si il était préférable d'utiliser une focale plus petite.

Le 18-55 est assez polyvalent surtout en balade pour photographier les paysages et les fleurs. Et même parfois les insectes.
Je vais donc continuer à m'en servir, et ne pas passer à un objectif ultra grand angle. Je vais par ailleurs, essayer le mode panorama, j'ignorais son existence !

Pour la macro, effectivement, avec le 40mm il faut vraiment que je me rapproche des insectes pour les prendre en photo. Et quand ils sont craintifs c'est assez difficile. Donc j'emploi le 120-400 et le 55-200 suivant le sujet à photographier.

Merci pour vos précieux avis et conseils


Grand angle ou objectif macro ?
« Réponse #10 le: 06 Juil, 2020, 15:47:49 pm »
Bonjour,

Citation de: Betty Caillon
...Je vais par ailleurs, essayer le mode panorama, j'ignorais son existence !

Juste à titre d'info :
- sur mon D7200 et mon Z50 il n'existe pas de "mode panorama" à proprement parler comme cela est proposé sur mon smartphone ou sur le Sony RX de mon fils
- pour faire un pano sur trépied ou à main levée, en pratique j'utilise donc par défaut la focale de 24 mm, en essayant de maintenir l'appareil à l'horizontale et en prenant plusieurs photos les unes à la suite des autres en "tournant"
- comme l'axe de rotation à main levée ne correspond pas en général au "point nodal" (axe de rotation optique) il existe un risque de décalage pour ces objets ou sujets proches de l'appareil. Pour la photo que j'ai mise pour illustrer mes propos, il n'y a "rien" de proche, donc "aucun risque". Ca ne fait pas longtemps que je fais des panos, c'est un des premiers. Je l'ai réalisé sur trépied en cadrage horizontal.. par la suite j'en ai fait bcp à main levée sans réel pb.
Rqe : en panoramique d'architecture les photographes utilisent un matériel plus adapté tenant compte de l'intérêt d'effectuer une rotation le plus dans l'axe possible avec même parfois réalisation de "plusieurs lignes" de rotation... appareil cadrant horizontal (paysage) ou vertical (portrait) ++
- reste la partie logicielle (= ordi ou post-production). Je n'ai jamais utilisé Hugin qui est un logiciel gratuit. J'utilise Lightroom-Photoshop qui est payant mais qui est utilisé par bcp de gens. Ce qui est un peu frustrant c'est que c'est surtout là qu'on va constater ou pas des "pbs d'assemblage" des différentes photos dues à un défaut de "recouvrement", de non correspondance exacte de bords (objets en avant plan proches de l'appareil) ou... de personnes ou sujets mobiles ayant changé de place d'une photo à l'autre.

Bref, les panos je trouve ça très sympa et en même temps différent de ce q'on obtient avec un UGA. Je ne peux que vous encourager à essayer avec votre zoom std 18-55 focale 24 ou 35 mm. Je ne vous conseille pas de descendre en dessous de 24, au moins pour les résultats que j'ai obtenu (ce qui n'est pas une référence).

A+
Z50 plus zooms et focales fixes (monture F et Z)

Publicité