[jef]

En gros, on a là une optique lumineuse standard idéale pour tous les DX (avec ou sans moteur AF), pas excessivement chère, optiquement bonne, avec un vignetage somme toute modéré (insignifiant hors de la pleine ouverture, et c'est rarement à pleine ouverture que c'est le plus gênant)...

On aurait tort de se plaindre, non ?

[Tox]

Si je comprends bien le test, du point de vue des chiffres, la version DX n'enterre pas son ancêtre f/2. L'homogénéité du piqué est meilleure aux grandes ouvertures, mais la version DX impose un certains nombres de défauts tels qu'une distorsion plus importante et des aberrations chromatiques plus marquées.

Le dilemme reste donc d'actualité quant au choix entre DX et DX/FX, même si une différence de prix de l'ordre de 30% existe entre les deux versions.

[tytram]

Si je comprends bien le test, du point de vue des chiffres, la version DX n'enterre pas son ancêtre f/2. L'homogénéité du piqué est meilleure aux grandes ouvertures, mais la version DX impose un certains nombres de défauts tels qu'une distorsion plus importante et des aberrations chromatiques plus marquées.

Il y a quand même une grosse différence de piqué aux grandes ouvertures. Il faut diaphragmer à f/5.6 pour retrouver sur le 35 f/2D des performances comparables à celles du 35 f/1.8 AF-S DX.
En revanche, pour les photos de monuments ou celles avec un horizon bien délimité, il faudra rattraper la distorsion en post traitement sur le 35 f/1.8 AF-S DX.

Le aberrations chromatiques ne posent pas de problème : elles ne sont pas très importantes et les boîtiers récents les corrigent automatiquement.

[jef]

Le dilemme reste donc d'actualité quant au choix entre DX et DX/FX, même si une différence de prix de l'ordre de 30% existe entre les deux versions.

Rajoute à ça que l'AFD 35/2 se trouve facilement en occasion, ce qui n'est pas encore le cas du nouveau.

Sinon, pour ceux qui n'ont pas l'intention de passer au FX à moyen terme et qui n'ont pas de boitier argentique, faut-il vraiment se poser tant de questions sur le format ?

[Tox]

Il y a quand même une grosse différence de piqué aux grandes ouvertures. Il faut diaphragmer à f/5.6 pour retrouver sur le 35 f/2D des performances comparables à celles du 35 f/1.8 AF-S DX.
En revanche, pour les photos de monuments ou celles avec un horizon bien délimité, il faudra rattraper la distorsion en post traitement sur le 35 f/1.8 AF-S DX.

Le aberrations chromatiques ne posent pas de problème : elles ne sont pas très importantes et les boîtiers récents les corrigent automatiquement.

"Grosses différences" sur un tableau chiffré, par contre, dans la réalité, le 35 f/2 s'en sort bien et dans de nombreuses circonstances. Il est rare que je photographie un texte de presse à f/2 et je n'ai jamais eu besoin d'aller jusqu'à f/5.6 pour trouver un bon piqué homogène.

[nikonDDD]

Non, on ne se plaint pas

Enfin un standard pour les boitiers non motorisés.
Et très bon marché.
A ce prix et vu qu'il est de bonne qualité optique, je ne vois pas pourquoi on se poserait tant de questions effectivement.
D'ailleurs les possesseurs de D40/D60 apparemment ne s'en posent pas. Ca va être une ruée.

Pour les boitiers FX, est ce que Nikon va mettre à jour le F2 en AF-S ?
Même si ce n'est pas un standard, je trouve que ce serait assez logique, mais j'ai des doutes.
Plutôt un zoom non ? Type 17-55 par exemple.....

[Tox]

Le dilemme reste donc d'actualité quant au choix entre DX et DX/FX, même si une différence de prix de l'ordre de 30% existe entre les deux versions.

Rajoute à ça que l'AFD 35/2 se trouve facilement en occasion, ce qui n'est pas encore le cas du nouveau.

Sinon, pour ceux qui n'ont pas l'intention de passer au FX à moyen terme et qui n'ont pas de boitier argentique, faut-il vraiment se poser tant de questions sur le format ?

Disons que le jeu des achats et reventes finit par coûter assez cher et que la politique commerciale de Nikon donne le tournis. Hier (D1, D100, D2, D200), les amateurs éclairés ne passaient pas au FX, aujourd'hui ils ont le choix (D3, D300 ou D700) et demain (restera-t-il un D300 ou le capteur FX 12 mio sera-t-il l'entrée de gamme expert) ? Pour ma part, si je n'étais pas passé au D300, j'imagine que je repartais avec le 35 DX sur mon D50. Maintenant que je connais les joies d'un "boîtier métal", je pense continuer dans cette gamme au prochain boîtier (et qui sait quel sera le capteur ?).

[jef]

Mouais. Au prix de cet objo, s'il fait l'affaire sur un DX et correspond à ce que le photographe attendait, pourquoi encore se poser des questions sur un hypothétique futur boitier et se refuser ce plaisir ?
Mon D200 est encore vaillant, je ne prévois pas de le changer. Si un 16mmDX de qualité sortait, je me laisserais peut-être tenter. Tant pis pour le format.

[PHOTOKOR]

- Une petite réflexion que m'inspire ce nouveau Nikkor AF-S 35mm f/1,8G DX:

- Malgré sa formule optique plus sophistiquée que celle du Nikkor AF 35mm f/2D (8 éléments en 6 groupes dont un asphérique hybride versus 6 éléments sphériques en 5 groupes) l'opticien a préféré porter tous ses efforts au niveau des aberrations monochromatiques (les aberrations de Seidel) en privilégiant la correction des aberrations sphérique et de coma et en laissant "filer" la correction de la distorsion (assez sensiblement plus importante que celle du Nikkor AF 35mm f/2D).

-  Il en est de même pour ce qui concerne les aberrations chromatiques latérales et longitudinales dont une correction plus poussée aurait exigé l'emploi d'éléments asphériques supplémentaires et de verres ED à haut indice de réfraction et dont le coût élevé aurait été incompatible avec le prix de vente modéré de cet objectif.

-  Cependant, le choix opéré par les opticiens est parfaitement logique dans la mesure où les aberrations optiques "privilégiées" sont particulièrement exacerbées avec les capteurs numériques APS-C à haute densité de pixels.

-  Même si, pour ce qui concerne la distorsion et les aberrations chromatiques et contrairement à ce que certains pensent, toute correction logicielle est destructrice et affecte, nécessairement, le rendu et la qualité de l'image.

Cordialement,

Photokor.

[Tox]

Mon D200 est encore vaillant, je ne prévois pas de le changer. Si un 16mmDX de qualité sortait, je me laisserais peut-être tenter. Tant pis pour le format.

Hors-sujet : le Tokina 11-16 existe déjà, non ? Et effectivement, je pourrais aussi me laisser tenter Et je me suis laissé dire qu'il pouvait même être utilisé à 16mm en FX.

Pour en revenir au sujet, vu son prix, effectivement le 35 DX est simplement une excellente opportunité pour qui cherche à étoffer son équipement et libérer sa créativité en faible lumière.

[jef]

Ben non. Le 35 ou un hypothétique 16 mm sont des FOCALES FIXES. Avec ce que ça suppose de poids, d'encombrement réduit, et de luminosité. Un zoom ne remplace pas ça.
J'utilise des focales fixes à la place des zooms pour ça aussi.

De ce point de vue, le 35 remplit parfaitement son office. Il faut parfois acheter ce qui va bien avec ce qu'on a.
Et faire des photos, plutôt que de penser à une éventuelle compatibilité avec ce qu'on n'a pas.

[Heywood Floyd]

Un test intéressant entre plusieurs objectifs à 35mm, dont le nouveau 35mm DX :
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1030&thread=31346768

Intéressant. Le petit nouveau s'en tire franchement pas mal sur les bords !

[Heywood Floyd]

Et ici le test en labo de DPreview :
http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_35_1p8g_n15/

Les mesures de résolution sont assez spectaculaires dès f/2.2 au centre.

[frandub]

Je l'ai reçu vendredi, j'ai pu le tester tout le WE, c'est du très bon comme j'aime petit,léger AF bien speed et discret.
 En comparant avec mon Voigtlander Ultron 40mm f/2 on est sur des niveaux de piqué très proche dès 1.8, c'est vraiment le caillou que j'attendais parce que la MAP manuelle avec l'Ultron dans certains cas...
A mon sens il est fait pour le D300

[Le_GG]

Hello

je relance le sujet pour avoir un retour des utilisateurs sur cet objectif.
Mon but étant d'avoir du lumineux pour intérieur, du léger pour les villes ...

Merci pour vos retours  8)