[LUCIEN89]

J'ai un D500 avec entre autre le 200-500 qui est une merveille de piqué je trouve , surtout sur des sujets jusqu'a 10-20 m environ , même si plus loin ce n'est pas mal.
Mais j'ai du mal (ou alors je suis très exigeant) à retrouver ce superbe piqué sur un petit zoom . Dernièrement testé le 17-35 de Tamron...Bien mais pas au niveau du 200-500.
A part les focales fixes, avez vous des conseils. J'hésite encore avec le Sigma 18-35...vu les problèmes de focus et compatibilités avec le D500.

[Romain18]

Sans hésiter car je l'ai, le Sigma 24-35f2, en matières de zoom grand angle, c'est de loin le meilleur que je connaisse, l'égal des fixes avec une ouverture exceptionnelle.

[Tbi1807]

Bonjour,


c'est étonnant ce que dit lucien89 le piqué du 200-500 n'est quand même pas transcendant, il est facile de trouver des objectifs comparable du coup

[Romain18]

Peut être pas transcendant mais c'est quand même une super optique

[sylvainmandin]

bonsoir,

Bien mais pas au niveau du 200-500.

c'est pourtant pas ce qu'on peut trouver ici où les résultats sont assez similaires :
https://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Nikon/Nikkor%20200-500%20VR/Nikkor_200-500_VR_Analisis.htm
https://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Tamron/Tamron%2017-35%20Di%20OSD/Tamron_17-35_2.8-4_Di_OSD_Analisis.htm

il faut prendre garde à ne pas comparer les choux fleur et les petits pois, pour bien faire il faut comparer deux images "identiques" : même sujet, de même taille. Pas facile entre un 200-500 et un 17-35 ! si tu compares un paysage dont les éléments ont à 100 mètres, pris au 30ème de seconde au 35mm à un oiseau bien saisi à 5 mètres à 500mm au 1/2000 ème, c'est certain que c'est plus flatteur pour le télé.


pour en revenir à tes hésitations, je maintiens qu'acheter un UGA FX pour le convertir en trans-standard DX n'est pas une bonne solution.

[LUCIEN89]

Oui je vois bien ce que tu veux dire, mais je n'ai pas retrouvé la qualité d'image de mon 200-500 d'un truc pris à 10-15 m avec le 17-35 sur un sujet à 1 ou 2 m. Par contre j'ai été agréablement surpris par l'autofocus ou même le bruit discret de l'autofocus à mon goût .
J'ai craqué ce matin pour le 18-35 1.8 ART en toute connaissance de causes...j'en aurais le coeur net, avec la console, je reçois tout ça jeudi, je vous donnerai mon retour...Je pars un peu battu 
Merci à tous en tout cas, à bientôt

[demouche]

comparer 17 35 ou 18 35  avec un 200-500  ce n'est pas la même chose pas le même usage, pas le même poids surtout.

on ne connait rien de process de test, ni des vitesses de déclenchement étais tu sur un trépied  (et quel trépied ?) temporisation miroir levé pour le déclenchement .

voilà tout un tas de paramètres qui peuvent t'amener à des resultats non satisfaisants  de là à en tirer des conclusions définitives tu es .... disons excessif.

un exemple  justement avec ce 200 - 500 sur un 800E assez exigeant.

[LUCIEN89]

Bon ça y est reçu jeudi.
Déjà très bel objectif visuellement , c'est compact, lourd, mais super belle finition !
Réglé avec la console, je m'en faisais tout un plat...C'est long mais ce n'est pas très compliqué et j'obtiens un résultat top sur les courtes distances. Impressionné par sa capacité a faire de la macro, avec un piqué de ouf ...Vraiment pas déçu !
Autre surprise, c'est que je peux utiliser les collimateurs extrême gauche et droite pour la MAP. J'avais lu le contraire mais ça fonctionne bien. 1.8 quand il fait sombre c'est quand même le top. Je suis allé prendre des photos dans ma rue de village sans éclairage public , plus que bien hier soir à 22h20 à 1100 ISOS...Le grand luxe !!!
Le gros moins, c'est qu'il crame énormément les blancs, et j'ai beau réduire tout ce qu'on peut, pour moi c'est un gros soucis. Dès qu'il y a une source lumineuse ou un mur blanc...CRAME de chez cramé .
Sinon c'est un vrai bel objectif, les bagues sont d'une fluidité et précision remarquable, un grand plaisir d'utilisation.
J'ai remarqué que mes photos avaient des fichiers plus gros avec ce Sigma. Est ce du au fait que le capteur absorbe plus d'infos. Je n'avais jamais remarqué ce genre de différence.
En tout cas je vois Sigma autrement avec leur série ART, c'est beau et bon !

[demouche]

Le gros moins, c'est qu'il crame énormément les blancs, et j'ai beau réduire tout ce qu'on peut, pour moi c'est un gros soucis.

je ne vois pas en quoi ton objectif  cramerait les images. Pour s'en rendre compte faire une série de prises de vues  avec un objectif de focale équivalente sur une surface neutre. Exposition manuelle en notant le temps de pose . et refaire la même  vue avec l’objectif à tester toujours en manuel avec la même valeur d'exposition et comparer.

Tu es sorti de nuit tu as des cramés  c'est peut être ce que tu as capté dépasse la dynamique de ton capteur entre les zones non éclairées dans les basses lumières  et les parties éclairées par l'éclairage public.

On est plus dans un mauvais choix de temps pose qu'autre chose il me semble.

[stratojs]

... On est plus dans un mauvais choix de temps de pose qu'autre chose il me semble.

... d'exposition.

[LUCIEN89]

Non, j'ai juste parlé de photos ensoleillées, quand il fait sombre RAS

[demouche]

... d'exposition.

tu as raison  juste une dérive de ma pratique de photographe paysagiste  où je privilégie la profondeur de champ et adapte manuellement mon temps de pose.

Non, j'ai juste parlé de photos ensoleillées,

de nuit ou de jour le problème reste le même mauvais choix pour l'exposition ou adapter le système de mesure  entre matriciel  et pondérée central par exemple.

[demouche]

L’idéal serait un 600 mm à f/2,8 

heu El Diablo tu es très rêveur en ce dimanche    . Déjà que le 600 mm f: 4  coute les deux bras pour 3.8 kg.

un 600 mm f2.8  nous ferait une optique  proche des 250 mm je n'ose imaginer le poids et accessoirement son prix.

Je sais aujourd'hui c'est la fêtes des pères il est permis de rêver.

[thierry95]

600 F 2,8 plutôt amusant ! 

Au delà  des aspects économique et pratique    quel serait l'intérêt de cette ouverture ?

A son ouverture maximale, elle ne produirait que du flou... 

[thierry95]

Un 400 mm donne une PDC d'environ 10 cm à 10 m à F 2,8
un 600 mm donnerait seulement 4 cm

Si avec le 400, la mise au point est effectuée à pleine ouverture, l'expérience montre que bien souvent  la photo ne l'est pas afin d'obtenir un piqué et une PDC acceptable.