Voici une photo de bâtiments peu entretenus (certainement déjà plus ou moins en abandon), dans le Nord.
J'ai pris le choix de donner une teinte plutôt froide à cette image. J'ai gardé une ouverture moyenne (6.3) pour garder un champ de profondeur qui permet de gardé un léger flou en arrière plan.
Pour moi j'ai le résultat attendu, celui que je voulais.
Du coup la question posée ne sera pas technique, mais plus de l'ordre du choix artistique: aurez vous voulu une scène complètement nette (avec donc un diaphragme plus fermé), ou mon choix semble le plus pertinent ? Sachant que voulais garder la netteté sur la porte en bois à droite dans lesquelles les plantes rampante entrent, et que pour moi l'arrière plan qui semble se perdre dans un léger flou, mais en restant tout de même lisible, doit être avant tout le lieu d'un terrain qui se perd dans une certaine décadence (urbaine, même si d'un autre point de vue ça peut évoquer la renaissance de la nature... mais je n'ai pas choisi de votre le sujet de cet angle).
J'ai exclu une plus grande ouverture, car je pense qu'un flou plus intense, car si l'arrière plan est secondaire, je pense qu'il a participe tout de même de façon connexe à la narration quand peut donner, tout comme un écrivain pourrait digressé sur des endroits secondaires mais qui participent tout même à donner une ambiance à son texte, pour éviter qu'il y ait trop de vide.
Je suis un peu lent, mais je voulais quand même justifier et expliquer mon choix, qui ne fera certainement pas l'unanimité.