[Pierre-44-58]

Bonjour tout le monde

Je cite une phrase de Manolo qui apparemment est passée inaperçue dans son premier post :

« Je trouve le 105 très bon mais un peu court et en plus ne faisant presque pas de macro, sa course autofocus me parait bcp trop longue. »

Il est normal qu'un télé macro ait une course très longue jusqu'à sa map minimale…
Je ne connais pas le Sigma dont il est question, mais normalement une optique de ce type et qui plus est AF doit posséder un réglage des zones de mise au point (car l'AF est parfaitement inutile en macro).
Ainsi, le AF-S VR 2,8/105G ED de chez Nikon peut être réglé de l'∞ à 0,5 m ce qui va très vite car la plage de map est courte, ou sur la totalité de la plage de mise au point ("Full" = ∞ à 0,30 cm)…

Maintenant, faire des bouquetins et des chamois avec un 135, même si la focale équivaut à 202,5 mm, cela me paraît un peu léger : soit on possède un bon affût assez proche des animaux, soit on tente une approche et on dérange les animaux en question, ce qui ne doit jamais se produire en photographie animalière…

Quant au poids… Là où il y a des lentilles en verre et une monture en métal (pas des machins en plastique qui ne tiennent même pas correctement un pare-soleil et sont trop fragiles même si la qualité optique n'est pas en cause), il y a forcément un peu de poids (et de la qualité).

Pourquoi en ce cas ne pas opter pour un bridge ?
C'est ultra-léger, ça possède des zooms aux variations de focales impressionnantes et c'est… pas bon en longue focale !

Ce qui n'est que mon point de vue, of course…

[tibor]

Salut ! juste pour mettre mon petit grain de sel ,
j'ai fait l'aquisition d'un Nikon AI 2.8 135mm pour mon D40X (avec split screen Haoda). les resultats sont tres bons, mais l'engin est lourd.
Dans le meme magasin, un autre objectif lorgnait a cote de son cousin VIVITAR 135mm 2.8 a monture Nikon. Ultra leger, a peine plus gros (et moins lourd) qu'un 50mm ais, il se transforme en 200mm sur un APS. la qualite d'image est bleuffante (meilleurs contraste que le Nikon), et ce , pour 25 euros.
Je te conseilles vivement de tenter le coup, sachant que tu en trouveras pas mal sur ebay. son flou (bokeh) est ultra cremeux. et a pleine ouverture, c'est deja pas mal du tout niveau nettete.

voici une image de l'objo en question, tres pratique, il vient avec un pare soleil retractable :


http://www.flickr.com/photos/ettlz/3003196525/

[Jarjar]

...J'ai l'impression d'être le seul à vouloir une focale fixe de plus de 85 mm et de moins de 180mm qui ne soit pas macro !

...

Bonjour,

Je ne pense pas mais que cet objo soit 2.8 constant et pèse moins de 600 g, là c'est bien possible... ou alors tout plastoc.

Jarjar

PS Le 85 f:1.4 D fait déjà 550 g

[manolo45]

Merci pour toute vos réponses. Quelques questions :

1/ pour Lucienz  : Le Tamron AF 28-200 est comment en qualité ?  et surement pas meilleur que le nikon 18-200VR.
2/ Pour Tibor à l'usage un AI sur un D40x (ou D80) c'est comment (retour à l'age de pierre ou ça se gère sans se prendre la tête ?)

Sinon pour la plage de mise au point, il y a un limiteur de focale sur le 105 macro sigma, mais l'AF est qd même super lent, ce qui n'est pas gênant en macro mais plus en portrait.

De toute façon il est évident qu'il faut faire des compromis , d'où ma question sur le forum pour un choix sur les 4 scénario que je propose.
Or si je fais une synthèse de ce que vous dites ,  le 135 2.8 AI semble le meilleur compromis mais avec un D300, hors il est qd même plus gros et plus lourd 250g qd même qu'un D80.
Et l'emploie d'une cellule externe me dit rien et ne me parait pas indispensable en numérique.

Enfin j'aurai du commencer par décrire ce que je voulais dans l'optimisation de mes objectifs :
1/ Disposer d'un transtandard qui soit un bon compromis qualité/poid/encombrement en complément de mon 17-50 2.8 que je vais garder.
Dans ce cadre , je veux pouvoir sortir léger (sans mon 105 macro) en extérieur, un début à 16 est parfait pour moi et l'AF-S est obligatoire
Sachant que la plage de focale que j'utilise le plus souvent est 17 > 50 + ponctuellement 105

2/ Si par la même occasion je règle mon problème de petit télé c'est parfait .Comme je l'ai dit 105 est trop court pour moi et mon 70-300 ne sort presque jamais.

Quand aux chamois et bouquetin je n'avais pas l'intention d'y aller avec un 135 !


Si je sollicite votre aide c'est que le choix est difficile. Si nikon avait fait un 16-200 ou au moins  16-135  de la qualité du 16-85 je ne me poserait pas de question. Et si un AF 135 2.8 existait je ne poserait pas de question non plus !

Si je prend un 16-85 VR pour l'extérieur je peux ajouter ds le fouretout un 105 macro ou un 135 ai ou un 70-300 ou rien du tout la pluspart du temps (je sors souvent qu'avec le 17-50)
Si je prend un 18-200 VR je n'ajoute jamais rien mais je perd la plage 16-18  (très utile pour moi en extérieur) et j'ai une qualité moyenne en longue focale (par rapport à un 105 ou un 135ai) mais j'ai un seul objectif monté ! Du coup il sortira peut-être jamais comme mon 70-300 ..... Mais il est bcp plus léger que le 17/50 + 70/300 dc il sortira peut-être ..... Voilà je tourne en boucle depuis 6 mois  !

[NAN3200]

comme toi, j'aurais bien aime que nikon fasse un 135/2.8 AF !!!

cela ravirait beaucoup de monde, j'ai l'impression !

a+

[Babarbapapa]

Fais modifier un 135 Ai en AiP.

question suivante ?


nb : le 55-200 DX VR est également léger et en plus pas cher. Sa qualité semble tres convenable compte tenu de son prix. Mais etant un zoom d'entrée de gamme, il n'est pas tres lumineux.

[tibor]

je te conseilles, si tu possèdes un D300, d'essayer le Vivitar 135mm 2.8 .Tu auras la mesure de la lumiere auto (pas comme sur mon D40X ! mais bon, avec le mode preview, je ne vais pas me plaindre.) Cet objo est aparemment tres connu pour son flou en arrière plan. Il est aussi particulièrement net. Si je le compare à son homologue Nikon, les photos sont clairement meilleures au niveau des couleurs, du bokeh. Et le poids fait une sacree différence (idéal pour les portraits de photo de rue, personne ne saura que vous avez un 200mm, cf 135x1.5 dans les mains.) et pour une 30 aine d'euros, vous pourrez pas vous louper.
Seule la map manuelle est un peu chaude, comme avec tous les objos manuels, mais le D300 possède un excellent viseur. Sur mon D40X, j'ai fait installer un Split Screen , et ca passe comme sur des roulettes.

[ZimZoom]

Bonjour,
Juste pour info, il y a deux 135mm en ventes dans les annonces rien qu'aujourd'hui.
Ce site sert aussi à trouver son bonheur.

[manolo45]

Suivant les conseil de barbapapa je viens de regarder les courbes du 55-200 VR et il me semble meilleur que le 18-200 sur sa plage et quasi identique au 70-300 VR.  J'ai lu un peu trop vite ou c'est bien ça ?
Si c'est le cas j'ai trouvé ma solution !

[Brollex]

Moi, j'ai acheté en occasion un Carl Zeiss 135mm f2 en monture Contax pour mon RTS et ai fait de la musculation!

N.B. avec adaptateur sur l'E420 de madame, ça fait un 270mm f2

[PHOTOKOR]

A Brollex:

- Belle bête!

- Mon Carl Zeiss Planar T* 100mm f/2 pèse déjà 670g alors que le Planar T* 135mm f/2 atteint 790g avec un filtre au diamètre 72!

- Pour t'amuser un peu, jette un coup d'oeil sur le Contax RTS + son Planar T* 50mm f/1,4 entièrement plaqué or et recouvert de peau de lézard sur www.mir.com.my/rb/photography/

Cordialement,

Photokor.

[Babarbapapa]

Suivant les conseil de barbapapa je viens de regarder les courbes du 55-200 VR et il me semble meilleur que le 18-200 sur sa plage et quasi identique au 70-300 VR.  J'ai lu un peu trop vite ou c'est bien ça ?
Si c'est le cas j'ai trouvé ma solution !

Sans compter que le 18-200 n'est un 200 qu'avec la map à l'infini... en pratique il me semble qu'il est bien plus limité...

Si le 55-200 semble correct optiquement, ça reste une construction entrée de gamme, bague en plastique, etc... Pour une utilisation pas trop extrême ça ne pose aucun problème (de toute façon il n'est pas cher) mais à coté d'un Ai haut de gamme il fera sans doute un peu cheap.

Jette quand même un œil aux modif AIP, dans ton cas ça pourrait valoir le coup.

[manolo45]

J'ai une recherche sur le forum pour tout ce qui s'est dit sur le 55-200VR et j'ai du mal à m'en faire une idée précise, une seule personne a dit qu'il était au moins aussi bon que le 18-200VR sur sa plage de focale, et quand on le compare au 70-300VR en général les gens disent que le 70-300 est meilleur, personnellement j'ai le 70-300VR et je ne le trouve pas fantastique. Est-ce que le 55-200VR serait vraiment bcp moins bon (à part sur la construction ?)
Pour ma part le 70-300VR est vraiment mauvais à 300, je ne l'utilise que jusqu'a 200.  Or en DX je trouve la plage 55-200 plus intéressante que 70-300 donc si la qualité est comparable je n'hésite plus je revend mon 70-300VR et j'achète un 55-200VR qui est vraiment BEAUCOUP plus petit et léger que ce monstre de 70-300VR !

Car ds ce cas j'ai ma combinaison idéale :
16-85VR + 55-200VR (335g ça le fait)
ou
17-50 2.8 + 55-200VR
ou
16-85VR tout seul !

Cet ensemble me semble bien plus polyvalent dans mon cas que le 18-200 (dans mon cas je ne veux pas relancer de polémique !)
En effet j'utilise surtout la plage 16-85 , 135 me suffit en général en télé, le 16-85 est plus petit et léger que 18-200 et que dans toutes les combinaison ci-dessus les performance sont bien supérieure au 18-200.

Et puis un 55-200VR à 325g au fond du sac qui ne sort que pour sauver une situation spéciale me semble un super compromis. Avec éventuellement un 135 Ai ou Aip pour se faire plaisir .....
Sans parler du budget ridicule de ce 55-200VR (150€ en occas).

Ce qui m'inquiète c'est que presque personne en semble l'utiliser or vu ses perf optiques (sur mire) , son poids,son encombrement et son prix ! il me semble cumuler pas mal d'avantage.

[Notysarkh]

Je ne sais pas si tu l'as déjà vu ou pas, mais sur le test de dpreview celui-ci est vraiment bien considéré, avec une qualité optique et de construction comparables à celles du 18-70.
A mon avis c'est vraiment LA solution. Léger, stabilisé, bonne qualité optique et rapport qualité/prix imattable.