[Corsik]

Bonjour,
 
voila , j'ai acquis récemment un D60, équipé d'un objectif 16-85.

Je souhaite compléter dans un premier temps par un téléobjectif abordable et pas  encombrant (sorties montagne, ski rando).

J'hésite entre ces 2 objectifs : 18-200 vr et 70-300 vr

Avantage au 18-200 concernant l'encombrement, plus longues focales avec le 300 !

Après pas mal de recherches sur différents forums le 70-300 semble optiquement meilleur mais les quelques exemples de photos réalisées avec ces 2 objectifs me paraissent très proches au niveau qualité.

je suis prêt à m'encombrer un peu si (avec le 70-300) si la qualité optique est vraiment supérieure au 18-200 (les ouvertures sont d'ailleurs presque identiques)

au cas ou je partirai sur le 18-200, j 'envisage de me séparer du 16-85 (avec perte du grand angle mais bon...il faut bien faire des choix)

peut-être que parmis vous certains ont pu tester ces 2 objectifs et ont pu donc se faire une expérience de "terrain"(et pas uniquement les tests des revues spécialisées !!!)

je serai donc content d'obtenir quelques avis éclairés !

Merci d'avance
Corsik

[Cl@ude]

Pour mes sortie Rando ou escalade c'est 18-200 et 50 1,8 mais pour le reste du temps c'est 17-50 2,8 et 70-300 Vr.

Les deux combinaison ont des avantage et des inconvénient, tout est question de compromis... Compacité et polyvalence d'un coté et Performance de l'autre...

[patrik]

Pour ma part c'est 18-70 + 80-400 vr ou 18-70 + 80-200. Le seul soucis des deux c'est qu'ils sont lourds.......Après 6 à 7h00 de marche cela peut être pénible.....Mais avantage au 80-200 ( plus lumineux ).......
J'ai eu aussi l'occasion d'avoir le 18-200 de ma compagne et cela va très très bien....il est plus polyvalent....

[HenryLo]

Bonjour, le 18-200 est super polyvalent, mais peut paraître un peu court par moment. Peut éviter le changement trop fréquent d'objectifs.... A toi de voir en fonction du type de photo que tu souhaite réaliser...

[jacdesalpes]

Avec un 16-70, le complément est plus certainement le 70-300, l'avantage du 18-200 est qu'il se suffit à lui même en sacrifiant au passage en bas de 16 à 18 et en haut de 200 à 300

[Franz]

Même si c'est parfois bien pratique (pas de condescendance pour cela) en principe on n'achète pas un réflex pour en faire un bridge.

[Marc4temps]

Edit: Je modère mes propos sur la qualité optique du 16-85 par rapport au 18-200, suite à une réaction du Patriarche sur un autre post et sur ce même propos. Bien entendu, voir réellement la différence entre ces 2 optiques requiert nécessairement un oeil un peu aguerri, que je ne suis pas sûr d'avoir. On trouve dans NP beaucoup de "pour" et de "contre" dans ce match.


+1 avec Franz
Avec le 18-200 tu passes à une optique réputée un peu moins bonne que le 16-85, et suivant ton niveau d'exigence tu risques d'être déçu. Edit: Ce serait dommage de se séparer d'un objo que tu as déjà, qui donne satisfaction et qui ne te fera pas faire un bond significatif en terme de qualité.  
En plus si tu as vraiment envie d'un télé, le 200 ne sera peut-être pas suffisant; je fais le même raisonnement pour ce qui est des qualités optiques.

[Corsik]

Pour mes sortie Rando ou escalade c'est 18-200 et 50 1,8 mais pour le reste du temps c'est 17-50 2,8 et 70-300 Vr.

Les deux combinaison ont des avantage et des inconvénient, tout est question de compromis... Compacité et polyvalence d'un coté et Performance de l'autre...

Merci à tous pour vos réponses

effectivement tout est question de compromis et dans mon cas je pense que le 18-200 semble le meilleur !

Je ne pars pas en montagne pour me ballader et faire de la photo mais je profite de mes courses pour ramener quelques beaux clichés.

dans ces conditions avec un sac déjà bien chargé (cordes, piolet,crampons...bouffe et vêtements) l'encombrement et le poids deviennent des critères importants dont je dois tenir compte.

par ailleurs je n'emportais plus mon reflex argentique minolta pour ces raisons et c'est aussi pour cela que j'étais passé au bridge(expérience décevante) avant de m'apercevoir qu'il existait certains reflex "compact" dont le nikon
D60.

je pense que la comparaison avec un bridge est un peu exagérée (beaucoup de pocesseurs d'appareils reflex n'en ont d'ailleurs jamais utilisé).

le bridge c'est bien tant que la luminosité est importante mais dès que l'on veut monter en sensibilité ça devient galère, sans parler de la visée, rapidité, PDC, balance des blancs)

Bien sur il ya des compacts mais là plus trop question de règlages manuels et semi automatiques !

la qualité des photos prises avec le 18-200 vr  me parait bonne (sauf peut-être aux plus courtes focales à cause de la distorsion mais cela se corrige très facilement).

Pour moi le 70-300 vr, hormis la plage de focales plus étendue, ne me parait pas d'une qualité optique vraiment supérieure pour que j'envisage son achat.

l'avantage du 16-85 c'est le grand angle mais à 85, le 18-200 ouvre plus (5.6 pour le 16-85 à 85 c'est quand même pas top et c'est une focale que j'utilise assez fréquemment).
Donc sa revente me permettrait éventuellemnt d'investir sur un 85 1.8(enfin selon budget!)

En tout cas merci à tous pour votre intervention

Corsik

[danm_cool]

Pour des raisons de compacité, le 18-200mm est roi, avec une dégradation de la qualité, mais légère.

A mon avis, si 85mm te semble court est que les 18mm te suffisent en wide, le 18-200mm c'est ton objectif idéal.

Pour le 85mm il faut faire attention, car le D60 n'est pas motorise et que seulement avec des objectfs AF-S tu as une mise au point automatique.

[Cl@ude]

Je vais te décevoir mais à 85 le 18-200 est déjà a 5,3...

[benoit.albert]

Personnellement j'utilise 16-85 et 70-300 VR...

Mais si le poids est un critère alors oublie le 70-300 VR.

Maintenant il faut tout de même noter que sur ton D60 le 70-300 va faire un malheur parce qu'il monte bien en ISO.

Et surtout il va se transformer en 105-450. Globalement le "70-300 VR perd un peut de sa superbe au delà de 200 (ce qui fait un bon 300 sur ton DX).

Donc en fait la comparaison est difficile mais on en revient toujours au même point si tu cherches le passe partout alors le 18-200 convient si tu veux un vrai zoom reconsidère le 70-300 VR dans sa gamme de prix il fait merveille.

[Franz]

Moins de 750 g. Ca reste très raisonnable. D'accord pour le reste.

[Marsoo]

Je suis d'accord sur le choix du 18/200 en termes de polyvalence et du poids
mais comme le précise Franz 750g c'est pas la mer à boire (surtout en montagne ) mais les 100 mm de plus du 300 sont tout de même non négligable surtout si tu fais un peu d'animalières j'ai peur que le 200 soit un peu court

[gavenin]

Pour ma part je choisirai le 70-300, quitte à n'avoir qu'un seul objectif à la fois sur mes sorties. J'ai réalisé deux voyages l'un avec un tandem l'autre avec le 18-200, mes résultats sur le premier sont supérieurs. J'ai trouvé le 70-300 vraiment agréable à l'utilisation.
Je suis de plus en plus convaincu que dans le cadre d'une sortie polyvalente avec faible encombrement, l'achat d'un bridge type Panasonic FZ28 est plus intéressante.

[Corsik]

Bon, après réflexion, je vais sans doute opter pour le 70-300 !

Merci, à tous pour vos avis !