[rikoudou]

Bonjour,

J'aimerai savoir sur une plage entre 50 mm et 150 mm, si il est préférable de privilégié un objectif avec stabilisation ou une grande ouverture.

Exemple : un obj 1.8 vs un obj 2.8 stabilisé ?

J'imagine que pour du portrait on privilégie la grande ouverture pour avoir une faible profondeur de champs.

2e question, si on compare ces 2 objectifs à la même ouverture de manière subjective, à f/2.8 par exemple, le rendu devrait être le même à paramètre égal ?

Merci pour vos retours,

Thierry

[Pierre]

Il ne faut pas voir les choses que de cette manière.

F/2,8 c'est f/2,8 que ton objectif soit stabilisé ou non... pas d'influence sur la PDC.

la stabilisation est tout simplement un plus...

Sujet statiques: éviter la montée en Iso en travaillant avec des vitesses plus basses... ouvrir des possibilités tel que shooter à 1s sans trépied.
exemple
Une souris sans soucis... by Lepetitpiero, sur Flickr
Paramètres de prise de vue en dessous du message.



Sujet mobiles: là vu que l'important sera de figer un mouvement... la stabilisation n'est pas utile.

En vidéo: un atout...

Donc les deux ne se comparent pas ils sont complémentaires l'un de l'autre.



Pierre

[Tonton-Bruno]

Donc les deux ne se comparent pas ils sont complémentaires l'un de l'autre.

Pas mieux.

C'est fromage et dessert, et suivant les cas, les rôles de fromage et de dessert sont permutés ! 

[Pierre]

Oui bonne comparaison... j'ai complété mes propos par un petit exemple...

Donc pour répondre à ta question c'est toi qui à la réponse "ai-je besoin d'un objectif qui ouvre à f/1,8 pour mes images ? ou plutôt d'un objectif moins lumineux mais stabilisé ?"

Pour du portrait, du sport privilégier l'ouverture. Après selon la focale f/2,8 c'est déjà une PDC très courte...  voir aussi ton budget, il ne sert à rien de s'acheter un objectif à 1500 €  pour ne pas l'utiliser souvent...  à moins que tu sois certain que tu vas le garder des décennies... Si c'est en pro la question ne se pose pas tu en as besoin point bas... il faut l'acquérir et l'amortir. 

[sylvainmandin]

bonjour,

2e question, si on compare ces 2 objectifs à la même ouverture de manière subjective, à f/2.8 par exemple, le rendu devrait être le même à paramètre égal ?

le rendu diffère d'un objectif à l'autre. colorimétrie, microcontraste par exemple et, bien entendu vignettage et aberrations chromatiques ... j'en oublie peut-être. Ces différences sont parfois plus que subtiles, surtout sur des objectifs récents.

concernant la pdc, à réglage égal, tu as la même.
Concernant le bokeh par contre, le nombre de lamelles du diaphragme entre en jeu, et, là encore subtilement, l'avantage pourrait aller à un objectif f/2.8 ouvert au maximum car dans ce cas l'ouverture est parfaitement ronde VS un objectifs f/1.8 à 7 lamelles fermé à f/2.8, et donc, pas parfaitement rond ...
le 85mm f/1.8G à 7 lamelles par exemple.
bon ... et l'éternel piqué ... il est rare qu'un objectif soit au top à pleine ouverture (mais ça arrive), dans ce cas l'avantage retourne à l'objectif F/1.8 fermé à 2.8, soit 1,33 "diaph".

je pense qu'ici tu as un article qui correspond à ta question :
https://olivierfrechard.com/85mm1-8-vs-70-2002-8/

[Tbi1807]

oui, article qui résume bien la chose

[Buzzz]

J'aimerai savoir sur une plage entre 50 mm et 150 mm, si il est préférable de privilégié un objectif avec stabilisation ou une grande ouverture.

Tout dépend de l'utilisation envisagée… Idéalement le mieux est d'avoir les deux.

J'imagine que pour du portrait on privilégie la grande ouverture pour avoir une faible profondeur de champs.

La grande ouverture offre plusieurs avantages :
- permet d'atteindre des vitesses plus élevées à conditions égales
- meilleures performances une fois l'objectif diaphragmé à f2.8 que celui qui est à pleine ouverture à f2.8
- davantage de possibilités de flou d'arrière plan à conditions égales entre f1.8 et f2.8
- visée un poil plus lumineuse imperceptible sur les boîtiers modernes)

La stabilisation permet de rester stable à des vitesses ou on serait en situation de flou de bougé sans cela. Mais la stabilisation n'est d'aucune utilité sur un sujet en mouvement (ce sont les tremblements du photographes qui sont compensés, pas les mouvements du sujet).

Exemple : un obj 1.8 vs un obj 2.8 stabilisé ?

2e question, si on compare ces 2 objectifs à la même ouverture de manière subjective, à f/2.8 par exemple, le rendu devrait être le même à paramètre égal ?

Avec un objectif qui ouvre à f2.8 on est limité à f2.8 Et la stabilisation n'est utilise que pour des sujets fixes ou peu mobiles…

Et si on considère que les performances d'un objectif s'améliorent en fermant le diaph d'un ou deux crans, celui qui ouvre à f1.8 serra probablement meilleur une fois diaphragmé à f2.8 que celui qui sera à pleine ouverture à 2.8 ! Evidemment cela vaut pour 2 objecifs de même génération.

Buzzz

[Buzzz]

oui, article qui résume bien la chose

Mouais… comparer un 70-200/2.8 à un 85/1.8 c'est quand même comparer des torchons et des serviettes. Le zoom est l'outil polyvalent et souvent encombrant par excellence, alors que le fixe est beaucoup plus spécialisé et compact (pour les focales courantes)…

Buzzz

[Tbi1807]

oui c'est sur, mais pour comparer un 85 à un 200 fallait bien un 200

[sylvainmandin]

Mouais… comparer un 70-200/2.8 à un 85/1.8 c'est quand même comparer des torchons et des serviettes. Le zoom est l'outil polyvalent et souvent encombrant par excellence, alors que le fixe est beaucoup plus spécialisé et compact (pour les focales courantes)…

mais c'est pourtant exactement la question de Thierry ...
et les deux sont des objectifs à portrait, je ne vois pas ou est l’incongruité à les comparer.

Exemple : un obj 1.8 vs un obj 2.8 stabilisé ?

[rikoudou]

Merci à tous de vos réponses, c'est toujours agréables de lire vos réponses et vos points de vues qui divergent à juste titre d'ailleurs, j'arrive mieux à comprendre cette problématique !

Quand on débute en photo, on peut se laisser tenter et convaincre par des différences entre :

- Ouverture 1.4 plutôt que 1.8 ou 2.8 (luminosité)
- Bokeh (Pdc)
- APS-C / FF (taille du capteur)

Après ce sont des arguments de ventes et des avis personnels mais en terme de différences, ce n'est pas toujours évident de la voir autrement que par des mots ^^ , je suis certainement un des seuls à me poser ses questions mais c'est dans le but d'investir directement dans du bon matériel ! Je retiens néanmoins que le choix des objectifs et propre à chacun et de ses attentes personnelles (piqué, poids, prix...etc).
J'imagine que si je demande à un pro-nikon et un pro-canon, quelle marque est la meilleure le débat serait intéressant haha

J'hésite toujours entre le Sigma Art 50-100 f1.8 et Tamron 70-200 f2.8 (je possède un DX et FX), l'un est stabilisé mais pas l'autre, et l'un est plus lumineux que l'autre mais je pense qu'en terme de qualité de photo, on est sur à peu près le même piqué.

[sylvainmandin]

et tu fais quoi avec quel appareil pour le moment ?
je te conseilles de prendre le 70-200 et de faire tes portraits avec le boîtier FX.

ta question initiale était alors incomplète, car, à paramètres égaux entre un DX et un FX tu n'as plus le même rendu. Pour avoir à la fois le même cadrage à distance égale et la même profondeur de champ qu'une photo faite à 120mm f/2.8 sur un FX il faut être à 80mm f/1.8 sur le DX. C'est la raison pour laquelle Sigma a créé cet objectif, pour remplacer un 70-200 f/2.8.


https://dofsimulator.net/en/?x=ESwA4QE04AAEFsIFg8-zDsW
https://dofsimulator.net/en/?x=EMVAkUE04AAEFsIFg8-zILv

[Buzzz]

mais c'est pourtant exactement la question de Thierry ...
et les deux sont des objectifs à portrait, je ne vois pas ou est l’incongruité à les comparer.

C'est peut être la question mais il n'en reste pas moins que ce sont deux objectifs assez différents dans l'esprit. Le 70-200/2.8 est un objectif polyvalent qui peut faire du portrait, du reportage, de la photo de sport, de l'animalier etc. Il est lourd et encombrant. Un 85/1.8 est un objectif plus spécialisé qui permettra essentiellement de faire du portrait, et peut être un peu de reportage mais guère plus.

Après quand on hésite entre 2 objectifs assez différents c'est que le besoin n'est pas suffisamment défini. Pour ne pas se tromper quand on achète du matériel photo il faut préalablement faire le point sur ses besoins réels : avec un cahier des charges clair et réaliste le choix n'en sera que plus facile.

Buzzz

[rikoudou]

C'est peut être la question mais il n'en reste pas moins que ce sont deux objectifs assez différents dans l'esprit. Le 70-200/2.8 est un objectif polyvalent qui peut faire du portrait, du reportage, de la photo de sport, de l'animalier etc. Il est lourd et encombrant. Un 85/1.8 est un objectif plus spécialisé qui permettra essentiellement de faire du portrait, et peut être un peu de reportage mais guère plus.

Après quand on hésite entre 2 objectifs assez différents c'est que le besoin n'est pas suffisamment défini. Pour ne pas se tromper quand on achète du matériel photo il faut préalablement faire le point sur ses besoins réels : avec un cahier des charges clair et réaliste le choix n'en sera que plus facile.

Buzzz

Effectivement, ma question portait sur un aspect technique à la base, mais  depuis quelques temps je me tâte entre ces 2 zooms.

En voyage, pour des photos de paysages, architecture, rue et portrait/reportage, une combinaison 24 mm + 70-200 mm pourrait être un bon compris sur un FX. Je pense que 2 objectifs c'est bien, 3 ça commence à faire lourd !

Pour le moment, je n'ai pas encore de zoom. Sur mon DX, j'ai un 18-35 de chez Sigma, d'où la réflexion avec le 50-100 de Sigma car ces 2 objectifs vont bien ensemble également en voyage


 

[sylvainmandin]

une question importante serait donc de réfléchir à l'avenir. Si tu comptes rester sur les deux formats ou pas.