Et c'est également faux de dénigré des information technique. notre matériel est le résultat d'un travail d'ingénieur après tout, c'est au photographe de voir si le rendu d'une optique lui plait ou non, et comme je l'ai dit, si ont inclus tout le cycle de traitement d'image jusqu’à l'impression, ont vas faussée les résultats pour une analyse stric d'optiques.
ça à plus de sens de parlez de ce genre de test pour parler d'un comparatif de boîtiers et de capteurs.
à l’ère de l'argentique la relation était plus relative, tout les traitements étant strictement analogique, même si l'objo de l'agrandisseur et le papier/chimie pouvait influencer tout de même le résultat, mais à processus égal, le résultat était comparable, en numérique, l'image est décomposé et recomposé à chaque étape, cela fausse d'avantage un comparatif à l'arrivé de l'impression.
Un simple "pixel peep" dans l'image sur lightroom ou photoshop permet de comparer le piqué d'un objo sur un sujet fixe sur pied,
(avec le même boitier, c'est sur que si ont passe d'un boitier de 20 à 36mPix, forcément ça ne sera pas comparable), et à condition de bien faire le point manuellement en zoomant en live view, pour ne pas faire entrer la variable de la mise au point automatique dans la balance.
PS : et vous pensez bien qu'il ne vont pas discréditer leur propre articles dans leur magazine, d'ou leur grandiloquence, du moins pour eux, dans la réalité, c'est toujours plus subtile que ça...