[rathus22]

Bonsoir,

Je n'ai pas encore fait le saut vers le numérique mais lors d'une discussion avec un ami nikoniste de longue date, il m'a affirmé que le numérique en mode manuel ne s'utilise pas aussi bien qu'en argentique. Je m'explique:régler soi-même sa pdf ou sa vitesse rendrait les résultats plus aléatoires que si on faisait la même chose en argentique. En effet, les processeurs des boitiers reflex seraient optimisés pour gérer eux-mêmes les paramètres et apporter des corrections si nécessaire et le résultat serait meilleur en mode auto ou P.

Personnellement, je n'ai aucune expérience de la chose en numérique; j'aurais voulu avoir un avis de nikoniste chevronné.

[Cl@ude]

Quant tu est en M tu règle ton ouverture et ton diaphragme et le boîtier n'y touche pas.

Par contre je ne voie pas trop ce que tu veux dire par aléatoire ?

[jef]

Il a tout faux.

Un reflex numérique peut parfaitement bien s'utiliser en mode M (i.e. mode manuel avec choix de la vitesse et de l'ouverture).

Quant à la gestion de la pdC , elle ne cause pas de problèmes insurmontables sur les boitiers munis d'un testeur de pdc, ce qu'ils n'ont pas tous. Il faut juste reconnaitre qu'en raison d'un viseur souvent plus petit (format du capteur oblige), la mise au point manuelle et la gestion de la pdc peut parofis s'avérer plus difficile qu'en argentique.

Mais ça reste faisable. J'ai même parfois utilisé un antique D70 en mode M, sans mesure de lumière et en mise au point manuelle avec de vieux objos AI. Et ben ça marche pas mal du tout.

[Marc4temps]

Bonjour rathus22

Je ne comprends pas bien ce raisonnement. Qu'est-ce qu'il y aurait d'aléatoire si une optimisation électronique était prévue, et donc calibrée ?

Il y a bien des optimisations, telles que le D-lighting par exemple, ou l'automatismes de la sensibilité (qui ajuste en fonction du couple vitesse/Diaph) mais tout cela est maîtrisé, et débrayable si besoin, ce qui permet de travailler comme en argentique.

Je sens que ce débat va être quelque peu passionné

Edit Cl@ude et Jef ont tiré les premiers

[Pierre]

Pas tout compris à la question, voilà comme je vois les choses: il se peut que notre ami est oublié une chose faire du film couleur on N&B en argentique laisse place à une plage d'exposition assez souple d'où en mode M une variation inférieure à 1 diaph peut ne pas se voir. Si faisait de la diapo par contre faut exposer pile poil... comme en numérique

[Fred.R]

Bonjour Rathus22

En numérique, le film a été remplacé par un capteur. Toutes les "commandes" restent les mêmes. Je rejoins Pierre sur le fait que l'exposition doit être plus soignée en numérique qu'en négatif. La dynamique d'un capteur est de l'ordre de 5 IL. Celle d'un négatif N&B est de 13IL. Dans la philosophie de prise de vue, on se rapproche donc de la diapo. Ce qui est paradoxal puisqu'il est considéré que le numérique soit plus simple que l'argentique.

Tout ce qui concerne le d-lighting la balance des blancs, la sensibilité, le rendu des couleurs, le contraste, etc. ressemble fort au choix de la pellicule.

La seule différence notable vient du format APS-C/DX qui entraîne naturellement une PDC plus grande.
Si ton budget te le permet, tournes toi vers un boitier à capteur FX. Attention à la couverture du viseur du D700 (93-95% selon les sources), l'avantage de ce type de couverture est de ne pas cadrer trop serré.

Le numérique a de nombreux avantages, on peut changer la sensibilité du "film" et le type (lumière du jour, tungstène)sans changer la bobine.  On voit le résultat de suite sans dos polaroïd, on peut sélectionner les photos que l'on souhaite tirer sans avoir recours à une planche contact. Le labo numérique est plus accessible que le labo argentique. Les paramètres sélectionnés à la prise de vue peuvent être changés en post-traitement.

En argentique, c'est toujours un plaisir de charger une nouvelle bobine dans un boitier robuste, de tourner la manivelle pour réarmer. Chaque photo est alors réfléchie, la bobine ne faisant qu'au mieux 36 poses. La magie du labo où nous découvrons si la prise de vue est techniquement réussie ou si nous avons gâché notre journée.

D'un point de vue coût, le numérique représente un investissement matériel important au départ mais il y a peu de frais supplémentaire (bobines, développement, planche contact, ...). A l'inverse en argentique, l'investissement au départ est moins lourd (moins vrai maintenant que seul le F6 est disponible neuf) par contre le budget consommable est important.

Argentique et numérique sont deux facettes d'un même outil qui a avant tout pour vocation de faire de belles images.

Bonne journée

Frédéric

[rathus22]

Merci pour vos réponses claires et précises.

Je pense bien qu'un numérique puisse être utiisé en mode M.
 En conlusion, je peux légitimement pensé que si je prends une photo  en tout auto en répérant soigneusement l'ouverture et la vitesse affichées et que si je prends la même photo en rentrant manuellement les mêmes ouverture et vitesse, le résultat serait identique pour les deux photos. Seuls ces paramètres seraient modifiés. Si ce n'est pas le cas, existe-t-il un traitement de l'info numérique post-prise de vue qui échappe à l'utilisateur qui s'expliquerait par le fait que le processeur est avant tout programmé pour géré un maximum de calcul de manière autonome et automatique ?
J'espère ne pas avoir été trop sybillin.

[Marc4temps]

Franchement je ne vois pas ce qui pourrait changer entre le résultat pris en tout auto et celui pris en mode M, mais puisque tu tiens à nous mettre le doute, je vais faire l'essai.

Tu peux le faire aussi de ton coté. Attention toutefois à bien relever les autres paramètres (Balance des blancs et sensibilité) pour les fixer à l'identique. J'ose espérer que si tu les laisse en auto, le choix de l'appareil sera le même, à vitesse/diaph identique entre le mode tout-auto et le mode M.

Sinon, dans cette même rubrique tu peux aller voir d'autres posts qui évoquent le passage au numérique. Je crois que nous sommes tous à peu près (voire complètement) convaincus.

[Fred.R]

En mode tout auto (icône appareil photo vert) et en mode M, les deux photos seront différentes, non pas en terme d'exposition mais parce que le rendu ne sera peut être pas le même (balance des blancs, saturation, contraste, netteté, ...). Il faut donc sur tu notes aussi les paramètres de rendu du capteur. C'est un peu comme si tu prenais une photo en tout auto avec une pellicule velvia et que tu prenais la même photo en mode M mais avec une pellicule portra.
Pour s'en convaincre, le plus simple est de faire l'expérience et de comparer les données EXIFs des deux fichiers.

Par contre, en mode P et en mode M, à exposition égale, les photos devraient être les mêmes. Ces deux modes partagent le même rendu.

[Marc4temps]

bien vu Fred.R

[rathus22]

Non, il ne s'agit pas de mettre le doute , mais de comprendre la spécificité de la technique.
De plus, comme j'ai débuté la photo en tout manuel avec un FM2, j'aime bien comprendre ce qui se passe et prévenir les éventuels "échecs" de prise de vue. Par exemple, pour des photos d'intérieur au flash avec mon F100, je ne suis jamais en mode P, car du coup, je ne maîtrise pas la vitesse et je crains toujours un flou à cause d' une vitesse trop lente ou un sujet trop rapide. Je me mets en mode M au synchro à 250 et je joue uniquement sur l'ouverture du diaph pour doser l'impression du flash sur le film et la pdc. Au 250 ème, je suis sûr que même si le sujet danse la samba, l'image sera nette

[Fred.R]

"Pour s'en convaincre..."
Ma formulation était maladroite, je ne pense pas que tu cherches à mettre le doute.

C'est pareil pour moi, je fais rarement du reportage ou de la photo prise sur le vif. Je suis donc à 95% en mode M avec le maximum de fonction automatique débrayée. Le posemètre/flashmètre est mon ami.

Par contre, au niveau synchro flash, je ne suis pas aussi "radical", il y a des effets flous de bougés qui peuvent être intéressant en vitesse lente. Il est parfois agréable de mixer les ambiances.

Mais là nous nous écartons du sujet de ce post...

[rathus22]

Bien sûr, mais ce n'était qu'un exemple exagéré

[Marc4temps]

Ouf, tu m'as fait peur. Aujourd'hui j'utilise le flash en mode manuel (because mon petit SB50 ne cause pas avec le D90), eh bien je galère un max. Il suffit que le sujet s'approche ou s'éloigne d'un mètre ou deux, et faut tout recommencer, et à l'estime
Heureusement que Capture NX2 est la pour corriger (+/- 2 IL)

C'est aussi ça l'avantage du numérique. Et puis, les automatismes peuvent être très utiles, quand tu sais ce qu'ils te restituent. C'est bien le coté "aléatoire" qui nous a fait réagir.

Pour le reste, le numérique ouvre un nombre de portes qu'il est difficile d'apprécier tellement c'est vaste (je parle surtout pour les amateurs qui n'avaient pas les moyens en labo argentique)

[didierropers]

Peut-être qu'on peut distinguer deux catégories de paramètres:
1. ce qui concerne l'exposition. Pour ces paramètres-là, tu auras la main de la même manière en numérique qu'en argentique. En mode M, un boitier numérique "obéit" à tes choix de vitesse, ouverture, sensibilité... aucun changement par rapport à l'argentique. Donc si tu notes ces réglages, tu peux les reproduire fidèlement et il n'y a aucun aspect "aléatoire" là-dedans.
2. ce qui concerne le traitement de l'image (accentuation, BDB, courbes, D-lighting, que sais-je encore !!!). Evidemment ces paramètres sont nombreux et influent sur le rendu final de l'image. Comme le disait Fred. R, c'est un peu la même idée que le choix du film en argentique. Et là, les modes programmés sont parfois un peu mystérieux dans le sens où on ne sait pas toujours quels paramètres de traitement ils choisissent. Donc plus difficile de les réitérer manuellement.
Mais si tu travailles en manuel, les modes pré-programmés, tu t'en contrefiches