[fernandn]

Bonjour,

Je suis néophyte en photo. Quelqu'un pourrait il m'éclaircir à propos de ma question ci-dessous :

Les objectifs 16-85 et 18-200 sont tous les 2 3,5-5,6. Cela veut il dire qu'à 85 le 18-200 est meilleur que le 16-85 ?

Merci

[Jean-Christophe]

non, ça veut juste dire qu'il a la même ouverture

[Cl@ude]

Oui c'est chiffre ne fond que donner l'ouverture a la plus petit focal et a la plus longue focal mais ne donne en rien un rapport de qualité.

Par contre il est possible que à 85 mm le 18-200 soit "un peu" plus lumineux, mais sa reste a vérifier.

Quant au niveau qualité général les deux optique ont des point fort et des point faible, tout est question de compromis.

[anthyme]

ce genre de zoom est souvent meilleur en milieu de zoom qu'en bout de zoom donc le 18-200 sera surement meilleur a 85 ... mais bon il est tellement moyen a 200 et 18 ...

[tricpa]

Pour éviter de parler dans le vide, il y a les diagrammes de Photozone:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/377-nikkor_1685_3556vr?start=1
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/242-nikkor-af-s-18-200mm-f35-56-g-if-ed-vr-ii-dx-review--test-report?start=1

Ils n'ont pas fait les mesures du 18-200 à 85mm mais à 100, et à cette focale il accuse une grosse baisse de piqué.

[benoit.albert]

Je vois les choses différemment

Ce sont 2 trans-standard "entrée de gamme" peu lumineux. Destiné aux amateurs avertis. Les 2 sont chers. en comparaison du 18-55 ou du 18-105.

Leur fabrication est très bonne.

La différence ce fait sur le type de photo.... Le 18-200 est très polyvalent. Le 16-85 possède pour moi la plage idéal.

La seule question que je me suis posé (n'ayant pas les moyen ni la connaissance à l'époque de l'achat) c'est est ce que j'ai besoin de monter à 200, ma réponse fut non.

En fait le 16-85 est bluffant à l'intérieur et en famille...

Une chose importante à savoir ces 2 objectifs nécessites un flash cobra à l'intérieur.

PS pour photographier à 200 j'ai préféré acheter d'occasion un AF-S 70-300 VRII Pas très lumineux non plus mais autrement plus puissant que le 18-200.

[fernandn]

Merci de vos réponses ! Ma question n'est donc pas si anodine que je le pensais.

Il faudrait donc une courbe sur toute la plage ?

[Marc4temps]

As tu remarqué que le 16-85 a moins de distorsion à 16 que le 18-200 à 18 ?

[dobbi]

Salut à tous, perso, je dispose d'un 18-200 lequel me donne pleine satisfaction même si le piqué n'est pas toujours excellent. En contre partie j'ai eu ( je viens de le vendre avec regret) un sigma 18-50 2,8  macro et j'ai essayé le 70-300 vr II de mon beau père. A refaire, je reprends un 17-55 2,8 (je sais pas le même budget mais autre qualité) et le 70 300 Nikon VRII qui offre une qualité d'image nettement supérieure au 18-200.

Donc a choisir un 18-50 ou 17-55 2,8 bien lumineux ! A défaut le 16-85 Nikon et comme second objectif le 70-300 VRII.

De plus le 18-200 a cette pu.... de maladie de toujours s'allonger tout seul, ils attendent quoi chez Nikon pour réagir face à ce problème... Pour le reste c'est un bon objectif polyvalent idéal pour de la rando mais pas en intérieur.

[fernandn]

Le problème du 18-200 de s'allonger tout seul semble résolu ! Testé du moins chez un ami tout récemment !

[Cl@ude]

C'est également mon cas avec un 18-200 qui a de 1 ans.

[LePatriarche]

Vous faites uniquement des photos de vos pieds ??? parce que sinon ............

[nikonDDD]

Le même défaut existe sur le sigma 17-70...
Et comme mes pieds ne sont pas photographiables et que pour tout le reste il est très bon.....

Peut-être Nikon va-t-il ou a-t-il résolu ce "problème", et peut-être au détriment de ce post:

http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=17279

;)

Dans 6 mois vous aurez les nikkor de vos rêves qui il y a 20 ans n'étaient pas si bons ou qui ne sont pas adaptés aujourd'hui à vos boitiers, à vos besoins ou à vos envies.

Dans 20 ans le 18-200 révisé année après année sera une bombe que tout le monde s'arrachera...ou que beaucoup regretterons...
malgré sa petite faiblesse verticale. Et si ce n'est pas le cas, il aura au moins eu le mérite de tenter l'aventure et de combler ses possesseurs.

[Perdu au Japon]

Je vois les choses différemment

La différence ce fait sur le type de photo.... Le 18-200 est très polyvalent. Le 16-85 possède pour moi la plage idéal.

La seule question que je me suis posé (n'ayant pas les moyen ni la connaissance à l'époque de l'achat) c'est est ce que j'ai besoin de monter à 200, ma réponse fut non.

En fait le 16-85 est bluffant à l'intérieur et en famille...

PS pour photographier à 200 j'ai préféré acheter d'occasion un AF-S 70-300 VRII Pas très lumineux non plus mais autrement plus puissant que le 18-200.

Et bien moi, j'ai besoin de monter a 200mm, cela depend de ton utilisation...a lui de choisir... Et oui les 2 mm de plus en grand -angle du 16-85 sont utile en intérieur et en famille...Sauf que dans le cas ou je suis en intérieur et en famille, j'ai pas besoin d'un trans-standard et j'ai pas de probleme a changer d'objo...selon le besoin...la sacoche est pas loin et on peut facilement trainer toute la valise...Mais quand on part loin de chez nous, en voyage sans notre auto, qu'on ce balade a pied longtemps, trainer tout une valise devient moins pratique...Et bien que le 70-300mm est meilleur que le 18-200 pour la zone commune et que les 100mm de plus sont tres pratique...je traine rarement le 70-300 en balade a cause du volume...ca prend une sachoche volumineuse pour trainer le 70-300, surtout si on a deja le 16-85 ou le 18-200 monter sur le boitier...et le poid total de la sacoche...

Oui le 18-200 distortionne a 18, mais qui fait des photo d'architecture avec ca? et on est quand meme loin du fisheye... La distortion est pas genante pour bien des amateur...
Oui le 18-200 manque de piquer a plus de 150 mm...et le 70-300 ferait mieux...mais on est loin d'un resultat catastrophique...
Oui la gamme 17-55, 24-70 et 70-200mm F2.8 serait la meilleur solution optique pour couvrir la plage...mais a quel prix et a quel grosseu de sacoche?

Le choix 16-85 ou 18-200 depend de l'utilisation de chacun, et de la grosseur de la sacoche qu'il aime transporter...

[chtilander]

Bonjour,

J'ai le 18-200. Je trouve que le résultat est correct quand on ferme un peu (le diaph)... voir les quelques photos de ma galerie...

C'est vrai qu'il grandit tout seul : si on le penche vers le bas (pour regarder la photo que l'on vient de prendre par exemple). Par contre, si je le met en position 18mm, là je peux le pencher et il ne grandit pas...

Le 18-200 permet de partir avec l'appareil seul, sans sacoche et pouvoir faire des photos d'ensemble et des détails/oiseaux...

@+,

Fabien.