[LViatour]

Back focus: jamais entendu parler de ça. Et ça se règle comment?

Dans le menu du D300 il y a un outil, mais avant de faire cela faut-être certain que c'est bien ça le problème.

Donc faire une photo sans vitre, d'un sujet statique et bien éclairé (pas un contre jour comme cela semble être le cas sur l'exemple plus haut).

Si c'est pas net sur la zone de mise au point mais en avant ou en arrière de cette zone, alors faire la procédure de réglage avec une mire d'étalonnage du front/back focus.

Il ne faut pas exclure un autre problème comme un défaut d'usine ou un problème lors du transport. J'ai déjà vu des optiques très réputées avoir un résultat complètement flou, un retour sav avec réglage sur banc optique a réglé le problème.

[Sevgin-le-viking]

en effet, si tu as exactement les mêmes vitres qu'Ornthalas , le m^me double vitarge que Ornthalas , c'est assez étonnant.

Peut-être la "polution" de  la pluie sur les verres: mystére en effet!

[Azraelle]

Vous ne pensez pas que si le vitrage était aussi sale que ça, l'appareil n'aurait pu faire autrement que de faire la mise au point sur le dit vitrage?

[Azraelle]

J'oubliais: et si c'était un léger (mais très très léger) flou de bougé? Un animal ça ne se tient pas souvent tranquille, de plus pas de trépied, une lumière tout juste suffisante et un matériel lourd à bout de bras!

[Heywood Floyd]

J'en doute. On voit bien que le feuillage est à peu près net lui.

[Ornthalas]

Ouh la, y'a eu des réponses !

- Je n'utilise pas de filtre. Ca m'a suffisamment dégommé mes prises de vue au 50/1.8 en soirées pour que je les utilise pas.

- J'utilise le collimateur central en MAP ponctuelle (AF-S), centrale pondérée, mode 51 collimateurs avec suivi 3D

- Sur la première photo, j'étais à 120/2.8 et sur deuxième photo à 200/5, donc pas dans les zones ou l'objo n'est pas sensé être parfait.

1/ tu refais les photos sans fenetre, sinon acheter un 70-200 et faire à travers une vitre.... c'est comment dire: jeter l'argent par la fenêtre.

Tu vois ton écureuil à travers une vitre, tu n'essayes pas de le prendre en photo ? J'aurais mieux fait de visser mon 55-200 pour ca ?
J'aurais ouvert la vitre, il aurait décampé immédiatement !
Enfin, lundi j'ai un match de la NBA à Madison Square Garden. Je pense que ca correspond plus à l'objo.

Avec un caillou de l'envergure du 70-200 , il suffit de tanguer un peu en avant ou en arrière pour que le point soit perdu .

J'ai fait 50 photos du bestiau, et je ne bougeais pas vraiment. En plus le lens hood reposait contre la vitre, ce qui stabilisait plus l'objo.
Ce flou est présent sur les 50 shots.

C'est peut-être moi qui vois mal mais j'ai l'impression que le feuillage derrière l'écureuil est plus net. Si c'est le cas, alors la MAP n'é pas été faite au bon endroit (éventuellement problème de back focus).

Après vérification en mode 100% dans Lightroom, je peux garantir que le feuillage est plus flou que l'écureuil.

J'oubliais: et si c'était un léger (mais très très léger) flou de bougé? Un animal ça ne se tient pas souvent tranquille, de plus pas de trépied, une lumière tout juste suffisante et un matériel lourd à bout de bras!

Eh non, car entre le bibip du focus et le déclenchement, c'est super rapide chez moi
Et ca l'aurait fait une fois de temps en temps, pas sur 50 photos consécutives !

Sinon j'ai fait aussi un portrait avec mon flash SB600 et cet objo. La netteté et le piqué sont incroyables ! Même en croppant 100% c'est super net !


Je dois imprimer des mires au boulot pour recalibrer l'autofocus de mon D70ir. Je testerai mon D300 avec le 70-200 par la même occasion...

[chadokpebrok]

"- Je n'utilise pas de filtre. Ca m'a suffisamment dégommé mes prises de vue au 50/1.8 en soirées pour que je les utilise pas."

Tu es passé au double-vitrage, ce qui est préférable c'est vrai!

Avec Sevgin(j'espère ne pas me tromper) on te disait que ce manque de contraste et de netteté était probablement dû au vitrage, et qu'en tous cas on ne pouvait se baser sur ces photos pour établir un diagnostic.

Si tu prends des "shots" au Madaysooon sqèere gardeen, alors là, on est nombreux à s'incliner je pense!

D'après tes propos tu ne sembles pas être un novice complet en photo numérique.

En fait ton post était humoristique non?

[Domback]

Je crois qu'il faut arreter de se perdre dans plein d'hypothèses : tu fixes ton appareil sur un trépied et tu shootes une page de journal ou ce que tu veux de fixe et tu regardes le résultat . Ou c'est toujours flou et c'est direction SAV ou c'est net et tu ne te poses plus de question , ton caillou est bon et tu oublies cette photo floue .

[Azraelle]

Je viens d'acheter le dernier "Réponses photo", ds lequel il y a un dossier sur les "meilleurs objectifs pour les Nikon D700 et D3". Le 70-200 en fait partie. Dès que je l'aurai lu, je vous dirai ce qu'il en est.
A demain!

[gugs]

attention qu'a 2.8 la profondeur de champ est tres limitee...  si le capteur focalise sur le milieu de l'animal, la tete ne sera jamais nette, en plus un leger mouvement de l'appareil (quand on enfonce le declencheur, on bouge l'appareil) de 1 ou 2cm dans la direction du sujet photographie rend la photo floue a certains endroits (il semble que certaines zones de l'image soient plus nettes)
Et une question: mon experience avec les rongeurs et tous les animaux genre ecureuil est qu'ils bougent ("tremblent") tres tres vite par exemple en machant ou toute autre activite et qu'il faut une vitesse d'obturation tres elevee pour eviter un flou de bouge... je ne sais evidemment pas si c'est le cas ici, mais ca pourrait jouer...
Il faut aussi laisser au VR le temps d'agir...
Par rapport aux photos presentees ici je pense a une erreur de mise au point, je referais un test avec un capteur fixe et eventuellement en focus continu pour etre sur de compenser les mouvements de l'utilisateur...

Ne pas oublier que la profondeur de champ a 200mm est de 1cm de chaque cote a f5 !!! et a peu pres la meme chose a 120mm a f2.8...
il suffit de respirer, l'appareil bouge d'un centimetre et la mise au point est ratee....
L'utilisation d'objectif plus ou moins longs a distance rapprochee necessite la technique appropriee et/ou un trepied.
Un autre element a ne pas oublier, c'est la distance minimum de mise au point, mais normalement avec les parametres standard, l'appareil devrait refuser de prendre la photo si on est trop pret du sujet...
Et pour finir, comme l'on dit plusieurs personnes, photographier a faible distance a travers une vitre degrade de toute facon la qualite d'image (si on met au point a plus grande distance, l'effet est diminue)

[Ornthalas]

Tu es passé au double-vitrage, ce qui est préférable c'est vrai!

Comme expliqué précédemment, je n'y pouvais rien... Il y a une différence entre visser un filtre ou tu choisis de le monter et être contraint à prendre une photo derrière une vitre.
Tu va dans un aquarium avec ta famille. Tu veux faire des photos de poisson. Tu va les faire sans vitre devant ? C'est pareil.

Avec Sevgin(j'espère ne pas me tromper) on te disait que ce manque de contraste et de netteté était probablement dû au vitrage, et qu'en tous cas on ne pouvait se baser sur ces photos pour établir un diagnostic.

C'est vrai que la vitre était dégueulasse. A l'oeil nu on voit une brume blanche recouvrir l'extérieur.

Si tu prends des "shots" au Madaysooon sqèere gardeen, alors là, on est nombreux à s'incliner je pense!

J'ai juste acheté un ticket... Mais j'espère pouvoir faire des bonnes photos ! C'est une bonne occasion pour tester le bouzin en tout cas !

D'après tes propos tu ne sembles pas être un novice complet en photo numérique.

Euh je suis pas un expert non plus...

En fait ton post était humoristique non?

Seulement la réponse à Sevgin-le-viking.

[Ornthalas]

attention qu'a 2.8 la profondeur de champ est tres limitee...  si le capteur focalise sur le milieu de l'animal, la tete ne sera jamais nette, en plus un leger mouvement de l'appareil (quand on enfonce le declencheur, on bouge l'appareil) de 1 ou 2cm dans la direction du sujet photographie rend la photo floue a certains endroits (il semble que certaines zones de l'image soient plus nettes)

oui !

Et une question: mon experience avec les rongeurs et tous les animaux genre ecureuil est qu'ils bougent ("tremblent") tres tres vite par exemple en machant ou toute autre activite et qu'il faut une vitesse d'obturation tres elevee pour eviter un flou de bouge... je ne sais evidemment pas si c'est le cas ici, mais ca pourrait jouer...

Il avait fini de manger. Il se reposait visiblement car il ne bougeait quasiment pas. Comme si il posait !

Ne pas oublier que la profondeur de champ a 200mm est de 1cm de chaque cote a f5 !!! et a peu pres la meme chose a 120mm a f2.8...
il suffit de respirer, l'appareil bouge d'un centimetre et la mise au point est ratee....

Je ne pense pas avoir vraiment bougé car en plus le lens hood touchait la vitre. J'étais bien stable...

Je suis d'accord sur le fait que ca nécessite d'autres tests avant de trop s'alarmer. Je vais essayer dans toutes sortes de conditions et je vous tiens au courant.

[BO105]

L'Ecureuil était en mode camouflage......

Bon je sors..

[Sevgin-le-viking]

1/ tu refais les photos sans fenetre, sinon acheter un 70-200 et faire à travers une vitre.... c'est comment dire: jeter l'argent par la fenêtre.

Tu vois ton écureuil à travers une vitre, tu n'essayes pas de le prendre en photo ? J'aurais mieux fait de visser mon 55-200 pour ca ?
J'aurais ouvert la vitre, il aurait décampé immédiatement !
Enfin, lundi j'ai un match de la NBA à Madison Square Garden. Je pense que ca correspond plus à l'objo.

...

il faut disntinguer certaines choses:

-ecureuil: j'aurais fais comme toi, si il fallait j'aurais aussi fait à travers un double vitrage, même si les vitres auraient été salles par les pluies pollués.

mais là où on se différencie, c'est de poster pour parler du probléme de floue!

Donc dans le doute, on refait un test et sans vitre.
Je me suis m^me permis dans mon 1er post, quelques suggestions de procédures d'essais.

En fonction de ces photos, nous verrons mieux si c'est:
-vitre
-flou de bougé
-vr activé en haute vitesse
-back focus ( avec possiblité de corriger par l'app. ===> cf notice)
-panne.

Ce test ne prend que quelques minutes.
Tu demandes assistance, on te l'apporte mais il y a un minimun à faire pour avancer.

sinon si c'est pour la caussette, on faire 40 pages et chacun raconterra sa vie:
-Moi en Suéde, je fais parfois à travers du triple vitrage et une autre fois j'ai paparazzé une célébrité à travers les vitres laterales d'un bus embué.... et pourtant les optiques n'étaient pas des merdes ( je détaille plus? l'année, le jour, je me perds dans les détails pour raconter la chute etc etc )

[Marc4temps]

Merci Sevgin-le-viking, j'étais en train d'armer le clavier, je n'aurais pas dit mieux

Pour avancer un peu sur le sujet de l'écureuil, j'en profite pour une question. Il me semble que la map a des fois du mal avec le pelage des animaux. Am I right ?