[Cl@ude]

2- à focale équivalente, un zoom expert DX grande ouverture est moins encombrant et moins cher qu'un zoom pro FX grande ouverture. (comparons le tamron 17-50 avec le nikkor 24-70, tous les deux à F/2.8, ok, on a tous compris.)

En fait tu compare ce qui t'arrange pour étayer ce que tu dit...

Compare plutôt un Nikkor avec Nikkor... pourquoi comparer le 24-70 a un 17-50 Tamron... compare le plutôt avec le 17-55 2,8 Nikkor (c'est quant même autre chose que le Tamron) et pour la différence de prix désoler mais elle est pas énorme... Ont reparle de la différence prix ? parce que pour moi 15% de différence de prix entre un DX et un FX autant prendre un optique pour le long terme.

[Babarbapapa]

Une ouverture de f2.8 n'indique pas du tout la quantité de lumière entrante dans un objectif ! Ce n'est en rien une quantité absolue. L'ouverture est relative au diamètre de la lentille frontale.

Non, en fait, c'est un diviseur de la focale, et pas de la lentille frontale. Mais ça revient au même puisque le capteur est beaucoup plus petit, il y a moins de surface à couvrir. Tant que la taille du capteur reste proportionnel à la focale de l'optique, la quantité de lumière qui entre à la même ouverture reste comparable. C'est logique non?

[Babarbapapa]

Compare plutôt un Nikkor avec Nikkor... pourquoi comparer le 24-70 a un 17-50 Tamron... compare le plutôt avec le 17-55 2,8 Nikkor (c'est quant même autre chose que le Tamron) et pour la différence de prix désoler mais elle est pas énorme... Ont reparle de la différence prix ? parce que pour moi 15% de différence de prix entre un DX et un FX autant prendre un optique pour le long terme.

Le 17-55 a une construction d'optique pro, ce qui n'est pas le cas du tamron, dont la construction est plus humble. Personnellement la construction du tamron me suffit et suffit à la grande majorité des amateurs (cible du DX), donc c'est logique que je le prenne en refèrence. Le 17-55 va un peu loin dans la sur-enchere pour l'usage et le budget d'un amateur je pense, il etait sans doute conçu pour les digitalistes pro quand le FX n'éxistait pas encore.

(mais c'est vrai que je choisi les exemples qui m'arrangent, c'est la moindre des choses)

[Cl@ude]

Alors si la construction tamron te suffit autant comparé deux tamron le 17-55 et le 28-75, et pourtant la le FF est moin cher que le DX...

[Buzzz]

Donc une amélioration du 80-400 en format DX avec une meilleure ouverture que son F/4.5-5.6, moins gros et moins cher, ça me semble pas la lune.

Très peu de chances que ça sorte, voire même aucune. Si le 80-400 est réactualisé, il sera FX et probablement avec la même ouverture. Ca aurait peut-être pu être envisagé il y a quelques années, mais maintenant que Nikon a pris le virage FX cela restera sans doute une utopie…

Buzzz

[jfd]

Une ouverture de f2.8 n'indique pas du tout la quantité de lumière entrante dans un objectif ! Ce n'est en rien une quantité absolue. L'ouverture est relative au diamètre de la lentille frontale.

Non, en fait, c'est un diviseur de la focale, et pas de la lentille frontale.

Donc, si on suit ton raisonnement, on peut faire un objectif 50mm ouverture 1.2 avec n'importe quel diamètre de lentille frontale...

Je veux dire, biensûr que ça dépend de la focale (puisqu'on parle de zoom à ouvertures 'glissantes' ou 'constantes'). Mais c'est pas pour rien que les zooms 500mm f/2.8 sont intransportables et ce même pour un capteur APSC.

[Babarbapapa]

certe, mais ça n'a rien à voir avec la taille de la lentille frontale.

Et, oui, on peut faire du 50mm 1.2 avec n'importe quelle diamètre de lentille frontale, tout dépent de la taille de l'image que tu souhaites projeter avec.
Sur les caméras de la RATP, y'a des 50mm F/0.9, ils sont pas bien gros, mais je suppose que le capteur qu'il y a derriere doit etre tout petit aussi.

J'ai 2 500mm F/8, l'un a une lentille frontale de 90mm, et l'autre de 82mm, et pourtant ce sont tous les 2 des 500mm, avec la même ouverture, ils sont juste de générations différentes. (et eux pourtant ils sont tous les 2 prévus pour le 24-36) donc même pour la même taille d'image projetée, à la même focale et la même ouverture, une construction optique différente peut entrainer une modification de la taille de la lentille frontale.

[Babarbapapa]

Très peu de chances que ça sorte, voire même aucune. Si le 80-400 est réactualisé, il sera FX et probablement avec la même ouverture. Ca aurait peut-être pu être envisagé il y a quelques années, mais maintenant que Nikon a pris le virage FX cela restera sans doute une utopie…

Buzzz

Donc ça voudrait dire que nikon souhaite abandonner le DX, ou du moins le réserver à terme uniquement à l'entrée de gamme sans jamais sortir de télé optimisé DX. Ce serait dommage quand même :/ Personellement j'ai du mal à croire à cet abandon...

[Buzzz]

Nikon n'a sorti aucune longue focale amateur ou expert alors même que ses boîtiers pros étaient DX, je ne les vois pas s'y mettre maintenant que les boîtiers pros et même semi-pro (D700) sont FX. Il y a une vraie attente d'un 80-400 renouvelé, mais le sortir en DX aujourd'hui serait une erreur.

Buzzz

[f84g]

2- à focale équivalente, un zoom expert DX grande ouverture est moins encombrant et moins cher qu'un zoom pro FX grande ouverture. (comparons le tamron 17-50 avec le nikkor 24-70, tous les deux à F/2.8, ok, on a tous compris.)

Compare le 17-55 DX et le 24-70 FX => la différence de prix n'est pas aussi importante, de même que pour le poids

@+

[jfd]

Bonjour,
Oui bon, on va pas en débatre 107 ans ! Je suis d'accord quand tu dis que c'est une fonction de la taille de l'image qu'on désire projetter. Donc, je reformule ma question, pour un capteur identique (même image projetée, si tu veux) quelle différence y aura t'il entre un 50mm2.8 et 1.2 ?

(réponse, la taille de la lentille frontale)

Seconde question, et on en revient enfin au début de cette discussion et donc de ma première intervention:

il pleut et deux personnes ont des bouteilles vides identiques. Ils ont également deux entonnoirs, l'un mesure 50 cm de large (dans son plus grand diamètre), l'autre 5cm. En une même durée, qui aura récolté le plus d'eau dans sa bouteille ?

Quand il pleut des photons, ben c'est la même chose. Donc j'en reviens au début, dire que les apareils à petits capteurs arrivent à avoir beaucoup de lumière car ils ont des objectifs "2.8" c'est comparer des choses complètement différentes. Il y a moins de lumière qui entre dans un objectif plus petit, ça ne changera pas

[Buzzz]

Donc ça voudrait dire que nikon souhaite abandonner le DX, ou du moins le réserver à terme uniquement à l'entrée de gamme sans jamais sortir de télé optimisé DX. Ce serait dommage quand même :/ Personellement j'ai du mal à croire à cet abandon...

Le fait que le 80-400 (actuel ou futur) soit FX n'empêche en rien son utilisation sur un boîtier DX. Cela permet même d'avoir un "équivalent 120-600" pour le même prix… Alors de là à en extrapoler que Nikon va abandonner le DX Et puis le FX en entrée de gamme ce n'est pas encore d'actualité, non ?

Et encore une fois, à part Pentax qui a tout misé sur le petit capteur (à tort ?) et Sigma avec son 50-150/2,8 DC, quelle marque a produit une longue focale "expert" ? Les modèles 24x36 sont parfaitement compatibles !

Buzzz

[Babarbapapa]

il pleut et deux personnes ont des bouteilles vides identiques. Ils ont également deux entonnoirs, l'un mesure 50 cm de large (dans son plus grand diamètre), l'autre 5cm. En une même durée, qui aura récolté le plus d'eau dans sa bouteille ?

En ce qui nous concerne, entre capteur de bridge et capteur 24-36, la taille de la bouteille change considérablement. Et pour la lumière, la taille de l'entonnoir ne fait pas tout. Si ton entonnoir est obstrué au milieu, ta bouteille ne sera pas rapidement remplie. Donc la construction optique change la donne, et au final, c'est bien la taille de l'image projetée, la focale et l'ouverture qui vont déterminer la réelle quantité de lumière, on se moque de la taille de la lentille frontale. D'ailleurs, si tu prend un 24-70 2.8 , que tu le met à 50mm, tu verra que tu as alors une lentille frontale monstrueuse pour une ouverture de seulement 2.8, alors qu'un 50 1.8 , qui laisse passer plus de 2 fois plus de lumière, a une lentille frontale minuscule.  Donc ton raisonnement à base de lentille frontale ne vaut pas 2 kopecks.
Si avec tous mes exemples et toutes mes explications tu ne l'as toujours pas compris, effectivement, je ne vais pas m'échiner 107 ans.

[jef]

jfd, tu as raison sur un point : la taille de la lentille frontale augmente avec l'ouverture max de l'objectif.
Mais tu as tort sur un autre point : on peut comparer les objectifs par rapport à cette même ouverture. Si un objectif de compact laisse passer moins de lumière, dans l'absolu, à f/2,8 qu'un objectif FX, il a aussi un capteur plus petit, donc besoin de moins de lumière.
Ne pas oublier que f/2,8, c'est une ouverture relative. C'est d'ailleurs à ça que ça sert : pouvoir calculer la luminosité sans forcément connaitre la focale...

[Babarbapapa]

Les modèles 24x36 sont parfaitement compatibles !

Buzzz

Ba je sais, mais les 3/4 de la lumière que récupère l'objectif est gâchée et se retrouve en dehors du capteur, et tout ce gâchis de photon qui vont s'écraser tout autour de mon capteur, ça fait mal à mon ptit cœur, donc j'aimerais bien un objectif qui amène tous les photons dans le capteur (et un capteur rond par la même occasion).