[Babarbapapa]

Pourquoi n'y a-t-il rien au dessus de 200 en format DX? alors que tous les bridges affichent du zoom 15X au minimum...

Une réactualisation du oldy 80-400 AF-D VR (curieux mariage d'ailleur, du VR sur un AF-D) au format DX ce serait sympa pourtant!

et ça irais bien avec mon 17-70mm F/2.8-4 AF-S DX VR.

(bon, histoire de ne pas tomber dans la rêverie trop utopique, je me suis restreint à du x4 et à des ouverture abordables)

[Cl@ude]

Mais pourquoi du DX ?

En quoi le 70-300 ou le 80-400 te dérange t'il au point de vouloir entre les deux ?

Surtout que les DX ont principalement leur utilité en grand angle ou il est bien d'avoir un 18 mm équivalent 28 FF (Voir plus "Grand" mais difficilement compatible FF du au prix et au difficulté de fabrication),pour les téléobjectif il n'y a pas de raison de faire une gamme d'objectif Dx.

Surtout que a voir Nikon et c'est sortie actuelle le DX n'a plus l'air d'être le principal centre d'intérêt.

[Babarbapapa]

2 raisons d'utiliser le format DX:
moins de materiel utilisé, donc moins cher et plus léger.

Et aussi peut etre plus facile d'atteindre une ouverture constante à F/4 (sur les petits capteur des bridges, c'est du F/2.8-4.5 sur du x18)


Le 80 400 n'est même pas AF-S. J'ai mis entre les deux pour aller plus loin que le 300, tout en gardant un multiplicateur raisonnable de x4. Mais une mise à jour du 80-400 vaudrait aussi surement le coup.

[Cl@ude]

Sauf que sur un bridge le capteur est 2 si pas 3 fois plus petit.

Et puis je ne voie pas le rapport entre ton alusion a l'ouverture fixe des bridge 2,8-4,5. Mais attention que les optique des bridge ont rarement la possibilité de ferme leur diaphragme au delà de f8 ou f11.

Donc au final les optique des bridge et des reflex ne sont pas vraiment comparable.

Par contre Sigma a un 50-500 plustot performant et motorise.

[f84g]

Pourquoi n'y a-t-il rien au dessus de 200 en format DX? alors que tous les bridges affichent du zoom 15X au minimum...

Tu as le 18-270 mm chez Tamron, ça nous fait un 27-405 bien tassé, soit un 15x (enfoncés les bridges ), mais n'oublie pas qu'un zoom est toujours un compromis.

Plus tu élargis la plage focale, plus la qualité trinque : pas de zoom lumineux et de qualité pro au-delà de 3x, voire 4x...

... c'est peut-être que techniquement et économiquement, ce n'est pas viable ?

@+

[Babarbapapa]

un zoom est toujours un compromis.

Plus tu élargis la plage focale, plus la qualité trinque : pas de zoom lumineux et de qualité pro au-delà de 3x, voire 4x...

... c'est peut-être que techniquement et économiquement, ce n'est pas viable ?

@+

Tout à fait d'accord, c'est pourquoi je suis resté sur des coefficient de x4. Disons qu'il faut rester à x3 pour du F/2.8 (17-55, 70-200, 50-150 ...) mais que du x4 pour un F/4 constant ça doit rester de l'ordre du possible.

Enfin, faut avouer que l'offre sigma est par exemple bcp plus cohérente . ça fait un peu bizarre de prendre du nikon pour la qualité des boitiers mais aussi et surtout pour la réputation de l'opticien, et de s'apercevoir que l'offre milieu de gamme (le DX amateur-expert) n'existe quasiment pas (à part prétendument le 16-85) et qu'il faut aller voir du coté des constructeurs tiers.

Et j'évite de parler des mega zoom aux ouvertures minables, parce que l'ouverture c'est un petit peu important quand même. 1:4 c'est juste 1 diaph de plus que 1:2.8, mais à 1:6.5 on a 2.5 diaph d'écart, ça commence à faire pas mal de lumière. (même si niveau pdc ça reste suffisant pour s'amuser avec les grandes focales). Les mega zoom c'est bien pour transformer un reflex en super bridge, mais c'est pas mon propos.


En plus, ça doit pas etre un boulot monstrueux de rafraichir un peu des cailloux comme les 18-70 et le 80-400 qui sont déjà très bon optiquements, en améliorant un poil les ouvertures et en ajoutant quelques gadgets...

[Buzzz]

Il y a bien le 200-400/4 AFS VR, mais c'est plus le même budget… La plus grosse optique en f2,8 constant (hors le monstrueux zoom Sigma 200-500/2,8, intransportable à mains nues) est le 400/2,8… Donc au-delà du 400 mm, une ouverture constante de f4 est considérée comme importante sur ce type d'objectif.

Sinon attention, les bridges et autres compacts qui ont un range très étendu ont surtout un tout petit capteur avec donc un gros coefficient multiplicateur (x1,5 seulement en DX). Ce ne sont pas des "vrais" 300 ou 400 mm (ou plus !), mais en réalité des focales bien plus modestes. Les véritables longues focales, qui plus est lumineuses, se paient cher (voir le 200-400/4 déjà mentionné).

Buzzz

[Cl@ude]

l'objectif du FZ28 Panasonic est un f=4.8-86.4mm (27-486mm en Fx) ce qui implique que le capteur est 5,6 fois plus petit qu'un film 24x36...

[Babarbapapa]

Tout à fait, optiquement c'est surement bien plus simple de concevoir une optique pour un petit capteur, mais justement : le capteur DX est plus petit que le 24-36, donc un téléobjectif format DX devrait également etre plus facile à concevoir qu'un compatible 24-36, c'est bien le sens de ma revendication.

Et puis, même si le capteur est petit, ça ne change pas que ces objos sont F/2.8-4.5, ce qui reste des ouvertures tres correctes niveau quantité de lumière (niveau PDC, vu que c'est finalement de focale 5.6x plus courte, on repassera, c'est certain)

un 4.8-86.4 F/2.8-4.5 serait inconcevable en 24-36 , mais c'est possible pour un tout petit capteur, donc peut être qu'un 90-360 F/4 abordable financièrement, ça semble inconcevable en 24-36, mais c'est peut etre plus simple de l'imaginer en DX.



EDIT :
Un exemple concret  :

Le seul nikkor DX zoom tele est le 55-200 F/4-5.6
Si on le multiplie par 1.5, on tombe sur un équivalent 80-300.

Le 70-300 F/4.5-5.6 VR est donc le pendant FX du 55-200 F/4-5.6 DX VR.
Pourtant, le DX est 2 fois moins cher, et commence avec une meilleur ouverture.

[Cl@ude]

Sauf que Nikon ne va sûrement pas investir du temps et de l'argent pour une gamme d'optique expert a usage uniquement DX qui n'a plus l'air d'être ce vers quoi Nikon veux poussé les expert.

[Heywood Floyd]

un 4.8-86.4 F/2.8-4.5 serait inconcevable en 24-36 , mais c'est possible pour un tout petit capteur

Ca reste à prouver. Je trouve le débat assez stérile puisqu'aucun de nous ne connaît les difficultés de conception et d'industrialisation d'objectifs à la fois lumineux et longs en focale.

[Buzzz]

En gros tout cela c'est le créneau du 80-400 actuel… Bon il mériterait une petite remise à jour, avec une qualité optique améliorée, le VR2 et l'AFS… Mais ne rêvons pas ce ne sera pas un f4 constant. Ca Nikon le réserve à sa gamme pro. Sinon il y a 2 ou 3 Sigma pas trop mal dans ce range.

Pour ce qui est du DX, ne sont sortis dans ce range que des transtandards ou des grand angles, car les zooms 24x36 ne correspondaient plus du tout en termes de plage de focale résultante. Et les quelques téléobjectifs sortis étaient pour la plupart destinés aux doubles kits. A part le Sigma 50-150/2,8, combien de télézooms DX experts ou pros ?
Le fait est que les modèles 24x36 sont resté parfaitement utilisables et sans inconfort, avec même le facteur x1,5 en bonus. D'où peut-être le manque d'empressement des marques à les remplacer, ou alors par des zooms 24x36 comme le 70-300/4,5-5,6 AFS VR, qui seront parfait dans quelques années quand des "D90 24x36" seront sortis.

Pentax, qui a fait le choix du "tout DX" devra revoir complètement sa gamme optique toute neuve s'ils passent bientôt au capteur 24x36. Ca fait réfléchir…

Buzzz

[Babarbapapa]

un 4.8-86.4 F/2.8-4.5 serait inconcevable en 24-36 , mais c'est possible pour un tout petit capteur

Ca reste à prouver. Je trouve le débat assez stérile puisqu'aucun de nous ne connaît les difficultés de conception et d'industrialisation d'objectifs à la fois lumineux et longs en focale.

Ba, le fait est que tous les bridges embarquent ce genre d'optiques. certains commençant même à F/2.7 , d'autres terminant même à F/4.4 (ok, c'est marketing à ce niveau, mais quand même). Donc c'est qu'elles sont faciles et pas trop chères à produire.

[Babarbapapa]

En fait, on peut se baser sur quelques observations pour défendre l'idée d'un télézoom DX :

1- à focale et ouverture égale, un caillou DX est moins encombrant et a besoin de moins de matiere pour sa construction.
2- à focale équivalente, un zoom expert DX grande ouverture est moins encombrant et moins cher qu'un zoom pro FX grande ouverture. (comparons le tamron 17-50 avec le nikkor 24-70, tous les deux à F/2.8, ok, on a tous compris.)
3- à focale équivalente, un zoom DX est plus court, et donc une ouverture plus grande est plus simple à concevoire (comparaison entre le 70-300 et le 55-200 qui commence un poil plus ouvert et est nettement moins cher)
4- Nikon est tres fort en optique et fait des progres ( le passage du 80-200 au 70-200 montre ça tres bien)
5- le 80-400 est une "vieille" optique (il a 8 ans, et c'est un AF-D !)


Donc une amélioration du 80-400 en format DX avec une meilleure ouverture que son F/4.5-5.6, moins gros et moins cher, ça me semble pas la lune.

[jfd]

[...]Et puis, même si le capteur est petit, ça ne change pas que ces objos sont F/2.8-4.5, ce qui reste des ouvertures tres correctes niveau quantité de lumière[...]

Bonjour,
alors là, désolé, mais je crois que tu mélanges un peu tout. Une ouverture de f2.8 n'indique pas du tout la quantité de lumière entrante dans un objectif ! Ce n'est en rien une quantité absolue. L'ouverture est relative au diamètre de la lentille frontale. Donc, à nouveau cela n'a aucun sens de comparer un f2.8 d'objectif qui mesure 1cm et f2.8 sur un objo de 7,7cm.