[Lullabys]

Bonjour,

Détenteur du tristement célèbre 18-135mm dx qui ne bouge plus de la manette depuis que vous m'avez conseillé de prendre le super 35mm f/1.8 dx. Je souhaiterais acquérir 2 objectifs supplémentaires:

- Le Tamron 90mm F017 (la versions stabilisée). Celui là, il n'y a pas trop lieu de débattre, cela fait bien trop longtemps que je souhaite l'acquérir pour portrait, macro et peut être d'autre usages insoupçonné pour l'instant .
- Le Tokina 16-28 mm f/2,8 AT-X PRO FX. Que pensez-vous de ce choix, à savoir que je fais essentiellement de la photo de rue, paysage, portrait et un peu d'animalier avec un chat qui squatte chez moi. Je suis assez fan d'architecture "religieuse" (église, cathédrale, basilique), quand on sait que ces bijoux ont été faites à la main, cela force le respect (après ce n'est que mon avis).

Je pense qu'avec ce type d'objectifs, je pourrais couvrir quasi tout mes besoins pour l'instant. Peut être me trompe-je ? Un zoom aurait peut être était plus polyvalent ?

D'avance merci pour vos réponse.
Bonne journée.
L.

[orglop450]

Bonjour,

Photo de rue, paysage, portrait et un peu d'animalier...

Vous passez si j'ai tout saisi d'un zoom "polyvalent" 18-135 (à priori le 18-135mm f/3.5-5.6 ED-IF AF-S DX NIKKOR) à 2 focales fixes 35 et 90 mm + un zoom 16-28.

Sur le papier :
- votre plage focale gagne en bas (18- => 16 mm soit un équivalent 24 mm FF) et perdez à priori pas mal en haut (135 => 90 mm)
- en ouverture maxi vous gagnez partout ce qui me semble en accord avec la possibilité + étendue de prendre à main levée des photos en intérieur d'églises ou autres monuments religieux

OK en voyage type "pressé" (voyage organisé, voyage avec d'autres personnes) un zoom a l'avantage d'être plus polyvalent et dans des conditions photo où on dispose de moins de temps, ça reste un gros avantage. Ceci dit, votre solution est mixte et c'est d'ailleurs ce que bcp de personnes font.

Pour ma part :
- ma focale de base reste un... 24 mm +++ et pas un 35 mm fixe (affaire de goût et de convenance). OK ça dépend de la vision du photographe, mais sur le plan pratique, 24 mm me permet de shooter plus facilement qd je manque de recul (versus un 35) et à l'inverse, dans le cas où je ne peux pas me rapprocher (et que je n'ai pris que lui ce qui m'arrive) et bien tant pis, je recadre ensuite si nécessaire. Bref, par défaut, je partirais en paysage + dans la rue avec votre zoom 16-28 en me rapprochant qd cela est nécessaire (et que je n'ai pas le temps, la possibilité ou l'envie de changer d'objectif). Là vous gagnez en polyvalence tout en disposant d'une ouverture maxi pas trop réduite.
- en complément en voyage je prends le plus souvent au minimum 2 autres cailloux : un 10-24 et un 85 mm fixe. Bref, je ne suis pas très loin (en termes de plage focale) de ce que vous emportez. Ma base partant à 24 mm et pas à 35 mm, peut-être est-ce plus logique puisque si on va de 2 en 2 (en augmentation de focale entre 2 objectifs pour éviter d'avoir des "trous") ça pourrait donner chez moi 12, 24 (= 12x2) et théoriquement 48 mm puis 96 mm (= portrait). Et chez vous 17 (couvert par le Tokina), 35 et 70 mm (90 ce n'est pas très loin).
Par contre (en voyage) je peux prendre en plus pour certaines cibles : 60 macro, 70-300 et... un 16-85 mm pour qd je suis "pressé". Bref, je ratisse + large ce qui ne veut pas dire mieux. Ceci dit en ballade je peux ne prendre que mon 24 mm. Partir léger ++ Dans mon sac en ballade je n'ai jamais tous ces objectifs avec moi alors que... je peux me trimbaler un trépied !! 

C'est juste un avis. 3 objectifs c'est déjà assez lourd, il n'y a pas chez vous de gros trous entre les 3 (règle grossière de progression de 2 en 2) et suivant ce que vous prenez en photo, peut-être largement suffisant et très bien adapté. Qualitativement, je pense que le jeu en vaut la chandelle versus un zoom trans "de base" même si cela vous impose de changer parfois d'objectif.

A+

[Lullabys]

Merci pour cet intéressant retour Orglop, vous êtes sur tous les fronts  .

Je vous rejoins totalement sur votre raisonnement. Cette "règle" de 2 est une bonne méthode, je ne suis juste peut être pas parti de la bonne focale de base .

Dans la mesure où je n'ai eu dans ma vie que les 2 objectifs que je possède actuellement, j'ai du mal à me projeter.

Pour ce qui est de la perte dans le haut de la focale, cela ne me dérange pas, les rares fois où j'ai eu besoin d'utilisé la focale à 135, le résultat n'était pas très probant, j'ai donc arrêté. De plus, depuis Août/Septembre, je ne shoot quasi qu'avec le 35mm donc j'ai quand même bien pris l'habitude de me déplacer.

En tout cas je suis rassuré, si vous me dites que ces objectifs restent qualitatif, mes x semaines de recherches n'auront pas étaient vaines.

Merci encore.
Si d'autres personne ont un avis je suis preneur, même s'il me semble que Orglop, a bien fait le tour du sujet selon mes besoins.
Bonne soirée
L.

[orglop450]

Re,

Pour ce qui est de la perte dans le haut de la focale, cela ne me dérange pas, les rares fois où j'ai eu besoin d'utilisé la focale à 135, le résultat n'était pas très probant, j'ai donc arrêté.

Ok je suis assez bavard mais il est tjs intéressant d'avoir d'avoir d'autres avis surtout que je ne suis pas un pro, loin s'en faut.

A propos de la focale 135 mm il faut qd même garder à l'esprit :
- que d'une part ce n'est effectivement pas une focale qu'on va bcp utiliser (surtout en voyage car ça fait un caillou en +) sauf si on possède un vrai penchant pour l'animalier, certains types de portraits mais aussi certaines vues en paysages
- que si vous avez utilisé cette focale avec votre 18-135, à cette focale ce zoom n'est pas connu pour ses qualités mais hélas bien au contraire. Il faut à mon avis l'utiliser seulement à f/8, avec une vitesse d'obturation assez élevée donc... le plus souvent ne pas hésiter à monter en ISO et/ou chercher un appuis (si sujet pas trop mobile).

Reste que les focales élevées ça peut être sympa..

A+

Pris pas plus tard que cet après midi (zoom 70-300 - focale 210 mm en prenant un appuis car je n'avais le temps d'aller chercher mon trépied..) :

[sylvainmandin]

re.

mon avis à moi c'est que prendre un zoom UGA FX avec une lentille bombée et pas loin d'1 kilo pour le transformer en trans-standard DX est illogique. Mieux vaut prendre un 17-55 ou 17-50 f/2.8 (Nikon ou Sigma) ou encore l'excellent Sigma ART 18-35 f/1.8.

[orglop450]

Bonsoir,

Vous avez tout à fait raison de mentionner cet aspect dont je n'avais pas mesuré l'importance concernant les caractéristiques du Tokina 16-28 qui est un objectif Fx.

Si pour moi (donc n'engage que moi) utiliser un Dx est intéressant pour le poids boîtier + optiques je dois préciser :
- que c'est d'abord théoriquement pour utiliser des optiques dédiées qui seront plus légères que des Fx
- en cas d'absence de focales dédiées (et chez Nikon c'est... bcp le cas versus Fuji en hybride) il faut aller du coup en Fx
- télés Fx => l'avantage qqe part demeure pour les télés et en particuliers les longs télés (animalier), car si ce ne sont pas des optiques dédiées, par contre on gagne qd même en poids du fait du crop x 1.5 (en clair au lieu de se trimbaler un 600 mm on porte un 400 mm, nuance de poids et de tarif..) 
- ultra-grand angles Fx (focale en dessous de 20 mm) : là on perd bcp en restant en boîtier Dx car les optiques Fx en dessous de 20 mm sont généralement lourdes avec comme vous le rappelez des lentilles frontales particulièrement exposées. Mon zoom Dx 10-24 et surtout l'actuel Dx 10-20 sont de point de vu à privilégier en termes de compromis. Chez Nikon si on est un fana de ce type de vision élargie et qu'on cherche un plus qualitatif, le plus sage est sans doute d'aller en plein format (reflex ou hybride) où se trouve par ailleurs l'essentiel des optiques "tops" de la marque jaune.

Bref, sur le plan de la plage focale un 16-28 , l'ouverture de f/2.8 constante et le niveau qualitatif me semblent très intéressants. Par contre, le fait que cette optique soit une Fx, qqe part un inconvénient à ne pas mésestimer. 950 gr versus mon actuel 24 mm f/1.8 certes lui aussi Fx, mais avec presque 600 gr de moins.. porté à bout de bras à la fin de la journée ça doit finir par se ressentir. Même si un D610 rajoute qd même (avec sa batterie) env 850 g contre 765 gr pour un D7200 (idem av batterie).

Question habituelle : si on envisage de passer en FF à court terme c'est logique de vouloir privilégier des optiques Fx (même si on sait que revenues en FF leur utilisation peut être modifiée par perte du crop cette fois) par contre, si on n'est pas fixé, les optiques dédiées, notamment en zoom APS-C UGA (versus Fx UGA) ne sont pas sans argument. Par contre on sera le + souvent en ouverture glissante et + fermée que f/2.8... à part le Sigma 18-35 DC f/1.8 Art (ce n'est pas à proprement parler un UGA et il pèse 810 gr alors que c'est un APS-C comme quoi qd je trouve le Tokina Fx lourd, il faut qd même relativiser !! - Par contre f/1.8... ça envoie. Enfin, si on aime ça un peu comme moi, non pas pour shooter en basse lumière mais pour... le Bokeh qd c'est mieux et la vitesse d'obturation, là c'est presque tjs mieux).

A+

[Lullabys]

Merci pour vos retour.

Je pense qu'il faut que je me fixe totalement sur la transition (ou pas) vers le FF.
Je pense qu'on sera fixer demain et on pourra avancer sur les objectifs.

Merci encore.
C'est vraiment appréciable d'avoir des gens comme vous pour aider.

Bonne soirée.
L.

[sylvainmandin]

le Sigma 18-35 DC f/1.8 Art (... ce n'est pas à proprement parler un UGA et il pèse 810 gr alors)

le 18-35 n'est en effet pas un UGA, mais un 16-28 monté sur un dx non plus .... d'où la proposition, et le poids est légitime, contrairement à un FX dont on n'utilisera que le centre. F/1.8 c'est plus que deux fois plus lumineux que F/2.8.

[Lullabys]

Sylvain les objectifs que tu proposes sont clairement hors budget dans l'immédiat.

Pour ma culture, la lentille frontale du Tokina est effectivement bombée, il faut donc y apporter un soin particulier ou des précautions d'usages sont a respecter ?

[sylvainmandin]

l'écart de prix neuf entre le 16-28 opera et le 18-35 neuf est faible ... 729€ contre 629. chez Digit photo.

pour les autres je pensais au marché de l'occasion bien sûr car ce sont des objectifs anciens qu'on trouve assez facilement. Il ne faut pas acheter un Nikon 17-55 f/2.8 neuf 1500€ à supposer qu'on en trouve encore mais, bien d'occasion à 350€ :
https://www.images-photo.com/42212-nikon-zoom-af-s-17-55-28.html

sinon, pour en revenir au choix d'un objectif pour compléter ta besace, qui ferait une transition entre DX et FX, grand angle FX devenant standard DX, pourquoi pas l'AF-S 20mm f/1.8G ? 729€ neuf. Difficile à trouver d'occasion.

ou, à défaut, son ancêtre l' AF 20mm f/2.8D, moins bon, moins lumineux et non motorisé mais moins cher aussi :
https://www.images-photo.com/40744-nikon-af-d-20-28.html


les lentilles frontales, même bombées sont assez solides et traitées pour ne pas s'en soucier plus que ça. Les problèmes principaux sont l'impossibilité de visser des filtres et la sensibilité au "flare", lumières parasites en cas de source lumineuse en face ou rasante. à lire le test de Jean-Christophe sur Nikon Passion, le Tokina est particulièrement concerné.

[Lullabys]

Le problème de flare est inhérent aux lentilles bombées ou juste au modèle opéra de Tokina ? En 16-28mm j'étais partis sur le ATX PRO soit la gen précédente je suppose ?

[sylvainmandin]

ah ... je crois qu'il est moins bon ...

ça dépend du traitement, de l'efficacité du pare-soleil ...

[Lullabys]

Moins bon que mes objectifs actuels ?

[orglop450]

Bonjour,

Je me risque à vous donner mon avis en sachant que si effectivement il est normal de souhaiter le meilleur rendu pour un objectif il me semble qu'il faut au moins dans un certain nombre de cas prendre en compte :
- le type d'objectif (zoom ou focale fixe, ouverture maximale..etc)
- ainsi que la focale ou la plage focale concernée

Je dis cela parce qu'en ce qui concerne mon trio sdt (en APS-C) : Dx 10-24, 24 fixe et 85 fixe. Qualitativement mon Dx 10-24 est carrément au moins 2 tons en dessous des 2 autres. Par contre, il couvre une plage focale que j'adore et qui n'est pas couverte par les 2 autres (ni d'ailleurs par mon 16-85 qui lui aussi n'est pas très bon sur le plan qualitatif, surtout sur les bords, au moins pour moi).

Enfin pour un zoom il faut aussi prendre en compte que les résultats varient en fonction des ouvertures qu'on va utiliser ainsi que des focales qu'on va utiliser ++ (cette optique semble OK à f/8 à 24 mm mais nettement moins performante à f/2.8 à 16 mm comme à 24 alors que théoriquement on aurait sans doute eu envie de l'utiliser sans arrière pensée à gde ouverture, qualités au centre et sur les bords => garder en tête que c'est un optique Fx et qu'en utilisation UGA-GA on peut parfois prioriser des ouvertures moyennes entre f/5.6 et f/8 pour disposer d'une profondeur de champ très + étendue / monté sur un APS-C comme un D500 on utilise surtout le "centre")

Sur ce que j'ai lu le Tokina 16-28 mm f/2,8 AT-X PRO FX (pas le 16-28 "Opera", + récent mais le Tokina qui l'a précédé) :
- meilleur globalement (sur un boîtier APS-C) que le Dx 18-135 mm (même on ne couvre pas les même plages focales)
- par contre logiquement pour moi en dessous de ce que vous pouvez obtenir avec le Dx 35 mm f/1.8 et ce quelque soit l'ouverture (en sachant bien sûr que le zoom n'ouvre pas à f/1.8. Je pense que la différence est "visible" dès qu'on est emmené à recadrer un minimum (Ok il y en a qui ne recadre jamais. Je ne fais pas partie de ceux là, au moins l'horizon, c'est un fait). A confirmer cpdt ++

Un test parmi tant d'autres sur un D500 (voir les différents résultats selon ouverture et focale => cliquer Sharpness puis Field map entre autre)
https://www.dxomark.com/Lenses/Tokina/AT-X16-28-F2.8-PRO-FX-Nikon-mounted-on-Nikon-D500---Measurements__1061

Par contre je vous conseille de comparer des zooms équivalents sur ce même site (ou sur d'autres) et vous constaterez au moins sur les tests qu'il est difficile de trouver un très "bon" et pas trop cher sur cette plage focale. Enfin, prendre en compte des retours utilisateurs => les chiffres c'est pas mal, mais entre ce qu'on perçoit et ce qu'on ne perçoit pas en vrai, il y a une gde marge. Même s'il y a des photographes très exigeants (ce n'est pas un défaut) et d'autres, un peu moins.   

Si vous n'êtes pas sûre de rester en APS-C et que vous avec un certain degré d'exigence, ne pas écarter pour moi le Nikon AF-S 20mm f/1.8G (ou l'ancienne version) qui vous a déjà été suggéré. On est presque à 2 fois moins en focale que votre 35 mm, on ouvre aussi gd et lui, sera le cas échéant vraiment utilisable sans pb sur un FF (OK là ce ne sera plus un équivalent 30 mm ce qui n'est pas à oublier). Et là sur un boîtier Dx au départ je pense qu'il sera + en accord avec vos souhaits sur le plan qualitatif et ouverture maxi dispo. L'idéal comme tjs serait pour vous de pouvoir tester ce type de caillou. Tokina 16-28 versus Nikon 20 mm.

Bonne réflexion à vous

[orglop450]

Bonjour,

A priori vous avez pris la décision de passer en FF.

Super.