[tricpa]

C'est rien ça! A partir d'aujourd'hui il va s'appeler:
"D3-D200-grip-18-70-vieux labo argentique+1000 déclenchements+objectif AF NIKKOR 24-85mm 1:2.8-4 D=2500 euros"
 

[penpen]

[Franz]

Le plus simple est de faire des photos et de voir plus tard si tout cela te convient ou si tes objectifs te frustent. Ca te laisse ke temps de refaire ta tirelire.

[Domback]

à Nan3200 : effectivement il existe un 70-300 G  . Comme il ne figure plus au catalogue du site Nikon je ne le connaissais pas

[chadokpebrok]

Le 70-300mm 4-5.6 est assez communément dit très inférieur au 70-300mm 4.5-5.6 VR qui est lui plutôt loué, ou au-moins cité comme surprenant de qualités(image, compacité, etc).
Je n'ai jamais essayé le 4-5.6, mais j'aime bien ce 70-300mm 4.5-5.6 VR, très à l'aise pour les paysages en FX, en basse lumière c'est moins bon quand-même(ceci dit sa qualité d'image est assez infèrieure au 80-200mm f/2.8 D ED, donc sans doute aussi au 70-200mm f/2.8)

[Perdu au Japon]

Il existe un 70-300 4-5.6 de rendu inférieur au 70-300 4.5-5.6
J'utilise le 70-300 4.5-5.6 sur le D3, il est très bien, sauf son rendu qui baisse à 300mm et f/5.6 qui n'est pas "terrible"(f/5.3 à partir de 200mm, et f5.6à partir de 280mm environ)

Il y a 3 70-300 chez nikon :
 AF 70-300 f4.5-5.6  de 13 lentilles en 9 groupe sans plus et pour 180$
 AF 70-300 f4-5.6 D avec verre ED  a 430$   (Que je possede)
 et  le f4.5-5.6 IF-ED VRII a 550$

Je peux pas parler des autres, le VR est sans doute bien...Mais je suis tres satisfait de ma version non vr qui offre un tres bon rendu, et un tres bon piqué...Oui le vr permettrait de le rendre plus efficace en faible lumiere, mais comme on dits, le VR stabilise le bouger du photographe...mais pas celui du sujet...

Aujourd'hui a 120$ de différence on ce pose pas trop de question, mais quand j'ai acheter le miens il y a 3 ans avec mon D50, le VR etait a 650$ et j'avais eu l'autre pour 350$...