Publicité

100-400 peu lumineux ou 70-200 plus lumineux ??
« le: 10 Fév, 2020, 18:52:09 pm »
Bonjour,
J’habite en Guyane et voudrait faire des photos des bebêtes en foret mais je ne sais pas quoi choisir entre 2 objectifs :
le Tamron SP 70-200mm f/2.8 Di VC USD G2, qui ouvre à 2.8 donc plutôt pas mal dans des conditions de faible luminosité (foret) mais qui a une focale limitée pour de la photo animalière (même si j’ai un canon 90D en APS-C)…
le Tamron 100-400mm f/4.5-6.3 Di VC USD : focale plus longue mais j’ai peur de devoir monter beaucoup trop les iso pour avoir une photo bien exposée, sachant que du bruit apparait à partir de 1600 ISO sur mon 90D … E qu'il s'agit d'un capteur à 30 MP...
Quel serait le meilleur compromis selon vous ?
J’hésite à acheter les 70-200 quitte à rajouter un multiplicateur de focale mais je ne suis pas sure d’être gagnante au niveau du prix par rapport à un 100-400 :/
Quel casse tête !!
Merci de vos réponses par avance

Publicité

100-400 peu lumineux ou 70-200 plus lumineux ??
« Réponse #1 le: 10 Fév, 2020, 20:38:21 pm »
Bonjour,

Tout d'abord bienvenue sur le site si c'est votre premier message.

Je suis un amateur et j'utilise un Nikon D7200 qui ressemble un peu en spécifications à votre Canon 90D avec cpdt moins de Mpix, l'absence d'écran articulé. A priori une montée en ISO comparable même si votre Canon possède davantage de Mpix 33 versus 24.

Votre comparaison n'est pas évidente à réaliser car la plage focale n'est pas la même, ni l'ouverture maximale disponible; même si la faible ouverture maxi de l'un est liée à des focales plus hautes proposées.

Bien que je ne pratique pas bcp la photo animalière il me semble important de connaître la taille des animaux que vous souhaitez prendre ainsi que votre capacité à pouvoir +/- les approcher. Apprendre à se rapprocher n'est bien sûr pas hyper simple, mais pour le peu que j'en sais, pour certains animaux, on peut faire rapidement des progrès surprenants en termes de distance ce qui permet aussi de faire des images techniquement plus faciles à mon sens et donc avec des focales plus courtes. Pour moi, qui ne suis pas un cador du maniement des très longues focales qui majorent, je parle pour moi, mon pourcentage de déchets. Ceci dit, pour certains animaux on restera cantonné à des distances importantes.

a- Zoom 70-200 f/2.8 je dirais néanmoins que cela me semble "court" si les animaux sont petits et/ou que vous ne pouvez pas vous approcher davantage d'eux. Même si en APS-C votre 70-200 devient un équivalent 105-300 mm. Attention, l'ajout d'un multiplicateur de focale comporte au moins 2 limites : parfois dégradation qualitative et surtout perte en luminosité. Un multiplicateur x1.5 s'accompagne d'une perte d'un diaph si on arrondi, un x2 perte de 2 diaphragmes. Exprimé autrement avec un mutiplicateur x2, l'ouverture maxi disponible d'un f/2.8 passe non pas à f/4 mais bien à f/5.6. Du coup l'AF devient nettement moins performant, surtout si la luminosité est faible. Et donc, ça oblige à monter en ISO.

b- 100-400 en terme de plage focale je trouve ça très bien pour de l'animalier. Pb l'ouverture maxi est plus limitée. Cpdt à 400 mm comparé au 70-200 + doubleur, la différence ne me semble pas criante... f/5.6 pour le 70-200 + multiplicateur x2 versus f/6.3

Sinon comme zoom télé "polyvalent" ma préférence entre les 2 (uniquement pour la plage focale + ouverture maxi dispo) irait au 70-200 quitte à utiliser si besoin, non pas un multiplicateur x2 mais seulement un multiplicateur plus modeste x 1.4 ou x 1.5 (moindre perte en lumière). Reste bien sûr le plus important, quelle est la plage focale dont vous avez réellement besoin ?

Pour ce qui est des ISO c'est vrai qu'en animalier on est souvent contraint d'utiliser des vitesses rapides en rapport avec les déplacements de l'animal et proportionnelles à la focale qu'on utilise => vitesses "lentes" quasi-inutilisables. N'oubliez pas un trépied pour l'affût (ça soulage vraiment !!). Enfin entre l'apparition de bruits et le risque de flou de mouvement et/ou de bougé, perso je préfère monter si besoin en ISO.

Pris avec mon 70-300 de "base", un héron c'est assez gros et moins difficile à approcher que je ne l'imaginais (là où j'habite, région de Nantes) :


Tjs au 70-300 en Guadeloupe cette fois


En fait sur ces 2 images je ne suis pas très haut en ISO !!

Bonne réflexion à vous.
« Modifié: 10 Fév, 2020, 21:00:26 pm par orglop450 »
Z50 plus zooms et focales fixes (monture F et Z)

100-400 peu lumineux ou 70-200 plus lumineux ??
« Réponse #2 le: 10 Fév, 2020, 21:16:17 pm »
Un 70-200 sera préférable pour son ouverture plus adaptée aux possibles conditions de lumière, la focale 200 suffisante pour les possibilités de recul souvent limitées en forêt, la focale 70 plus intéressante que 100 si tu ne prends qu'un zoom.
Un grand angle est utile en forêt.
Un TC 1,4 pour avoir un 280 pourquoi pas mais changement d'objectif avec précaution sur site, atmosphère humide exigeante pour le matériel.
Un 105 ou 180 macro c'est bien aussi pour les petites bêtes.
Flash peut-être utile, trépied aussi.
Etant sur place au quotidien tu peux faire une sortie macro un jour, une sortie oiseaux mammifères un autre!

100-400 peu lumineux ou 70-200 plus lumineux ??
« Réponse #3 le: 10 Fév, 2020, 22:01:54 pm »
Re,

Objectif macro, je n'y avais pas pensé, même si ce n'était pas la question. En forêt, effectivement ça peut être intéressant.

Sinon, si la forêt est très dense, une focale très longue comme un 400 mm sur APS-C, ne sera peut être pas si facilement utilisable que cela. Et là, un 70-200 "plus lumineux" sera avantagé.

Bien analyser les conditions de prises de vues et ce que vous souhaitez prendre +++
Z50 plus zooms et focales fixes (monture F et Z)

100-400 peu lumineux ou 70-200 plus lumineux ??
« Réponse #4 le: 11 Fév, 2020, 15:51:38 pm »
Bonjour à tous :)
Merci pour vos réponses !! Je pense que je vais opter pour le 70-200 pour avoir une bonne qualité d'image, même si les photos sont plus éloignées. En plus il sera plus polyvalent pour faire des photos de près et des paysages, ce qui m'évitera de changer d'objectif dans l'environnement assez humide de la Guyane ^^


*

En ligne Buzzz

100-400 peu lumineux ou 70-200 plus lumineux ??
« Réponse #5 le: 12 Fév, 2020, 13:31:10 pm »
à 400 mm comparé au 70-200 + doubleur, la différence ne me semble pas criante... f/5.6 pour le 70-200 + multiplicateur x2 versus f/6.3
Attention, pour que le combo 70-200/2.8 + doubleur soit performant, il faut que le 70-200 utilisé soit excellent (très important), et que le doubleur soit de bonne qualité également. Tous les 70-200 ne se valent pas hélas. Il ne faut pas oublier non plus de fermer d'un cran car à 5,6 les résultats ne sont pas au top le plus souvent, alors qu'avec un cran de plus il peut en être tout autrement.
Cela étant dit, même avec un zoom ouvert à f6.3 on ne peut que gagner à fermer un peu aussi...

Et juste en passant entre f5.6 et f6.3 il n'y a qu'un minuscule 1/3 de diaph, pas de quoi fouetter un chat...

Buzzz

100-400 peu lumineux ou 70-200 plus lumineux ??
« Réponse #6 le: 13 Fév, 2020, 11:22:02 am »
Bonjour,
choix difficile à trancher. Les avis exposés se tiennent.
Malgré tout le choix d'un 100-400 n'est pas délirant. Certes, on partirait de plus serré sur un APS-C mais avec un 100-400 on peut s'affranchir du doubleur (donc un coût en moins) bien que ce dernier permette d'allonger encore la focale pour peu que ton boitier supporter l'AF au voisinage de f8. Ce qui n'est pas le cas de tous, ça l'est en général sur les gammes pro/semi pro chez Nikon. Chez Canon je ne sais pas.

Optiquement parlant le 100-400 de Tamron est plutôt bon (je l'ai) par contre l'AF est plus capricieux. Comparé à mon 300mm f4 pf, j'ai beaucoup plus de loupés (AF qui patine et pompe selon les conditions ou le sujet, perte occasionnel du sujet en suivi) là où le 300mm accroche du feu de dieu. Et ce sur un D750 qui n'est pas l'entrée de gamme chez Nikon... Je l'ai envoyé au support pour vérif au cas où et non, c'est bien son comportement normal.  Tant que tu restes sur les collimateurs centraux ça va à peu près mais dès que l'on s'approche des bords il galère un peu. Il faut donc prévoir des loupés et du déchet en sortie de boitier avec ce 100-400.
C'est une optique peu cher en neuf comparativement à un 70-200 2.8 mais il y en a peu en occasion par contre. Je l'ai eu à un prix quasi d'occasion à un moment donné sur Amazon. A mon avis si tu parts sur ce choix, attends le bon prix ou la bonne occasion mais pas plein pot. Niveau poids, entre un 70-200 2.8 ou le 100-400 ce sera kif kif par contre.

Enfin, je verrais une autre alternative : ce serait un 70-200 f4 avec multiplicateur 1.4 ou 1.7 (je ne sais pas s'il existe un 1.7x chez Canon mais celui de Nikon marche bien avec ce couple mais il faut que ton boitier supporte l'AF > f6 par contre). Sur Nikon ça offre un compromis pas trop mal, notamment en voyage, et assez léger.

*

En ligne Buzzz

100-400 peu lumineux ou 70-200 plus lumineux ??
« Réponse #7 le: 13 Fév, 2020, 16:35:54 pm »
En fait, si on a plus besoin du range 70-200 et de l'ouverture à f2.8 et que l'usage entre 200 et 400 mm n'est pas l'utilisation principale du zoom, un doubleur est une bonne solution (si et seulement si le 70-200 est optiquement au top, sans quoi déception assurée).

Si l'usage principal est > 200 mm et que la grande ouverture est anecdotique, un 100-400 fera l'affaire, avec l'avantage du tarif moins élevé si on se cantonne au Sigma et au Tamron (très bons au demeurant). On pourra éventuellement lui adjoindre un TC x1.4 sous réserve que les performances optiques suivent, que l'AF fonctionne toujours et que la luminosité résultante ne soit pas trop handicapante. Par contre le doubleur est à oublier à mon avis, car il sera le plus souvent inutilisable.

Buzzz

Publicité