[gxhibitte]

J'ai quelques UV NIKON montés sur des objos. Faut dire aussi que les filtres NIKON reçoivent aussi un traitement MC...
Je me dis aussi que si NIKON met ce genre d'accessoires dans son catalogue et à contrario des "anti-filtres (c'est un choix que je ne conteste pas...), c'est que quelque part ils ont leur utilité...

Pour moi, les UV quand j'ai un PS gummi sur l'objo, le pola quand j'en ai le besoin et le skylight itou..pour celui-ci, c'est vrai qu'il "réchauffe" un peu...et, par exemple, sans nuage (dans le ciel ou dans le cadrage..), je m'en sers donc parfois comme réchaud....
Avec mon numérique (D70), je "joue" plus avec la BDB pour obtenir la tonalité voulue...mais je m'écarte un peu là peut-être...

[jim190669]

Il y a déjà 50 posts au moins où tout le monde s'engueule joyeuseusement sur le sujet "filtre ou pas filtre". On ne va pas recommencer!
Tout le monde a raison et chacun est libre de faire ce qu'il veut tant que la qualité de l'objectif n'est pas détruite ni que l'objectif n'est pas en grand danger.

Mais au risque de vous déplaire, moi c'est avec (NC ou UV) sur tous mes objectifs.

Anecdote: J'ai un 85 f1,8 qui est tombé (merci Belle Maman aux coudes cagneux ) un jour d'une table de salle à manger. Le filtre était foutu mais aucun pet sur la frontale ou le pas de vis... Coup de bol aussi sans doute...

Pour les fanas du paresoleil en toute circonstance: sur cet objectif, le paresoleil est en métal et vissé. A l'impact sur le sol en pierre, il n'aurait pas pu sauter mais aurait faussé le pas de vis: pas forcemment mieux...

Pour faire simple: quand je vois Belle Maman, je mets des filtres NC ET des paresoleils, comme ça on est tranquille !

A+

[gxhibitte]

Forcement, les "belles Mamans"...c'est l'argument final çà....  le débat est clos....à vos filtres..

[jim190669]

Moi, je suis comme ça:

[pat28]

Bonjour,

Moi, ce que j'aime bien, c'est quand j'achète un objectif d'occasion et que le précédent propriétaire avait laissé en permanence un filtre  

[Grichte]

Merci Olivier pour ce lien très intéressant, même si le sujet a tout l'air d'être un serpent de mer...

[voyonsvoir]

Sur les numériques, l'anti UV n'est absolument pas utile, c'est déjà filtré ! !
Et si vous voulez accentuer les couleurs ou autre chose, en post-traitement c'est facile à faire ! Alors pourquoi vouloir ajouter deux interfaces air-verre théoriquement planes avec poussières et taches de doigts ?
J'aime bien mes pare-soleil adéquats, ils protègent des coudes de belle-mère et des chutes. Pour le sable ça passe partout et surtout ailleurs que par la lentille frontale ! !

Les filtres oui, si vous voulez,  mais de SUPER qualité !

[Sevgin-le-viking]

Simple: parmi les anti-filtres: qui a fait retirer la 1er lentille ( de protection) au SAv des gros télés?

[chadokpebrok]

Sevgin;
je connaissait l'existence de ce filtre, mais je ne savais pas que le SAV pouvait l'enlever avec la garantie conservée?

Personnelllement, toujours un filtre+ bouchon pour le transport(voiture, sac à dos, à l'épaule, etc) et jamais en prise de vue(sauf polarisant et ND), sauf si des projections avec des éléments solides sont possibles(boue-terre-, embruns-sel-, neige-sable-, etc)
Et quasiment toujours le pare-soleil.

[The Pater]

Simple: parmi les anti-filtres: qui a fait retirer la 1er lentille ( de protection) au SAv des gros télés?

Tu veux dire que les "gros" lourds, imposant et cher téléobjectifs ont une lentille de protection, c.à.d. que la première lentille est "neutre".

A+

[Domback]

J'ai fait des tests avec filtre de protection Nikon neutre et sans . Je n'ai pas de différence visible entre les images. Personnellement , vu le prix de mes "cailloux" je préfère nettoyer souvent un filtre que la lentille frontale de mes objectifs : le jour ou je tombe sur le tout petit grain de poussière dur et abrasif , je vais rayer mon filtre et pas mon objectif !
Dans tous les cas il est impératif d'acheter des filtres d'excellentes marques (Nikon , Hoya Pro ) .

[Cl@ude]

C'est vrai qu'il faudrait teste le même objectif avec différent filtre pour voir les différence réel.

Mais c'est sur que prendre un optique "Pro" et mettre un filtre a 5€ sa doit influer quant même.

Par contre certaine optique "Pro" n'ont pas a l'origine un filtre de protection intégré ??

Et puis d'ailleurs le filtre est il toujours nécessaire quant il n'y a aucun risque de projection ou de sable ? Ne vaut il pas mieux mettre un fil et l'enlever quant il n'est pas nécessaire ?

[PHOTOKOR]

A Claude:

- En effet, certains objectifs télé sont équipés de lames de verre neutre à surfaces parallèles planes pour protéger les lentilles frontale, et quelquefois également arrière, contre les rayures car souvent il s'agit de verres apochromatiques tendres (Par exemple de cristaux de fluorine chez Canon). Mais il arrive également, lorsque la formule optique le permet, que l'on place l'élément apochromatique en 2ème ou en 3ème position afin de le protéger contre tout risque de rayure.

- Dans la gamme Leica R actuelle, deux objectifs télé (Leica R ApoTelyt 280mm f/4 et Leica R ApoSummicron 180mm f/2) disposent de telles lames de protection AV et AR et qui ne participent pas à la formule optique de l'objectif concerné.

Cordialement,

Photokor.

[Yann B.]

Il m'arrive souvent de me balader filtres montés et de ne les retirer que pour la prise de vue... quand je veux du piqué*, ça combine les avantages des deux solutions, avec et sans filtre.

*j'avais oublié de préciser, Yves V.

[Yves V]

Autant mettre le capuchon destiné à cet effet ? non ? Plus pratique à enlever en plus que de devisser, revisser les filtres ...

* J'ai rien dit alors ;-)