En 70-200 pour monture Nikon :
Le FL est exceptionnel. Meilleur 70-200 reflex du marché, toutes marques confondues, de loin. Optiquement au top. Autofocus de course. Seul défaut (et encore) : la bague de zoom est à l'avant. Certains adorent, certains s'en foutent, d'autres détestent. Cher, mais tu en auras pour ton argent, l'optique est quasi parfaite.
Le VR II est complet. Petite chute de piqué à 135mm (à voir selon l'exemplaire), mais sinon AF de course, construction en béton armé. Focus breathing très marqué. Perso je m'en cogne, mais ça peut chagriner certains.
Le Tamron G2 est optiquement un cran au-dessus du VR II, et un cran en-dessous du FL. Optiquement au top (aussi bon que le Canon L IS II, qui fut longtemps la référence absolue en 70-200, jusqu'au FL). La construction tout en métal faut aimer (je trouve ça froid et avec une grosse propension aux rayures comparé au plastique texturé Nikon, mais c'est très personnel). Il souffre aussi de focus breathing (mais là encore, on peut s'en foutre). Je crois que l'AF est bon, pas très loin voire équivalent aux Nikkor. Et puis c'est pas du Nikkor, et certains (dont moi, souvent) ne jurent que par le matos Nikkor. Mais si tu n'es pas fermé aux constructeurs tiers, Tamron fait un très très très bon boulot depuis 3-4 ans, sur ses optiques : ils reprennent la philosophie Sigma (qualité avant tout), mais sans sacrifier l'autofocus ou la maniabilité. De fait, pour moi Tamron est à considérer la plupart du temps, tellement ils font du beau travail.
Je crois que je ne regarderais même pas les autres. J'exclus personnellement Sigma, pour son autofocus qui n'a jamais été fiable sur les optiques que j'ai eues (mais peut-être qu'ils ont changé avec leur 70-200 Sports), et son poids de 1,8kg, 300 à 400g de plus que la concurrence, pour un gain qui semble au mieux nul. Le VR 1 a probablement vieilli, mais ça peut s'envisager si tu as un budget serré.
Si tu n'as pas besoin de f/2.8, le f/4 Nikon est très bien.