[PlaTyPuS]

Hello à tous!

Je suis un ptit nouveau sur ce forum... et je suis, pour l'instant encore, chez la concurrence :-D (Canon). J'avais acheté fin 2002 je crois mon Canon 10D avec un objectif 28-135 IS.

J'aimerais toutefois changer de crémerie! Je pense que le passage de mon 10D vers un boîtier comme le D90 va déjà m'apporter un réel plus!? non?

J'ai opté pour le D90 car sa qualité pour monter dans les ISO paraît vraiment bonne (photos + que potables à 3200zozios apparemment) et sa fonction vidéo n'est pas inintéressante. Toutefois un reflex  Full Frame me fait évidemment rêver.... mais encore beaucoup trop cher (que ce soit le 5D markII, le  sony700 ou le d700). Évidemment je pourrais acheter un 5D normal... mais le boîtier se fait quand même sacrément vieux et en plus j'ai tjs préféré Nikon...

Bon, venons-en au sujet principal , les objectifs! J'ai regardé avec grand intérêts les différentes possibilités qui me sont offertes et je dois dire que c'est pas facile a se décider!

- Nikon 16-85
- Nikon 17-55 (oui, je sais, bcp + cher)
- Tamron 17-50
- ???

En fait je vais peut-être partir voyager plusieurs mois durant cette année et je vais pas pouvoir partir avec un objectif genre le 24-70 Nikon qui pèse 1.5kg....! (en plus il est bcp trop cher... ).

En gros, ce que j'aimerais, c'est un 16-85 f2.8... mais ca existe pas! Alors je fais quoi? Pour l'instant ce qui me parait le plus pertinent, mais je suis peut-être passé à coté de qqch, ca serait:

- Nikon 16-85 + Nikon 50mm AFS 1.4

Le 16-85 pour voyager me paraît idéal (et en + il a le VRII!) et le 50mm me permettra qqs fantaisie (notamment si je veux faire qqs portraits) que le 16-85 (avec ses ouvertures de *$@ç°) ne permet pas!

J'ai pas besoin de focale longue... avec mon 28-135 (45-216) j'ai bcp + souvent été frustré par son manque de grand angle que le contraire! Et l'ouverture 3.5-5.6 était également assez frustrante, c'est pour ca que j'hésite avec ce 16-85... (ou du moins que je veux le compenser par un 50mm 1.4).

Après si je prends un 17-55, le budget ne me permettra pas de prendre encore un 50 1.4! Et je me rends pas bien compte des dimension du 17-55...il me parait qd même bien + gros!

Vous avez certainement plein de conseils à me donner...donc je vous écoute ;-). Et si vous opteriez pour un tout autre mélange, je vous écoute aussi!

Bonne soirée
PlaTyPuS

[Cl@ude]

Tu réponds par toit même dans ta question, le D90 couplé a un 16-85 donne de très bon résultat.
Quant au 50 mm je te conseillerait plus la version AF-D qui est moins cher, tout aussi performante et un AF plus rapide.

[PlaTyPuS]

Quant au 50 mm je te conseillerait plus la version AF-D qui est moins cher, tout aussi performante et un AF plus rapide.

;-)
   
NIKON AF-S 50mm F/1.4G à partir de CHF 451.00

NIKON AF 50mm F/1.4D à partir de CHF 389.00
   
NIKON AF 50mm F/1.8 à partir de CHF 161.00

franchement pour 60chf (~38euros) de différence entre le D et le AF-S vaut mieux prendre le + récent non? (le 1.8 est largement - cher )

Après j'ai pas été voir les prix en occasion! Vais aller voir ca


edit: au fait, tu penses donc que le passage 10D -> D90 vaut l'investissement?

[Cl@ude]

C'est une question de goût comme pour tout, (et puis juste pour rire prend les 2 en mains tu verra la différence...).

[Marc4temps]

...le D90 couplé a un 16-85 donne de très bons résultats.

Je confirme

édit: En plus, le 16-85 est de bonne facture, avec une baïonette métallique

[Le gône]

A toi de voir si tu es prêt à payer le double d'un 18-105 pour un 16-85 ...
Je pense que ça fait cher la baionnette en métal ...

[maxor]

16-85vr

[Jeffou06]

Je suis parti en Inde avec un 24 AFD 2.8 , un 50 AFD 1.8 et un 85 AFD 1.8 et je n'ai utilisé que les 24mm (à 95%) et 85mm pour voyager léger et avoir un ensemble boîtier + objectif peu encombrant, et je ne regrette pas du tout. Je rêve en revanche d'un FF couplé avec 35mm pour des perspectives moins importantes que le 24mm.

Cordialement, Jeff

[PlaTyPuS]

Jeffou06 > je pourrais aisément me contenter d'un 24mm 2.8 pour voyager, mais monté sur un Full Frame alors! Car sinon c'est presque du 50mm.... et là il manque vraiment un grand angle! Surtout que je suis très paysage moi!

Sinon je préfère nettement le 16-85 au 18-105! -> 2mm de gagné en GA et qualité qd même meilleure!

Sinon, en focale fixe, quel serait la combinaison idéale pour un D90 ?

[jef]

Jeffou06 > je pourrais aisément me contenter d'un 24mm 2.8 pour voyager, mais monté sur un Full Frame alors! Car sinon c'est presque du 50mm....

24mm en DX = 35 mm en FX. On est quand même loin du 50 mm.
La combinaison idéale, elle dépend de chacun. Moi, j'utilise majoritairement 24 et 85.

[didierropers]

Je pense aussi que dans ton cas, un zoom trans-standard est pratique, mais je privilégierais l'ouverture avec un 2.8 constant genre Tamron 17-50.
Je suis moins intéressé que toi par le grand angle (question de goût), donc j'ai opté pour un 24-70 (Sigma). Et quand je pars "léger", c'est ce zoom + 50mm f/1.4 pour son ouverture + 35 f/2 pour sa discrétion.

[Jeffou06]

Comme le dit Jef, un 24mm DX = 35mm FX et non pas  50mm.
Comme Jef, je me sers majoritairement du 24mm et du 85mm sur mon D200, mais je trouve qu'avec le 24mm il y a parfois trop de pdc (perspectives trop étirées, j'essaie de me faire comprendre).

Bonne recherche.

[PlaTyPuS]

Merci pour vos avis!

par contre je croyais qu'avec les capteurs APS-C nikon, il fallait faire x1.6 sur la focale?? --> donc 24mm donnerait 38 (oui, c'est vrai que c'est tjs pas 50 ), mais c'est pas droit un grand angle non plus :S

C'est moins compliqué de choisir des optiques pour du full frame je trouve!!! je prendrais un 24, un 50 et 105 ou 150 macro...

[Cl@ude]

X1.6 chez canon ( et sony je pense).
X1.5 chez nikon.
Et x2 chez olympus...

[Tox]

x1.6 pour Canon et x1.5 pour Nikon

edit : grillé