[Ornthalas]

Voila, j'ai un 18-70 qui accompagnait mon ancien d70 et un 55-200 que j'ai acheté pour compléter "rapidement" mon équipement (je n'avais pas vraiment de budget à l'époque, sortant de l'investissement "D300").

Je me demande si ca vaut le coup de les remplacer par un 18-200, histoire de gagner le VR sur la plage 18-55 et le fait de ne pas changer d'objo, car actuellement j'en viens à ne quasiment pas utiliser le 55-200 à cause de ce changement récurrent, notamment lors des sorties "sans but" ou on ne sait pas qu'est ce qu'on va photographier et ou on finit par avoir tout le temps envie de changer de plage de focales...
De plus les ouvertures sont égales...

La distorsion à 18mm est-elle identique a celle du 18-70 ?
Les défauts à 200mm le sont-ils aussi avec le 55-200 ?
La construction est-elle vraiment inférieure aux deux autres ?

Les variables :
- Nikkor 18-70mm f/3.5-4.5G AF-S ED DX
- Nikkor 55-200mm f/4-5.6G AF-S IF-ED DX VR
contre :
- Nikkor 18-200mm f/3.5-5.6G AF-S ED DX
pour une différence de prix de $411 (en ayant compté la revente des deux objos pré-cités à $250)...

Que feriez-vous si vous étiez dans ma situation ?

[Nikonnibête]

Le 18-200 VR est un bon achat mais je crois que sur le plan performance, j'opterais plutôt pour le nouveau 16-85 VR et le zoom 70-300 VR f/3.5-5.6 mais ça demeure une opinion comme une autre.  Si tu prévois demeurer longemps propriétaire de ton D300, le 17-55 f/2.8 serait aussi une bonne option dans l'usagé mais sans toutefois la fonction VR.  Si le budget est un peu plus serré et que tu recherches vraiment la compacité, le 18-200 peut toujours faire l'affaire.

[Ornthalas]

Ben le 16-85 vr ne changera pas beaucoup de mon actuel 18-70, si ?
Vaut-il l'investissement en remplacement de celui-ci ($560 quand même) ?

Pour le 70-300 vr, à part un léger décalage des focales, n'est-il pas complètement équivalent au 55-200 vr ?
La différence de prix est de $355. Est-ce justifié ?

Le 17-55/2.8... $1227 quand même ! Et puis la se pose la question de le remplacer par le 24-70/2.8 ($1621) ou le 14-24/2.8 ($1648), qui fonctionneront si un jour je passe en FF... mais qui ne sont pas vraiment conçus pour les appareils DX... et sont encombrants !
...mais j'avoue on parle la d'objos de qualité complètement différente.

[Ornthalas]

J'ai écrit une bêtise ici. Je l'ai effacée.

[PHOTOKOR]

A Ornthalas:

- Le capteur APS-C haute densité du D300 - avec ses photosites minuscules - est particulièrement exigeant. Bien que très pratique (le véritable couteau suisse des objectifs !), le Nikkor AF-S 18-200mm f/3,5-5,6G VRII n'est pas exempt de défauts et de faiblesses sur le plan optique. Par ailleurs, il est peu lumineux ce qui, dans certaines situations, peut se révéler handicapant. Ne jamais oublier que le stabilisateur (VR) stabilise le couple boîtier/objectif et non pas le sujet photographié.

- A mon avis, si tu veux progresser sur le plan de la qualité optique avec ton D300, le nouveau télézoom Tamron SP AF 70-200mm f/2,8 LD peut représenter une solution de qualité à un prix très accessible (voir test très complet sur www.slrgear.com). On le trouve en Europe à environ 500 euros.

- Le transtandard Nikkor AF-S 16-85mm f/3,5-5,6G VR est très bon optiquement. En revanche sa très modeste luminosité, plus particulièrement à la focale de 85mm (f/5,6), me gêne énormément. Pour moi, un objectif à portrait se doit d'être lumineux (ex. l'excellent Nikkor AF 85mm f/1,8D) afin de permettre de jouer avec la profondeur de champ (éliminer des éléments non désirables de la scène photographiée par exemple, etc.).

- Un transtandard lumineux de bonne qualité (Tamron 17-50mm f/2,8 ou Sigma 18-50mm f/2,8 HSM) pourrait représenter une alternative très valable et meilleur marché.

Cordialement,

Photokor.

[didierropers]

- Si l'objectif est purement pratique (trimballer une optique au lieu de 2), je pense que les résultats seront asez similaires à ceux que tu obtiens avec tes otiques actuelles.
- Si par contre tu souhaites progresser en qualité, écoute Photokor...
Et si tu veux mon avis, je pense que le D300 mérite mieux Le zoom à tout faire, c'est une idée tentante. Mais au final, on se rend compte qu'il n'y a pas grand chose qu'il sache faire vraiment bien, donc on se lasse...

[Didinou]

je n'hésiterais pas une seconde...Vive le 18-200 vr ! Comme cité plus haut,véritable couteau suisse mais de bonne facture...Il ne s'agit pas d'une sous-marque de couteau suisse!
Avant,j'avais un D200. Je possédais un 17-55 2.8 et un 18-200 VR. J'ai réalisé 90% de mes photos avec le 18-200.

Didier

[Didinou]

le " D300 mérite mieux..." Dans mon club photo,il y a un photographe qui gagne souvent des concours et qui à déjà reçu plusieurs médailles d'or. Je pense que l'on peut considérer sa production comme le haut du panier et qu'y a t-il dans son fourre-tout ? Un D300 et un 18-200,c'est tout!

Didier

[Cl@ude]

il y a un photographe qui gagne souvent des concours et qui à déjà reçu plusieurs médailles d'or. Je pense que l'on peut considérer sa production comme le haut du panier et qu'y a t-il dans son fourre-tout ? Un D300 et un 18-200,c'est tout!

Il Faut dire que les membre de se Club sont particulièrement motivé et critique de leur travaux....

Et je suis assez d'accords avec "Didinou", le 18-200 est déja capable de beaucoup...
Pour moi c'est gros point faible sont c'est forte déformation et sont manque de luminosité, pour la déformation il suffit de les retoucher via post-production, quant a la luminosité il suffit de connaître c'est limite et de lui adjoindre un 50 1,8...

[Ornthalas]

Merci pour vos conseils.

Sinon ce qui me frustre c'est qu'avec mon 18-70 actuel, je shoote quasiment toujours à 18mm.

Je me demande si prendre un 14-24/2.8 en remplacement ne serait pas un choix judicieux :
+ Je pourrais shooter encore à 18mm, un peu plus mais aussi un peu moins.
+ Je serais paré pour un éventuel passage en FF.
+ Low light powaa (2.8).
+ Je laisserais le 10.5/2.8 fisheye à la maison pour les applications "délire".
- La plage 24-70mm serait laissée au 50/1.8 et a mes pattes pour avancer/reculer.
- Encombrement supérieur.
- Investissement considérable.
- Changement régulier d'objo (entre le 14-24, le 50 et le télé).

Il faut dire que je n'utilise quasiment que le 50/1.8 (portrait) ou le 10.5/2.8 fisheye lorsque je veux un très grand angle (paysages, urbain)... à croire que le low-light m'est assez cher...

Par contre ça me fait partir à rebrousse-poil de ce que je disais au début du thread, et en continuant dans la direction, ca signifie que je devrais investir aussi dans un 70-200/2.8 vr ou garder mon 55-200/4-5.6 vr car il m'arrive de vouloir shooter à 200mm...

Ca me ferait une plage de focales utilisables comme ceci : 10.5  14-24  50  55/70-200, mais je ne sais pas si c'est une bonne idée ou non... Si ca se trouve mon jugement part totalement en cacahouète...

[PHOTOKOR]

A Ornthalas:

- Si tu aimes la focale de 14mm qui correspond à un équivalent de 21mm en FF (angle de champ 92°) effectivement le zoom 14-24mm f/2,8 fera ton affaire. En objectif à portrait déjà lumineux (f/2,8) la position 70mm du télézoom 70-200mmf/2,8 (105mm en équivalent FF) correspond à une focale à portrait par excellence (à l'exemple du légendaire Nikkor Ai-S 105mm f/2,5).

- Donc, finalement, avec ces deux optiques tes "phantasmes" seront servis !

Cordialement,

Photokor.

PS: Je ne mentionne pas le fisheye 10,5mm dont l'usage est particulièrement marginal.

[Ornthalas]

Pour le 70-200 vr, est ce qu'il vaut le coup d'attendre un peu pour une éventuelle mise à jour (nécessité de pallier au problème des coins mous en FF) ? Car bien sur on parle d'investissement, et ce genre d'objo n'est pas fait pour devoir être remplacé 2-3 ans après...

Pour le 14-24/2.8, j'hésite dans mon cas avec le Tokina 11-16/2.8...
Le Nikon 14-24/2.8 est plus lourd, $1000 plus cher, mais sera compatible FF si un jour j'y passe.
Le Nikon 11-16/2.8 est encore plus wide sur petit capteur, moins cher, mais bon a revendre en cas de passage en FF...
Y a-t-il d'autres différences ?
Quel est le choix que vous feriez ?