[nico_du_02]

Bonjour,

j'envisage très sérieusement l'achat d'un d90 d'ici peu, comme objectif j'envisage un 70-300VR nikon et un transtandard c'est pour ce dernier que des questions se posent au début je pensais prendre le 18-105 du kit perf tres correct, pas chère, stabilisé, et un super range mais je lis partout que sont principal défaut et qu'il n'est pas lumineux du coup j'ai recherché un transtandard lumineux a un prix raisonnable, chez nikon visiblement ça tient du rêve, par contre chez tameron il y a le 28-75 F2.8 XR DI pas trop chère et des perf qui ont l'air pas mal.

Donc pour faire des photos en intérieurs lequel le mieux? et éventuellement connaissez vous d'autre transtandard a prix raisonnable lumineux et de qualité correct.

Question subsidiaire en regardant je ne trouve pas le tameron en monture nikon  en Angleterre chez calumet ou wharehouse alors qu'on le trouve facilement en france savez vous ou le trouver?

[Cl@ude]

Personnellement je trouve que 28-75 comme transtandard sur un petit capteur n'est pas le top, je te dirait plutôt de regarder vers un 18-50 2,8 qui est plus standard et plus polyvalent.

Quant au Tamron tout dépends des boutique et de la région ou du pays dans lequel tu te trouve.

[nico_du_02]

En cherchant avec un prix raisonnable il semble y avoir deux candidats tamron 28-75 et sigma 24-70 pas facile a départager et que valent ces optique par rapport au 18-105 de nikon?

Moi je suis en france mais je regarde du coté anglais pour l'achat compte tenu des prix actuels mais bon d'abord choisir l'optique après je chercherais la boutique

[didierropers]

- L'intérêt principal de ces 2 optiques par rapport au Nikon, c'est qu'elles ouvrent à 2.8 constant. J'ai le Sigma et c'est une très bonne optique, mais attention: lourd et encombrant. Mais avantage: elle est faite pour le FX donc pur plus tard, on ne sait jamais... Beaucoup de chances qu'on le trouve facilement d'ici quelques semaines sur le marché de l'occasion puisque Sigma en sort une nouvelle version (mais qui ne sera pas au même prix). Il y a aussi un 24-60 f/2.8 beaucoup moins encombrant qui est très bon (voire un poil meilleur, mais strictement DX).

- Comme Claude, je pense que démarrer à 28 est un peu gênant pour un trans-standard. 24 en revanche, ça me va tout à fait. Je préfère privilégier le haut (monter à 70) plûtot que le bas (descendre à 18). Choix tout à fait personnel

[nico_du_02]

oui le 2.8 constant c'est l'unique raison qui me fait hésiter avec le 18-105 je pense que c'est quand même un vrai plus, ça complétera très bien le 70-300, maintenant tamron ou sigma le choix est plus épineux car ils sont bien noté tous les deux et je trouve pas d'arguments décisifs pour l'un ou l'autre. Tu dis que le 24-70 est très encombrant et lourd mais de toute façon avec une ouverture a 2.8 ils se valent tous. est ce vraiment pénalisant?

Pour le range de départ j'aurais effectivement préfèrerai démarrer plus bas quitte a monter un peu moins haut puisque j'ai le 70-300 derrière mais je pense pas que ça me pénalisera beaucoup

Je vois que tu as un sacré matos et l'un comme l'autre vous semblé bien maitriser le sujet donc si vous avez des sujétions auquel je n'aurais pas pensé je suis preneur... en fait j'ai vu qu'il y avait aussi un SIGMA 18-50 mm F2.8 Macro DC EX Macro HSM et un     sigma 17-70mm F2,8-4,5 DC Macro avez vous des avis sur ces objectifs?

[didierropers]

Les 2 Sigma que tu cites ont très bonne presse. Mais je n'ai eu ni l'un ni l'autre, donc je laisse parler ceux qui les ont expérimentés.
Personnellement, la coupure à 50mm me gêne, je préfère monter à 70, mais encore une fois, c'est un choix.
Côté poids et encombrement, tu as une alternative: les optiques à 2.8 constant prévues pour le FX sont toutes grosses et lourdes. En revanche, il en existe aussi en DX qui sont beaucoup plus maniables.
Et là se pose la question: est-ce que je passerai en FX plus tard ??? C'est un autre débat, mais je crois qu'il est bon de se poser la question avant d'acheter (c'est toujours mieux qu'après )

[nico_du_02]

bon après réflexion le choix devrais être entre le sigma 18-50 et le 24-70, je laisse de coté le 17-70 car pas d'ouverture a 2.8  constante alors que c'est essentiellement pour avoir un objectif lumineux que je prend pas le 18-105.

au fait petite précision je viens de voir que sigma aller sortir un 24-70 HSM mais a un prix énorme j'ai lu proche de 1000€ d'après certain magasin de photo ce n'est donc as dans mon budget. Ta version n'étant pas HSM je me demandais comment est l'AF?