[lawra]

Au hasard de mes promenades dans les expos, galeries ou sur internet, je vois des commentaires, critiques, sur l'usage d'un logiciel comme photoshop, le noir et blanc obtenu par traitement numérique, la reprise des couleurs, le recadrage informatique....

Bref, souvent entrent  en opposition les pro-argentiques et les esprits plus numériques (les deux ne me semblant pas incompatibles !)

En fin de compte, est-ce plus "glorieux" d'obtenir d'emblée (ce qui nécessite c'est vrai une bonne aptitude aux bons choix) un "bon" cliché, et est-il moins "méritant" de travailler un cliché de quelque manière que ce soit ?

Pourquoi qualifie t'on de "triche" des pratiques qui visent somme toute le même résultat final : une image qui "parle".

C'est un peu pour cela que j'aime à la fois essayer de faire un bon cadrage, un choix judicieux des lumières ou de l'heure pour faire mes photographies  -  mais je trouve qu'à trop vouloir "bien faire" on peut peut être perdre une certaine spontanéité -  et également "re" travailler une image si elle me semble propice à améliorations, voire carrément migrer vers un aspect purement créatif, dégagé de l'essence première.

Est-ce que le fait de déroger à l'esprit "argentique" signifie que la façon dont on aborde la photographie est moins digne d'intérêt ?

Loin de moi l'idée de relancer l'éternel polémique pour ou contre le numérique, mais autre chose : n'est ce pas le résultat qui compte ?

[jef]

Ouh... sujet brulant
Bien sur, on ne va pas relancer le débat argentique-numérique, de toute façon, on peut répondre à ta question sans le faire !

Je distingue deux notions : la retouche photo, qui reste à mon avis dans le domaine de la photo, et la "photomanipulation", qui en sort. Il ne s'agit pas d'un jugement de valeur, mais d'une différenciation.
La frontière entre les deux est floue, étendue, pas claire, et à vrai dire, elle m'importe peu

Disons que quand je veux faire de la photo (argentique ou numérique), j'essaie d'avoir le meilleur résultat dès le départ. Mais que ce soit argentique ou numérique, ça ne s'arrête pas là.
En argentique, le développement, puis le tirage ont aussi leur importance (produits, papiers, méthodes, masquages, etc).
En numérique, je fais dans photoshop tout ce qui correspond à ces deux étapes (luminosité, couleurs, masquages), notamment avec les masques de fusion. Je considère donc ça comme de la photo. Et c'est relativement simple une fois qu'on maitrise un peu l'outil.

Si on va plus loin (photomontage, essais créatifs), je n'appelle plus ça de la photo, mais ça n'enlève pas sa valeur au résultat. C'est juste autre chose, comme la différence entre peinture et photo.

[Jeremy]

Le résultat compte, évidemment.
Le support compte de moins en moins (argentique ou numérique, la différence est de moins en moins sensible au fil des ans).
L'oeil du créateur ne change pas : à chacun de créer ce qu'il veut.
L'oeil du spectateur change, comme il change depuis des millénaires : l'art graphique est en perpétuelle évolution (rappellons-nous combien les refus du monde artistique vis à vis de courant picturaux, par exemple, ont donné lieu à de petites et superbes révolutions : impressionnisme, art nouveau, cubisme, ... qui cracherait dessus, aujourd'hui ?).
La façon de parvenir à un résultat compte aussi, bien sûr. En témoignent les oeuvres (et je pèse mes mots) que l'on peut trouver sur des galeries perso, publiques, ou comme deviantArt justement : parfois on ne sait pas dire s'il s'agit de dessins numériques ou papier, s'il s'agit de photos ou de compos numériques ou des deux... La maîtrise d'un outil pour atteindre un objectif est primordiale, et peut être à juste titre être appelée 'art'. Dans cette technique (technicité, technologie, art, manipulation ou pas, ...), il y a bien sûr des gens aux doigts d'or, des pros, des débutants, des théoriciens, des praticiens, des expérimentés, des nuls, des imbus, des humbles, des destructeurs, des artistes, des hypocrites, des parvenus, des maîtres.
Que chacun aime ce qui le touche ; et libre à lui d'apprécier ou non les moyens mis en oeuvre ! Personellement, je reste parfois sur le c.. en voyant des créations numériques absolument admirables, alors que des trucs de puristes, irréprochables, me laissent froid.

Nous en sommes à une époque où la multiplicité des techniques désagrège les barrières qui distinguaient les arts autrefois. Peu importent les définitions, les canons, les normes, les limites, les carcans... aimons simplement ce qui nous plaît !
Même si la photo n'est plus unique (de la prise de vue au tirage), elle restera toujours - au minimum - une étape importante dans un processus de création et de plaisir artistique, visuel, matériel, sentimental.



Oups, je suis peut-être sorti du sujet. Je laisse aux modéros le soin d'éditer si nécessaire...

[Didier]

Comme tu le dis en fin de message Lawra, pour moi c'est le résultat qui compte.
Si le cliché fini me donne le frisson, c'est bon ! Peu importe la technique utilisée, elle ne m'intéresse pas dans le 'ressenti' de la photo.
Il faut ,je pense, s'ouvrir aux nouvelles techniques qu'on pratique ou non.
Sans quoi ne faut-il pas se demander si les détracteurs extrémistes ne serraient pas tout simplement frustrés d'être dépassés par des techniques qu'ils ont boudés ...et aux résultats pourtant convainquants !
Sais pas...
Moi je me fiche de la méthode et ne soutient ni l'une ni l'autre...place à l'émotion !

[lawra]

Ouh... sujet brulant ...

[...Si on va plus loin (photomontage, essais créatifs), je n'appelle plus ça de la photo, mais ça n'enlève pas sa valeur au résultat. C'est juste autre chose, comme la différence entre peinture et photo.

Brûlant ? et bien je m'attendais à un peu plus de chaleur et de réactions  !! mais je suis ravie que tu te sois donné la peine, ainsi que Jeremy et Didier  de me faire part de ta vision, qui rejoint d'une certaine manière la mienne, (mais on peut tout à fait en avoir une différente, je suis toute ouïe) à savoir, et comme le résume parfaitement Guy Michel Cogné dans photofan ce mois-ci : un coeur, des yeux, du respect : la passion  ! Ou une version remasteurisée : qu'importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse ;-).

J'ai découvert un peu les domaines de l'art, grâce aux études que fait ma fille, arts appliqués (!) et design d'espace. J'ai pu lire avec intérêts les évolutioins de l'art depuis des millénaires, les courants alternatifs et les courts circuits. La photographie est cependant, il me semble, un des derniers bastions ou remparts qui a du mal à sortir de sa rigidité (fusse-t'elle puissamment académique) pour évoluer.

La peur qu'on pourrait légitimement avoir -et c'est dans ce sens que j'espérais avoir des avis de "puristes" c'est que la multiplicité peut faire pencher dans la facilité voire la médiocrité. Ce qui peut être parfois le cas, mais il est très dommage et dommageable que ces nouveaux "courants" ne soient pas reconnus en tant que nouvel art.

Une question alors  : tu vas plus loin avec les photo-montages, essais créatifs, que tu compares à l'espace entre photo et peinture. Je ne suis pas tout à fait d'accord, je parlerai plutôt d'une troisième ou plutôt d'une nouvelle dimension artistique. La photo retranscrit la vérité du moment, la peinture est parfumée de l'oeil du peintre, qui choisit texture, composants et pinceaux pour styliser, la photo-manipulation (au sens large) ne pourrait-elle pas être la fusion de ces deux dimensions complémentaires que sont photo et peinture  !

En tout cas, il est essentiel que rien ne freine l'élan artistique, ou l'élan tout court, combien de gens ne font que du sur place....

Merci de m'avoir fait partager ta vision Jef

[jef]

La photo est un domaine paradoxal, car elle n'a atteint le statut d'art (académiquement parlant) que récemment, et campe du coup sur certaines positions.

En fait, on est d'accord.
Mon exemple de la peinture et de la photo est juste un exemple pour nommer deux disciplines différentes.
J'ai tendance à appeler "photo" ce qui se trouve dans une certaine limite de modification, mais comme je l'ai dit, les frontières sont floues...

Après, pourquoi se cantonner à un domaine en s'interdisant le reste ?

[lawra]

Oups, je suis peut-être sorti du sujet. Je laisse aux modéros le soin d'éditer si nécessaire...

Héhé Jeremy , mais bien au contraire, c'est extrêmement rafraichissant cette façon que tu as de broutter derrière les barbelés (bon désolée, j'adore les métaphores), mais c'est ce genre de discours qu'il est bon d'entendre, le refus d'entrer dans le filtre gris neutre.... L'éblouissement est nécessaire, ça nous rappelle ce que ce pourrait être d'être aveugle....

Et je te rejoins tout à fait dans le fait que ce qui est bluffant, c'est cette parcelle d'étincelle que chacun recelle. Le plus plaisant est sans doute d'en prendre conscience, et alors partager... ou offrir, c'est toujours recevoir...

[lawra]

Sans quoi ne faut-il pas se demander si les détracteurs extrémistes ne serraient pas tout simplement frustrés d'être dépassés par des techniques qu'ils ont boudés ...et aux résultats pourtant convainquants ! !

Oui Didier, on peut penser que ce que l'on ne maitrise pas effraie.

C'est le propre de l'homme, si je ne te connais pas, je te nie.

Ou le St thomas des temps modernes ?

Je suis un peu étonnée que ce fil n'aie pas généré plus d'impressions...

Comme si donner son avis pouvait s'avérer dangereux.....

[amansjeanphilippe]

message supprimé

[philipandre]

Le fait de faire des masquages, de la repique, et des interventions chimiques sur un tirage NB était ce de la triche ??? certe non ! le poste traitement en numérique c'est un peu la même chose ( puissance 10.000 )...
Les collages et montages d'images argentiques était ce de la triche ? Non bien sur là encore ... La triche c'est de faire croire q'une image est " brute de prise de vue " alors qu'elle est recadrée (  exemple volontairement simpliste )

La création dérange toujours, mais au delà, l'informatique est un outil dangereux !
Combien d'images "trafiquées "nous passent devant les yeux avec pour but de " nous faire croire que ..."

Il ne faut pas soutenir les polémiques stériles qui opposent deux tendances si différentes ...( même si la base est l'image).

Man Ray était, à son époque, était sans doute un "tricheur" pour certains ... mais quel avangardiste ...

L'informatique n'est même pas encore adolescente ... nous n'avons encore rien vu !!!

[scalène]

donner son avis, dangereux ?? allons, allons...

j'approuve sans réserve tout ce qui a été dit ici, tout particulièrement le plaidoyer de Jeremy...
ah qu'il est rassurant de constater que nos modos ne sont pas que des pions (gentils, au demeurant...) mais aussi des êtres pensants !...  

il me semble vain de vouloir absolument comprendre "comment ça a été fait" lorsque quelque chose nous émeut... du moins dans un premier temps;
une oeuvre (et, plus modestement, nos photos) n'est pas là pour nous livrer sa recette, mais pour nous toucher. que les plus techniciens d'entre nous cherchent, ensuite, à savoir le pourquoi du comment, on peut le comprendre, mais ce n'est pas la vocation première de l'oeuvre.

donc, pour répéter ce qui a déjà été dit, peu importe le flacon, pourvu qu'on ait l'ivresse comme l'a si bien résumé lawra !

les querelles techniques sont, le plus souvent stériles... seule la sensibilité compte.

[scalène]

j'ai posté avant de lire philipandre, et je voudrais revenir sur la notion de manipulation...

c'est vrai que l'image numérique représente un véritable danger sur ce point. mais dans d'autres domaines que celui de la création;
le danger vient du fait qu'on peut faire avaler ce qu'on veut à une opinion publique, mais en matière d'art, tout est permis, car il n'est plus question de duper, mais de toucher, d'émouvoir.

je partage ton point de vue sur le recadrage... j'estime qu'il faut "voir" sa photo au moment où on la fait... mais c'est un avis perso, qui me vient sans doute de mes débuts et auquel je m'accroche comme une moule à son rocher...
il me revient une très belle image de notre jean phil qui disait que ton boîtier doit devenir transparent... je crois qu'il faut penser, voir, composer sa photo dans le viseur...

c'est la seule réserve que j'émets quant "à la triche" mais ce n'est qu'une règle personnelle...

[lawra]

hello
c'est a peu près le seul avantage du numérique que de pouvoir retoucher facilement ses photo... J.Ph.

Pour ce qui est des avantages, pour le numérique je pense qu'une des choses qui a séduit le plus, c'est la capacité à pouvoir effectuer une grande quantités de clichés, sans subir le coût d'un tirage. D'un côté, on peut penser que cette "facilité" peut induire une piètre rigueur lors de la prise de photo, mais je ne suis pas loin de penser que ça peut être très pédagogique, en ce sens que lorsqu'on commet des erreurs, c'est parlant tout de suite et très fort .

Quant à la vérité, on nous dit tout le temps quelle est t'ailleurs

[lawra]

Combien d'images "trafiquées "nous passent devant les yeux avec pour but de " nous faire croire que ..."

Oui tout à fait d'accord avec toi, pour ce qui est du travail en labo qui consiste aussi à "re" travailler une image, déboucher une ombre ou insister sur une zone.

Cependant, et je pense que cela n'est pas si anodin que cela dans le "duel" qu'on peut voir entre argentique et numérique : c'est le temps passé à.  Quand bien même on puisse passer du temps sur photoshop, je pense que celui qui passe un temps dans sa chambre noire, à multiplier ses essais, ses approches, considèrera que cela c'est du vrai travail perso, à la sueur de son front et de son imagination, alors qu'avec l'utilisation d'un logiciel, on pourrait penser (et peut être pas totalement à tort)  que c'est l'outil qui fait la démarche, même si la main est là pour cliquer.

Un peu une extension du : vite fait-mal fait et où le poids du heureux hasard n'est pas à négliger...

Pour ce qui est du danger des images trafiquées... Je pense que ce souci a toujours été là, dans nos médias même au temps où le numérique n'existait pas. Ne serait-ce que par la censure... (je pense à cela en ayant entendu hier soir un reportage sur l'interdiction de photographier, ou de rendre publiques les photographies lors de la bataille de Verdun, où par le choix de photographes "officiels" qu'on choisit pour ne prendre que certains clichés à des endroits désignés, mais je m'éloigne du sujet).

Mais je te rejoins dans le sens du "faux" et l'institution du "faux" comme précepte et l'exploitation de la crédulité populaire

Combien de mal peuvent faire ces publicitaires qui font un véritable hymne à la beauté et à la jeunesse ... alors que moultes reprises et "chirurgies numéresthiques" nous racontent des mensonges....

En tout cas, je suis heureuse de vivre dans un monde qui est en pleine évolution, tout en sachant - ne le nions pas - rester grandement reconnaissants et admiratifs à ceux "d'avant", cela s'appelle l'héritage... Il me semble

[philipandre]

lawra !!!  "mais je ne suis pas loin de penser que ça peut être très pédagogique, en ce sens que lorsqu'on commet des erreurs, c'est parlant tout de suite et très fort "

OK !! à la condition d'avoir "volontairement" une lecture critique ... (ce n'est pas toujours évident !!! )

Je suis convaincu que, dans ce cas là, la prise de vue est rigoureuse dès le départ ( bien sur, en tenant compte des conditions de prises de vues  qui ne sont pas toujours optimales )