[Pr. Blurp]

Rhôôôô ! Mais quelle mauvaise foi !

[Jean-Christophe]

ah non, je te promets, ce produit est le meilleur que je connaisse ! D'ailleurs j'en rachète souvent ! 

[Pierock]

Ce n'est pas le premier objectif d'exception de l'histoire de la photographie et au niveau du prix, il ne se situe pas dans les plus chers.
Je ne comprends pas la raillerie autour de celui ?!

Je pense que le prix sera amorti avec des usages professionnels pointus dans des usages scientifiques (astro, biologie, chirurgie etc..) et dans des applications nocturnes/intérieurs faible lumière (militaire, sécurité, archéologie, nature ...)

 

[LViatour]

Est-ce une galaxie ou de la coma sagittale ?

C'est la galaxie d'Andromède.

[LViatour]

à l'époque argentique ou les sensibilités maximales étaient de l'ordre du 800 iso une optique très très ouverte avait une utilité malgré tous les problèmes que cela engendre.

Nikon n'a jamais su réaliser des optiques extrêmes à cause du tirage de sa monture. Maintenant que la monture le permet les ingénieurs se permettent un exercice de style pour gérer des années de frustrations

Même si techniquement c'est un superbe exploit, la sensibilité des boîtiers d'aujourd'hui ne justifient plus vraiment des optiques aussi ouvertes, pour des flous d'arrière plans exceptionnels une ouverture de F1.2 est largement suffisante.

C'est plus une optique vitrine de la marque qu'une optique de photographe, je vois vraiment pas ce qui motiverais un photographe pour cette optique, poids, prix, af manuel, très voir trop courte PDC sont trop d’inconvénients par rapport aux bénéfices.

Peut-être utile pour des cas particuliers scientifiques ou de l'astronomie grand champ, mais pour le  reste.....


 

[Virindi77]

Tout dépend de la distance. L'effet doit être sympa avec un sujet à 3-4m.

Mais je pense comme LViatour, c'est une démo technique. Un objectif plus de collectionneurs que de photographes.... qui doivent plutôt attendre avec impatience le 50 1.2 et 85 1.2.
Pour l'astrophoto il y a bien un phénomène de coma, rien ne peut être parfait, à vue de nez c'est quand même un peu moins que mon 58 1.4. Je ne crois pas qu'un seul amateur d'astrophoto achetera ça...

[stratojs]

Amateurs d'astrophoto ou d'autres choses, cet objectif est destiné à des applications professionnelles, en plus de son "effet vitrine".
Mr et Mme Nikon seront certainement satisfaits si des amateurs l'achètent, mais il semble évident que ce ne soit pas leur cible première,
au même titre que les "gros tromblons" à plus de 15 000 € et plus.

[Jean-Christophe]

Mr et Mme Nikon seront certainement satisfaits si des amateurs l'achètent, mais il semble évident que ce ne soit pas leur cible première,
au même titre que les "gros tromblons" à plus de 15 000 € et plus.

Détrompe toi, ce genre de matériel est acheté en priorité par les amateurs (fortunés) qui se font plaisir en le possédant. Tout comme le Nikon D5 et consorts.

[LViatour]

Détrompe toi, ce genre de matériel est acheté en priorité par les amateurs (fortunés) qui se font plaisir en le possédant. Tout comme le Nikon D5 et consorts.

Amateur fortuné plus collectionneur d'optique

Pas pareil qu'un D5 qui a une réelle utilité pour un photographe de sport ou animalier par exemple.
La différence entre un D5 qui à une réelle fonction (vitesse, prise en main, solidité en mode baroudeur), c'est que le 58mm F0.95 c'est que je ne vois pas beaucoup de situation ou il a une réelle utilité.

Mais je comprends tout à fait qu'un amateur fortuné se paye le 58mm F0.95 pour l'objet technologique. Cela ne me dérange pas plus qu'un amateur qui achète une voiture de course alors que sur la route tout est limité.

[Pierock]

Détrompe toi, ce genre de matériel est acheté en priorité par les amateurs (fortunés) qui se font plaisir en le possédant. Tout comme le Nikon D5 et consorts.

et dire qu'avec 8000€, tu fais un tour du monde sympa dans des lieux et avec des gens pour des photos magnifiques au 50mmS f/1.8 

[LViatour]

et dire qu'avec 8000€, tu fais un tour du monde sympa dans des lieux et avec des gens pour des photos magnifiques au 50mmS f/1.8 

Celui qui sort 8000eur pour un 58mm à mon avis n'a pas de problème pour se payer en plus un tours du monde

[Jean-Christophe]

Sauf s'il est occupé à acheter son matériel et n'a pas le temps de voyager 

[Nonos88]

Clairement, si tu claques 8k euros dans du matériel photo en tant que simple amateur ... c'est que de base l'argent n'est pas un réel un problème.

[Jean-Christophe]

La réalité du marché c'est que l'argent n'est pas un problème.
Il y a toujours des amateurs pour ce genre de matériel, qui achètent sans compter pour leur plaisir. heureusement d'ailleurs sans quoi le matériel de ce type serait encore plus cher en raison de volumes encore inférieurs.

Il n'est pas rare de voir certains dépenser 10.000 euros de matériel par an, voire plus. Le record vu de mes propres yeux est de 100.000 euros sur 3 ans en matériel Nikon uniquement, sachant que la même personne achète tout chez Leica et Canon aussi, en double ou triple.

Ces extrêmes mises à part, qui n'a pas plusieurs milliers d'euros de matériel photo dans son sac alors que ce n'est pas toujours justifié sur le plan photographique ? Moi le premier ...

[Pierock]

pfff et bien je vous le dis ...  Pour les pauvres comme moi, en ce moment sur l'épicier en ligne de la femme au sein coupé à cheval, il y a le Meike 50mm f/1.7 Z pour moins 150€ en ce moment.

et je peux vous dire qu'il ne démérite pas et qu'il est très agrable à utiliser avec le focus peaking sur le Z6.

J'assume l'anti-snobisme de mon matériel. 



Il n'est pas Noctilus pour le sous-marin de l'Ile Mystérieuse mais même en intérieur j'aime son rendu à PO