[Jean-Christophe]

Restons patients ......

[Tonton-Bruno]

je rappelle juste que Nikon a mis sur sa roadmap optique qu'ils allaient sortir des optiques "lowcost"...

Je ne crois pas.
Tu dois te fier à une road-map non officielle jamais validée par Nikon.

La dernière road-map officielle a été présentée au CP+ de mars 2019 et c'est la même que celle publiée en janvier 2019.

https://nikonrumors.com/2019/03/06/nikkor-z-mirrorless-lens-roadmap.aspx/

[orglop450]

Bonjour,

je rappelle juste que Nikon a mis sur sa roadmap optique qu'ils allaient sortir des optiques "lowcost"...
vu que tout le monde critiquait le prix exorbitant des optiques S (+ taille et poids).

Pour une roadmap officielle avec des optiques "lowcost" je demande à voir.

Pour ce qui est du prix des optiques en monture qu'on peut considérer comme "exorbitant", je pense que pour tous les fabricants de matériel photo actuels qui voient la poussée des smartphones ce, malgré la taille riquiqui de leurs capteurs avec une chute constante des ventes en unités d'APN (compacts et à objectifs interchangeables) misent plutôt sur le fait de pouvoir faire une différence qualitative significative. Pour ce faire, il y aurait à priori 2 voies qui ont été retenues : micro 4/3 (Panasonic Olympus) ou APS-C (Fujifilm) d'un coté
et de l'autre le format qui possédait le plus gros parc optique avec un lot d'optiques "top", le full frame mais... en changeant de monture du fait en premier lieu de la baisse du tirage mécanique puis en 2ème lieu de l'intérêt à prendre au moins pour Nikon puis Canon une monture plus grande que celle qui équipaient leurs reflex FF.

Qui dit, je veux faire la différence avec les smartphones de façon "+ pérenne" (au moins qqes années) dit qu'on privilégie la "qualité" et pour certains, la possibilité de disposer de grandes ouvertures. De plus le nombre d'unités vendues étant plus limité (du fait des smartphones) le marché devient un marché de niche. Bref, cela ne donnerait pas du "low cost" à première vue.

Reste qu'en dehors du seul critère qualité d'image, je fais partie des gens qui pour le moment sont en format APS-C (Dx chez Nikon) à la fois pour des raisons de coût (sur le papier une optique Dx est moins chère à produire qu'une optique Fx simplement parce qu'elle utilise moins de matière) mais également un peu, de poids (plus les capteurs sont gros, plus les optiques qui vont dessus sont chères mais également + lourdes). Mais attention, en ce qui me concerne, si la qualité des futures optiques pour cet hypothétique hybride Nikon en format APS-C ne "suivaient" pas, pour ma part je serais moins intéressé.

Du coup, pour moi 2 choix possibles : soit repasser au plein format avec un Z6 (j'ai qqes cailloux en Dx mais davantage en fait en Fx, même si sur le principe c'est tjs préférable d'utiliser un boîtier avec des optiques dédiées, sans adaptateur), soit passer chez Fuji en monture X, avec des optiques dédiées et un sac boîtier + optiques plus léger en poids que l'équivalent en Fx. Ce, en sachant qu'il existe des bagues adaptatrices pour optiques Nikon F (AIS et G) vers Fuji X (par contre on perd l'AF pour les optiques qui en étaient pourvues. En tout cas ça permet de faire une transition + en douceur). Certainement pas un Z7 qui sur le papier permet d'utiliser ses optiques Dx avec quasiment la même résolution qu'avec un D7500, mais à quel prix !   

Maintenant bien sûr, il suffit d'attendre et de voir ce que Nikon sortira et qd ? :
- boîtier ML à capteur Dx
- capacités vidéo
- stabilisation capteur ou pas
- monture Z ou pas
- eyes-AF ou pas
- niveau qualitatif et tarifs boîtier et optiques de la gamme optique dédiée
...etc.

A priori j'ai l'impression que malgré le prix de leurs boîtiers Z6/Z7 et de leurs optiques dédiées, Nikon n'aurait pas vraiment raté son virage.

Bon, c'est juste un avis.

[sirakuse]

L’intérêt de la monture Z c'est de réduire le tirage de la monture (simplification potentielle des formules optiques entre autre) et de disposer de plus de possibilités au niveau des contacts (tout en préparant l'avenir).

Personnellement je ne vois que très peu d'intérêt à produire des DX Z pour de l'APS-C qui devraient se trimbaler la taille de la monture Z.

En comparant la taille de l'optique DX 17-50 Tamron avec la monture F, l'optique est à peine plus grosse en largeur que la monture F. Du coup une optique DX en monture F reviendrait presque à avoir une monture aussi large que l'objectif, voir plus large que le fût si on veut profiter du tirage réduit pour simplifier la formule optique (et vraiment réduire la taille de l'objectif). Donc du coup autant conserver ses optiques DX via la bague FTZ. Je ne parle même pas des optiques fixes type 50mm ou 35mm déjà ultra compactes par construction...

Quand à se retrouver avec les fonctions haut de gamme (style 3ème bague ou reconfiguration des bagues), j'imagine que ça ne sera pas gratuit pour l'utilisateur. Sans compter que par construction un boitier APS-C bénéficie déjà pour les optiques FX du fait qu'il n'utilise que la partie centrale de l'objectif (souvent bien meilleure que les bords).

Le gain à espérer serait donc du plutôt du côté du boitier grâce à la suppression de la partie / miroir/ viseur optique / module AF... Mais si cela se fait au détriment de la préhension du boitier...

Après Nikon est peut être coincé par le coût d'un hybride FF en monture Z et s'il veut convertir plus de gens à l'hybride se doit de proposer un hybride moins cher sans pour autant cannibaliser le Z6. Bien que Nikon a déjà prouvé par le passé qu'il était possible de faire des FF "abordables" (D600/D610).

Je suis vraiment curieux de voir si Nikon lance un APS-C en hybride, est ce qu'il va se lancer dans une gamme d'objectif DX en monture Z ou non.

[LViatour]

L’intérêt de la monture Z c'est de réduire le tirage de la monture (simplification potentielle des formules optiques entre autre) et de disposer de plus de possibilités au niveau des contacts (tout en préparant l'avenir).

L’intérêt d'un hybride DX n'est pas dans la largeur de la monture.

L'hybride pour un DX à bien d'autres avantages, en premier réduire les coût (plus de pièces mécaniques), réduire la profondeur avec la suppression de la cage reflex et la différence de largeur entre une monture F et Z n'est pas énorme par rapport au gain en profondeu. 

Mais surtout avoir un viseur enfin autre qu'un trou de serrure. La taille du viseur n'est plus liée à la taille du miroir et du prisme et donc possibilité d'avoir un viseur bien plus grand et plus clair. Surtout que les hybrides entrée de gamme sont souvent livrés avec des optiques peu ouverte et donc la visée reflex est souvent très sombre.

Les boîtiers entrée de gamme D3000 D5000 sont aussi souvent les premiers boîtiers des débutants, et la visée électronique des hybrides avec visualisation de ses réglages est très intuitive et instructive pour un débutant.

Donc réduction des coûts, meilleur viseur, photographie intuitive et abordable aux débutants c'est clairement la cible des D3000 et 5000 Nikon, il est logique qu'ils passent en version hybride.

[sirakuse]

Je ne nie pas l'intérêt d'un apsc hybride. Mon message porte sur l'intérêt de développer une gamme d'objectifs spécifique dx en monture Z.

[LViatour]

Je ne nie pas l'intérêt d'un apsc hybride. Mon message porte sur l'intérêt de développer une gamme d'objectifs spécifique dx en monture Z.

Déjà réduire la profondeur de l'optique et réduire le tirage arrière de l'optique. Donc fabriquer des optiques grand champs avec des formules optiques moins compliquées et donc moins chères pour une qualité équivalente voir meilleure.

[sirakuse]

Déjà réduire la profondeur de l'optique et réduire le tirage arrière de l'optique. Donc fabriquer des optiques grand champs avec des formules optiques moins compliquées et donc moins chères pour une qualité équivalente voir meilleure.

Jusqu'à présent, l'argument "moins cher" des optiques Z n'a pas vraiment été rempli. A l'époque j'ai payé le 17-50 2.8 tamron environ 400 euros à l'époque (en neuf)...  Les objectifs au format DX sont déjà relativement peu chère en regard de leur équivalent FX.

Au niveau de la taille, si je compare un 17-50 2.8 Tamron (monture F) avec un fuji XF 16-55 2.8, le Fuji est plus gros et plus lourd... Alors que la monture Fuji dispose d'un tirage moindre. L'objectif Fuji est sans doute de meilleur qualité (j'espère vu la différence de prix) que le Tamron, mais cela démystifie un peu le mythe de l'objectif plus petit, moins cher dès que l'on réduit le tirage entre le boitier et l'objectif.

Je cherche pas à relance une guerre sur le sujet de l'hybride, mais je pense qu'il faut arrêter de véhiculer l'idée que les objectifs vont peser forcément moins lourds et seront forcément moins chers... Le tirage joue dans la balance, mais c'est aussi surtout la taille du capteur qui impose la taille minimale de l'objectif.

Bref Je suis pas sûr qu'il faille s'attendre à une baisse radicale du prix des objectifs pour APS-C suite à un passage en monture Z. Le tirage moins faible va t'il vraiment jouer sur la qualité pour un plus petit capteur ? Peut être...

[LViatour]

Jusqu'à présent, l'argument "moins cher" des optiques Z n'a pas vraiment été rempli. A l'époque j'ai payé le 17-50 2.8 tamron environ 400 euros à l'époque (en neuf)...  Les objectifs au format DX sont déjà relativement peu chère en regard de leur équivalent FX.

Pour le moment en optique Z il n'y a que la gamme S qui est le haut de gamme Nikon. Si Nikon remplace ses D3000 et D5000 par des hybride il se tire une balle dans le pied si il veux les vendre avec des optiques de la gamme S.

Il vont certainement sortir une gamme optique très bon marché comme les 18-55 et 55 200 actuel en plastique vendu en kit avec l'appareil. J'espère juste qu'il seront un rien meilleur que les actuels.

Pour comparer le prix des optiques Z il faut les comparer à la concurrence mais dans la même gamme de qualité.

Exemple avec le 50mm F1.8 Z Nikon aussi bon que mon Sigma Art mais beaucoup moins cher et beaucoup moins lourd.

Le Nikon 50mm Z à une définition de 37MP ce qui est important pour un capteur de 45MP.

L'ancien 50mm F1.4 Nikon est moins cher, mais la définition chute à 22MP à sa meilleure ouverture. Et sur pleins d'autres critère il est très nettement moins bon, finition, AC, vitesse AF, etc....

Quand je regarde le score qualité du 50mm Z par rapport à la concurrence, il est non seulement dans les meilleurs mais en plus à un tarif bien plus raisonnable que la concurrence.

https://www.dxomark.com/Lenses/


https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Sigma-50mm-F14-DG-HSM-A-Nikon-on-Nikon-D800E-versus-Nikon-NIKKOR-Z-50mm-F18-S-on-Nikon-Z7-versus-Zeiss-Carl-Zeiss-Milvus-F2-50mm-M-ZF2-Nikon-on-Nikon-D800E__1307_814_1998_1270_1601_814

[orglop450]

Bonjour,

Si Nikon remplace ses D3000 et D5000 par des hybride il se tire une balle dans le pied si il veux les vendre avec des optiques de la gamme S.

Je ne suis pas un économiste mais qqe part je pense que votre hypothèse repose sur de solides arguments. Lorsqu'on achète son premier  APN à objectifs interchangeables la qualité qu'on cherchera à être meilleure que celle d'un smartphone n'est pas obligatoirement celle que recherchera ni un passionné, ni un pro. Dans le cahier des charges de bcp, le prix fait partie des critères majeurs de sélection.

Le rapport performances/poids-encombrement auquel je tiens n'est pas aussi important pour bcp de personnes que pour moi.

In fine, je pense que les tarifs de la gamme S actuelle n'est pas en accord avec ce type d'acheteur potentiel (première acquisition ou amateur déjà équipé d'un reflex qui souhaite passer à l'hybride sans mettre en péril ses finances). Bref, je vous rejoins sur ce point, je comprendrait mal Nikon s'ils commercialisaient un ML Dx sans optiques moins chères que celles de la gamme S actuelle et qqe part sans doute moins performantes sans pour autant être "médiocres". Après libre choix (s'il existe) de s'équiper en optiques "d'entrée de gamme" ou en gamme supérieure (mon rapport perfs/poids-encombrement).

Bonne fin de WE à vous.

[corderaide]

Je cherche pas à relance une guerre sur le sujet de l'hybride, mais je pense qu'il faut arrêter de véhiculer l'idée que les objectifs vont peser forcément moins lourds et seront forcément moins chers... Le tirage joue dans la balance, mais c'est aussi surtout la taille du capteur qui impose la taille minimale de l'objectif.

Compare le 14-30/4 à tous les UGA pour reflex Nikon jusqu'alors... plus compact et plus léger que le 14-24 (et a priori plus piqué... alors que le 14-24 a été le mètre-étalon en UGA pendant des années), pareil vs le 16-35/4. C'est l'optique qui caractérise le mieux la monture Z niveau légèreté.

C'est sensiblement la même pour le 24-70/4, comparé au monde du reflex (qui n'a guère que le f/4 L Canon comme équivalent.. 200g de plus et quelques cm en rab).

Les f/1.8 S Nikon sacrifient un demi stop par rapport aux f/1.4 reflex, mais pèsent deux fois moins lourd pour un piqué équivalent.

Donc oui : la monture Z permet de produire des optiques très bonnes avec un poids limité. Ce qui est en fait l'outil dont l'essentiel des photographes a besoin (on a pas tous besoin de f/1.2 de 1kg ou de zoom f/2).

[LViatour]

Compare le 14-30/4 à tous les UGA pour reflex Nikon jusqu'alors... plus compact et plus léger que le 14-24 (et a priori plus piqué... alors que le 14-24 a été le mètre-étalon en UGA pendant des années), pareil vs le 16-35/4. C'est l'optique qui caractérise le mieux la monture Z niveau légèreté.

Pour parler d'encombrement compacité il faut parler à ouverture identique.

Mais mon 24-70mm F2.8 Z est clairement moins encombrant et lourd que mon 24-70 F2.8 en monture F avec un prime une très grande amélioration optique:
https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Nikon-NIKKOR-Z-24-70mm-F28-S-on-Nikon-Z7-versus-Nikon-AF-S-NIKKOR-24-70mm-F28E-ED-VR-on-Nikon-D800E__2025_1270_1583_814

Par contre le 14-24 F2.8 en monture F est encore la référence et meilleur que le 14-30 en monture Z, faudra attendre le 14-24 F2.8 en monture Z:
https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Nikon-AF-S-NIKKOR-14-24mm-F28G-ED-on-Nikon-D800E-versus-Nikon-NIKKOR-Z-14-30mm-F4-S-on-Nikon-Z7__813_814_1999_1270

[corderaide]

Pour parler d'encombrement compacité il faut parler à ouverture identique.

Mais mon 24-70mm F2.8 Z est clairement moins encombrant et lourd que mon 24-70 F2.8 en monture F avec un prime une très grande amélioration optique:
https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Nikon-NIKKOR-Z-24-70mm-F28-S-on-Nikon-Z7-versus-Nikon-AF-S-NIKKOR-24-70mm-F28E-ED-VR-on-Nikon-D800E__2025_1270_1583_814

Par contre le 14-24 F2.8 en monture F est encore la référence et meilleur que le 14-30 en monture Z, faudra attendre le 14-24 F2.8 en monture Z:
https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Nikon-AF-S-NIKKOR-14-24mm-F28G-ED-on-Nikon-D800E-versus-Nikon-NIKKOR-Z-14-30mm-F4-S-on-Nikon-Z7__813_814_1999_1270

Je comparais aussi le 14-30 au 16-35. Et là, y'a pas photo : avec une amplitude de range équivalente (2mm au GA vs 5mm au télé... et c'est plus difficile de descendre au GA), le 14-30 est vraiment plus léger.

Maintenant, tu as raison et on va attendre le 14-24/2.8 pour voir ce qu'il en est.

(Par contre, d'un point de vue fiabilité, DXOMark est très mauvais pour les mesures d'optiques. La méthodo est très mauvaise et bien peu claire, et le fonctionnement du classement tout autant. A la limite les rares tests optiques de DPReview sont meilleurs, Lens Rentals aussi, et je trouve limite que Les Numériques font limite un meilleur travail que DXOMark en test optique d'objectifs.)

[LViatour]

(Par contre, d'un point de vue fiabilité, DXOMark est très mauvais pour les mesures d'optiques. La méthodo est très mauvaise et bien peu claire, et le fonctionnement du classement tout autant.

Personnellement, j'ai toujours trouvé sur toutes les optiques que j'ai eu ou utilisé que cela correspondait bien au mesures de DXO.

Mes mauvais achats était pas très bien noté sur DXO et les optiques que j'ai ou que j'adore ont toutes une très bonne côte.

J'essaye toujours d'avoir le test de DXO avant d'investir dans une optique.

[corderaide]

Le problème est que DXO ne mentionne pas les informations importantes du type distance de MAP pour les tests (les optiques peuvent être optimisées pour une MAP proche ou une MAP éloignée), le nombre d'exemplaires testés et la variance entre exemplaires (et pour les zooms, c'est bien marqué, même sur les modèles haut de gamme), les mesures de courbure de champ (pourtant indispensables pour bien interpréter les mesures de piqué, les transitions net/flou, le rendu global), etc. Pour ce qui est de l'optique pure, pour un scientifique comme moi, DXO ne fait pas le minimum syndical. Sans parler du fait que DXO ne teste pas l'autofocus ou la qualité de construction. (Mais bon, LR & co non plus.)