[antho21]

salut a tous

que pensez vous de cet objectif?  il n'est pas AF S cela pose t-il un probleme? merci d'avance

[Perdu au Japon]

regarde dans le post objectif nikon et tu trouvera la reponse...
Pour le S- c'est un probleme (mise au point manuel only) si tu a un D40-D60
sinon, pas de probleme avec les autre boitier plus haut de gamme...

[antho21]

je possede un D 80, sa irai?

[Perdu au Japon]

aucun probleme...

[antho21]

merci, quand t-on fait un achat assez important niveau prix, vaut mieux  etre sur, je fais de la photo d'avions de combat.

[ggco52]

Bonsoir à tous ,

Je possède un D80 et le zoom en question 80/400 , et effectivement  ça fonctionne mais, comme je suppose que le

moteur interne est différent selon le boitier  ,la réactivité est moins bonne si on compare avec D 200 ou D 300 .

Ceci dit les images sont correctes mais moins bonnes que celles prises avec un tele 300 f4 (même gamme de prix).

Bon achat...

[Nautiloc]

Bonsoir
Cet obj est sorti en 2000. Son successeur ne devrait plus tarder (VRII AFS) mais il est vrai que c'est un peu l'arlésienne.
Je serais toi j'attendrais un peu.

J'ai longtemps hésité avant d'acheter moi-même et j'ai finalement opté pour un 70-200 qui supporte bien les doubleurs de focale. Le 70-200 avec un TC 20 devient un 140-400 à f5,6...

A comparer avant l'achat.
N.

[Apolinaire]

Bonsoir,
Je suis personnellement content du Nikkor 80-400. Depuis le temps qu'on parle d'un éventuel VRII AF-S, il n'arrive toujours pas mais je fais des photos !
Monté sur mon D200 il me donne satisfaction. Même s'il est vrai que j'ai pu parfois regretter un peu de pêche à l'autofocus j'ai quand même réussi à l'utiliser sur des vols d'oiseaux en suivi continu sur plusieurs capteurs. S'il accroche, c'est bon. Sinon, on retente sa chance...
Quant à la photo statique, no problem.
Ci-joint une photo non recadrée suivie d'un crop 100% pour une idée de ce que ça peut donner à main levée, VR actif.
400mm  f8  ISO200  1/200s
Apolinaire

[Penn Ar Bed]

Tout d'abord un grand bonjour à tous : C'est mon premier post, il en fallait bien un.

Je possède un Nikkor 80-400mm (Sur D300) que je délaisse depuis quelques temps au profit d'un Nikon 70-200 f/2.8 au piqué somptueux.

Il faut dire que la bête ne me passionnait plus, tant les résultats sont décevants à 400mm.
J'avais fini par me dire que Nikon vendait à prix d'or un objectif efficace sur le papier, mais déplorable sur le terrain.
J'ai tout essayé : augmenter la sensibilité, augmenter la profondeur de champ, augmenter le rapport déclenchement / focale.
Rien n'y fait : c'est flou, c'est moche, et finalement très agaçant.

Mais... une lueur d'espoir vient d'apparaître, car le "flou" systématique observé sur mes clichés pourrait être dû ... au filtre SUNPAK UV 77mm, monté dessus depuis le jour d'acquisition, tant le vendeur avait fini par me convaincre que c'était un excellent filtre et que ça ne changerait rien aux propriétés de l'objectif.

Si le temps est de la partie demain matin, je vais m'empresser de le vérifier.
Et si effectivement je constate une amélioration sensible, je crois bien que mon objectif ne devra sa survie qu'à Apolinaire, à qui il est visiblement arrivé la même chose, et qui a eu l'amabilité de nous faire partager son expérience.

Suite bientôt.

merci quoiqu'il arrive.

[Heywood Floyd]

Penn Ar Bed, Apolinaire est le mieux placé ici pour t'en parler, mais as-tu vissé un filtre protecteur sur ton 80-400 ? Ca peut fortement altérer la qualité des images.

[Penn Ar Bed]

Bonjour,

j'ai d'ores et déjà essayé ce matin avec 3 configurations

80-400 optique nue

80-400 avec SUNPAK UV 77mm

80-400 avec HOYA UV 77mm (retiré de mon 70-200)

- optique nue, le résultat est très satisfaisant :-)

- avec le filtre UV sunpak, c'est conforme à ce que me sort l'objectif depuis l'acquisition : affreux !

- La situation s'améliore sensiblement avec le filtre HOYA.


Je vais donc redonner une vraie chance à mon 80-400, qui vient de trouver un piqué qu'il n'a jamais connu.

merci de m'avoir mis la puce à l'oreille !

@+

Olivier

[Apolinaire]

Bonjour Penn Ar Bed,

J'avais initié un fil de discussion sur le 80-400 avec lequel il m'était impossible de faire des photos nettes à 400 (et de loin !). La solution avait été trouvée et il s'agissait du filtre placé devant l'objectif, preuves à l'appui par des photos sur le fil de discussion. Je te donne le lien : http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=10235&p=1

Pour l'exemple que je donne ci-dessus, il n'y a bien sùr pas de filtre sur l'objectif ! Certains diront avec justesse que la netteté n'est pas au top mais les conditions étaient dures. Un 400 en DX cadre comme un 600 en FX. Avec la règle empirique de l'inverse de la focale il m'aurait fallu le 1/600sec à main levée. Le VR prétend offrir jusqu'à 3 vitesses. Donc, 1/600 => 1/300 => 1/150sec. J'étais au 1/200sec, donc en limite. Je reconnais que j'aurais du monter à 400 ISO pour un meilleur résultat.

Cherche encore un peu et tu verras que tu le garderas ton 80-400 ! Ceci dit, le 70-200 f2,8 est quand même extraordinaire.
Apolinaire

[Apolinaire]

@ Penn Ar Bed : nos messages se sont croisés...

[Pierre-44-58]

Bonjour les amis,

Deux choses me viennent à l'esprit (davantage, ça passe pas à cause des trous ) :

- d'abord, la huppe d'Apolinaire est honnête. Elle manque un peu de saturation et de piqué, mais elle se regarde (je suppose que la même avec un 2,8/300 VR + TC-14 EII aurait été fort différente, mais c'est plus cher…).

- ensuite, le (gros) problème de Nikon est de ne proposer que le 80~400 ou le 2,8/400 VR pour qui veut utiliser cette admirable focale, et c'est proprement scandaleux (soupirs émus en souvenir de mon phénoménal 5,6/400 ED à mise au point hélicoïdale…), car on n'a que le choix entre un 400 f/5,6 honnête mais pas époustouflant du tout, et un fabuleux 400 f/2,8 réservé aux riches, très riches. Entre les deux, le vide sidéral ! Grrrr…

- enfin (ça fait trois ), pour Penn Ar Bed : tu peux illico retourner chez ton vendeur et lui faire avaler ce filtre si excellent qu'il t'a quasiment forcé à acheter en jouant sur ta crédulité. Tu peux également changer de magasin. De fait, tes images systématiquement floues à 400 mm devraient s'améliorer tant soit peu sans ce filtre à la noix. Sinon, l'objectif a peut-être un problème.

Le seul filtre utilisable sur les objectifs actuels avec des boîtiers numériques, c'est le polarisant (circulaire) d'excellente qualité : Nikon ou éventuellement Hoya. Et encore, on n'en a pas toujours besoin…

Amicalement

[Apolinaire]

la huppe d'Apolinaire est honnête. Elle manque un peu de saturation et de piqué, mais elle se regarde (je suppose que la même avec un 2,8/300 VR + TC-14 EII aurait été fort différente, mais c'est plus cher…).

Entièrement d'accord. Il faut remarquer que c'est le jpeg brut non retouché (prise de vue en jpg fine + raw). J'ai donc le NEF associé et ça aide.

Quant au 400mm f2,8 je n'ai même pas osé le mettre sur ma lettre au père Noël de peur de le faire fuir !

Enfin, s'il est vrai comme tu le dis que le 80-400 n'est pas "époustouflant", il a au moins pour lui d'être plus léger et maniable que d'autres énormes tromblons. On y pense quand on l'a dans les mains toute une journée à crapahuter sur des sentiers parfois peu faciles. Le jour où j'ai fait cette photo de huppe fasciée, j'ai croisé un gars qui avait le Nikkor 200-400mm f4. Une discussion s'en est suivie et bien qu'il n'y ait pas "photo" entre le 80-400 et le 200-400 (nous étions d'accord sur ce point), ce gars enviait la portabilité de mon "petit" 80-400 ! Nous étions en milieu d'après-midi et il en avait plein les bras...
Comme quoi il faut considérer tous les paramètres.

Apolinaire