[Jean-Christophe]

mais il existe aussi la gamme Dx ? La gamme hybride n'est pas encore suffisamment complète pour le permettre, même si à terme ce sera bien le cas.

La gamme reflex DX entrée de gamme est quasi morte, série D3xxx.
La série D5xxx guère mieux.
Reste les modèles experts, seul le D500 garde un espoir. Le reste je sais pas trop à vrai dire, ça va être difficile à tenir sur la durée.

Non pas que chaque modèle n'a pas d'intérêt mais du point de vue de l'industriel, tout garder a un coût qu'il faut justifier par des ventes suffisantes.

[Tonton-Bruno]

La gamme reflex DX entrée de gamme est quasi morte, série D3xxx.
La série D5xxx guère mieux.
Reste les modèles experts, seul le D500 garde un espoir. Le reste je sais pas trop à vrai dire, ça va être difficile à tenir sur la durée.

Non pas que chaque modèle n'a pas d'intérêt mais du point de vue de l'industriel, tout garder a un coût qu'il faut justifier par des ventes suffisantes.

Je partage cette analyse.
Le besoin d'une nouvelle gamme en monture Z devient de plus en plus urgent, car pour les reflex Nikon c'est le segment DX qui depuis 20 ans draine les plus forts volumes de vente.

[Caille]

...car pour les reflex Nikon c'est le segment DX qui depuis 20 ans draine les plus forts volumes de vente.

Pour le volume des ventes c'était vrai hier mais aujourd'hui, c'est probablement sur le haut de gamme que ce trouve la plus grande marge financière.

[Jean-Christophe]

Le volume de ventes n'est plus le sujet, c'est pourtant ce que s'obstinent à analyser les sites photos et les sites de rumeurs.
Ce que regardent les analystes et les marques, ce sont les volumes d'affaires ou chiffre d'affaires.
Mieux vaut vendre moins et plus cher que plus et moins cher.

[Pr. Blurp]

Mieux vaut vendre moins et plus cher que plus et moins cher.

Ça s'appelle la "rentabilité".

En effet, il est inutile de s'acharner à produire sur créneau qui ne rapporte rien, sauf à vouloir diluer ses bénéfices.

[Caille]

Mieux vaut vendre moins et plus cher que plus et moins cher.

C'est en gros ce que je disais.

Depuis l'arrivée des smartphones, le marché de la photo est de plus en plus un marché de niche, difficile dans ces conditions de créer de la valeur ajoutée !

[Jean-Christophe]

Ce n'est pas difficile de créer de la valeur ajoutée face aux smartphones, il y a plein de sujets pour lesquels ils restent derrière.
Ce qui est difficile c'est de la créer au bon endroit, au bon moment et pour les bonnes personnes, dans un marché très concurrentiel et très fluctuant où chacun voudrait un boîtier personnalisé.

Leica l'a compris depuis des lustres qui proposait son offre "Mon Leica à la carte". Concevoir son propre boîtier était possible, cela revenait à x fois le prix du boîtier standard mais certains aiment ça. Je ne sais même plus si c'est encore au programme.

[Tonton-Bruno]

Le volume de ventes n'est plus le sujet, c'est pourtant ce que s'obstinent à analyser les sites photos et les sites de rumeurs.
Ce que regardent les analystes et les marques, ce sont les volumes d'affaires ou chiffre d'affaires.
Mieux vaut vendre moins et plus cher que plus et moins cher.

Le chiffre d'affaire est généralement plus important quand on vend des produits bon marché à une grande masse de clients.
Pour schématiser, disons qu'il vaut mieux vendre

10.000.000 d'appareils à 500€ plutôt que 1.000.000 d'appareils à 1000€
1.000.000 d'appareils à 1000 € plutôt que 100.000 appareils à 2000€
100.000 appareils à 2000€ plutôt que 10.000 appareils à 4000€

Je pars du principe que lorsque le prix double, le nombre d'acheteurs est divisé par 10. Les choses sont forcément plus complexes, mais c'est bien l'idée.

Le problème c'est que le marché des appareils photographiques à objectifs interchangeables est de moins en moins un marché de masse, et cela complique l'équation.

Il me semble néanmoins que Nikon se replie trop fortement sur le haut de gamme et les tarifs très élevés, alors qu'il reste encore pas mal de potentiel en entrée de gamme DX sans miroir surtout en utilisant la baïonnette Z qui donne l'illusion aux acheteurs de matériel d'entrée de gamme qu'ils capitalisent pour le jour où ils passeront au cran supérieur. Ce n'est qu'une illusion mais ça fonctionne très bien.

[Pr. Blurp]

Non, il vaut mieux faire 10% de marge sur 10M$ de CA que 1% sur 100M$, car même si le bénéfice est identique, produire 100M$ de valeur ajourée immobilisera beaucoup plus de capital que pour 10M$. C'est une question de retour sur investissement.

[Caille]

De plus, si la marge sur un matériel à 2500 euros est de 500 euros et que sur le matériel à 500 euros il n'est que de 1 € je ne suis pas sûr que le raisonnement soit bon.

[Tonton-Bruno]

Plus ton chiffre d'affaire est important, plus ton crédit auprès des banquiers est élevé, et plus tu peux te permettre des opérations de rachat, des OPA inamicales, des guerres commerciales dans un secteur, etc...

Quand tu fais dans le produit haut de gamme et que tu as une clientèle réduite, tu es beaucoup plus fragile sur le plan industriel.

[Caille]

Leica l'a compris depuis des lustres qui proposait son offre "Mon Leica à la carte". Concevoir son propre boîtier était possible, cela revenait à x fois le prix du boîtier standard mais certains aiment ça. Je ne sais même plus si c'est encore au programme.

Ça me rappelle un ancien client qui possédait son avion personnel, je l'avais plusieurs fois conduit au Bourget, il m'avais dit, voyager avec son propre avion c'est beaucoup plus cher qu'un vol régulier, mais qu'est ce que c'est confortable.

[Caille]

Plus ton chiffre d'affaire est important, plus ton crédit auprès des banquiers est élevé, et plus tu peux te permettre des opérations de rachat, des OPA inamicales, des guerres commerciales dans un secteur, etc...

Avec les taux de crédit actuels, parfois négatifs, je me demande si c'est toujours vrai ?

Quand tu fais dans le produit haut de gamme et que tu as une clientèle réduite, tu es beaucoup plus fragile sur le plan industriel.

Contre exemple, Porsche qui ce porte très bien, produire du haut de gamme n'implique pas forcément avoir une clientèle réduite, mais surtout avoir des clients aisés.
Il est préférable d'avoir des clients riches que pauvres.

[Pr. Blurp]

Plus ton chiffre d'affaire est important, plus ton crédit auprès des banquiers est élevé, et plus tu peux te permettre des opérations de rachat, des OPA inamicales, des guerres commerciales dans un secteur, etc...

Il y a confusion entre CA et bénéfice. Si le CA, quel que soit son importance, ne couvre pas les frais de production, il n'y a aucune marge de manoeuvre financière, donc exclut rachat et autre opération plus ou moins agressive.
Un "bon" banquier regarde combien il place, la probabilité de gain, à quelle échéance, et décide en fonction, c'est tout.
Certes, on prête toujours plus volontiers aux riches, mais plus les yeux fermés.

Quand tu fais dans le produit haut de gamme et que tu as une clientèle réduite, tu es beaucoup plus fragile sur le plan industriel.

LVMH se porte bien, merci.
Et Félicie?

[Jean-Christophe]

Le chiffre d'affaire est généralement plus important quand on vend des produits bon marché à une grande masse de clients.
Pour schématiser, disons qu'il vaut mieux vendre

10.000.000 d'appareils à 500€ plutôt que 1.000.000 d'appareils à 1000€
1.000.000 d'appareils à 1000 € plutôt que 100.000 appareils à 2000€
100.000 appareils à 2000€ plutôt que 10.000 appareils à 4000€

Je ne partage pas du tout cet avis.
En prenant tes chiffres forcément, mais ils sont orientés.

Il vaut toujours mieux vendre moins et plus cher, l'effort est moindre pour un revenu supérieur. D'autant plus qu'on ne parle pas de grande distribution ici, ce qui serait un autre sujet.