Bonjour,
Après avoir lu beaucoup de post au sujet des objectifs pour boitier numérique (DX, DC, DiII), une chose semble toujours omise :
Si le format DX est dit «adapté», c’est parce que le diamètre de l’image qui atteint le capteur permet au capteur de juste s’insérer dedans, contrairement à un objectif (24x36) ou le cercle est plus grand et dépasse largement la taille nécessaire au capteur.
Rien de bien neuf (tout le monde le sait), sauf une conséquence MAJEURE, à savoir :
Pour un diamètre de lentille donné (celle ou la lumière pénètre dans l’objectif), un objectif DX sur un boitier DX est plus lumineux qu’un objectif normal (sur le même boitier DX) qui au final donnerai la même image, et ce pour une même ouverture.
En fait, le fameux coefficient de 1,5 (ou 2,25 ?*), correspond au rapport des surfaces de capteur, mais aussi, et dans le mauvais sens, à un coefficient de perte de lumière…
Qui de vous, ayant besoin d’un 75mm sur son boitier 24x36 achèterai un 50mm avec un multiplicateur de 1.5, attaché définitivement à l’objectif pour au final donné un 75mm ?
Connaissez-vous le résultat ? Moi pas, je n’ai que très peux d’expérience en photo, mai je l’imagine aisément !
Alors pourquoi vouloir que les processeurs d’appareil DX achètent des objectifs prévus pour un 24x36 ? (le résultat est identique...)
Je suis convaincu qu’un objectif DX vous permet de photographier à des vitesses plus rapide, ou à une sensibilité moins grande, qu’un objectif non DX (pour un sujet donné, lumière, cadrage-rapprochement, ouverture et diamètre d’optique identique), tout en profitant bien sûr d’un confort de visée supérieure.
Une autre façon de voir les choses, est de dire : Pour un nombre de pixel donné, un diamètre d’objectif et un cadrage-rapprochement égal, chaque pixel recevra la même quantité de lumière, quelque soit la taille du capteur, a condition, que l’objectif soit adapté à la taille du capteur. Ce n’est pas la sensibilité du capteur qu’il faut pousser, si l’on diminue sa taille, mais bien l’objectif qu’il faut adapter, celui-ci jouant alors le rôle d’amplificateur de lumière (par rapport bien sûr, à la version initiale de l’objectif, supposée non adaptée au capteur).
Ma conclusion : boitier DX = Objectif DX
Bien sûr, les processeurs de plusieurs formats doivent user de compromis, mais les autres ? Et puis, le marché ne propose pas encore grand-chose en DX !
Croyez-moi, les fabricants ne sont pas idiots au point de développer des objectifs DX si les autres (existants) donnent le même résultat… Le 18-70 que tout le monde qualifie de très bon, l’est il par hasard ou bien parce qu’il est DX et que s’il ne l’avait pas été, pour un résultat identique, son diamètre, volume et poids aurait été bien supérieur, sans vous parler du prix, qui à mon avis répond à une autre règle que celle de la proportionnalité au diamètre… Pareil pour le nouveau 18-200, je ne suis aucunement surpris d’apprendre qu’il donne de bon résultats !
Ah oui, j’oubliai, tout ceci n’est pas une affirmation, (je ne suis ni photographe, ni physicien) mais le fruit d’une réflexion, et si sa tombe, je me plante royalement ! (Mais il fallait que je l’écrive, ca me turlupine depuis bien trop longtemps…)
Guy
* La surface d’un 24x36=864mm², celle d’un 24x16=384mm² donc, le coefficient de surface est de (1,5)² = 2,25 . Le coefficient de multiplication de luminosité est-il de 1,5 ou 2,25 ?