[chadokpebrok]

@Sergior: tu serais pas en train de dire que nous utilisons une "novlangue"?? mais c'est vrai que ces mots peuvent sembler destinés à "se la jouer" alors qu'ils ont une utilité réelle non? de là à s'en gargariser..tu as raison!
et puisqu'à pique, pique et demi, j'ai bien envie d'appeler mon blog "Pêcheur de lumière", ou "Chalutier des sentiments", ou "Voleur d'âme" on est toujours le fat d'un autre

@ Rogue, sinon c'est vrai que ton exemple est super parlant, de mon côté j'ai même vu une image simplement recadrée, vue sur écran(donc original et copie recadrée à même distance de mes yeux), évidemment même focale, ouverture, tps de pose(ISO) et bien  la photo recadrée semble avoir une PDC bien plus faible http://dpanswers.com/crop2.html

Et pour le même angle de champ, il faut déjà bien sûr changer de focale pour avoir le même angle de champ(FOV, cadrage), mais la PDC change aussi(pour la même ouverture)

Ce qui est drôle, c'est qu'on(je) utilise ces règles mécaniquement tous les jours, mais lorsqu'on(je) se penche sur les photos et les chiffres, ça me semble pas si simple à appréhender(pour l'application, c'est mécanique)
Ce qui rentre exactement dans ce que demandait Pikasso, non?

[captainyvan]

Cher Rogue,
Tu as certainement gardé quelques souvenirs de tes longues années de pratique de la chambre grand format
Tu parles d'une 20 x 25.
La focale normale pour ce format est un 310mm.
Par focale normale, il faut comprendre l'équivalent 50mm en 24x36.
Il te suffira de mettre un 300mm sur ton DX ou sur ton FF pour se rendre compte du beau bouquet, pardon bokeh que tu obtiendras.
Humblement.
Yvan

[buzzleclair95]

un peu hors sujet.. mais pour moi une profondeur de champs reduite est plus souvent un handicap qu'autre chose.. la PDC obtenue avec un 50 1.8 calé a 1.8 est souvent bien trop reduite pour l'utiliser en ambiance sombre sans flash..dommage c'est justement a 1.8 qu'on a le + de lumiere!  autre exemple que nous avons certainement tous connu: comment prendre les 2 mariés dans l'eglise , sans flash, au 200mm ? impossible a 2.8 d'avoir les 2 visages nets..
C'est d'ailleurs assez marrant de considerer que la PDC "reduite" d'un FX par rapport au DX soit forcement un "mieux"

[didierropers]

autre exemple que nous avons certainement tous connu: comment prendre les 2 mariés dans l'eglise , sans flash, au 200mm ? impossible a 2.8 d'avoir les 2 visages nets..

Ben tu montes un 35mm et tu t'approches
Mais pour revenir au sujet, personne ne dit que la PDC plus courte des FX est forcément un atout. Tout comme le fait de retrouver le cadrage "normal" des focales. Ca peut être un atout pour certains mais un "défaut" pour d'autres. Cela dépend des sujets de prédilection de chacun. Certains ne jurent que par le FX, d'autres bénissent le DX.
Dans le cas que tu décrivais (les mariés pas nets!), j'apprécie particulièrement que mon 35 mm cadre comme un 50, tout en conservant la PDC d'un 35. Donc pour moi, le DX c'est le pied

[sergior]

He bien non, ne croyez pas... j'adore apprendre des choses.. voui c'est vrai lol et je vous assure que le terme bouquet, non, biquet, non, enfin machin quoi à réellement fait sensation auprès de mes confrères, ils ne connaissaient pas, comme quoi on apprend à tout age...
Ceci dit mon cher chadokpebrok je te suggère un nom pour ton blog, "Pêcheur de sentiments le soir au fond des bois par temps de pleine lune"  ce sera parfait...
Pour revenir au sujet la modification de la pdc sur DX à été longtemps un frein pour moi à l'utilisation des boitiers numérique le coefficient multiplicateur aussi mais la constatation est que sur DX avec une focale courte (16 ou 18) la PDC sera la même que sur une focale équivalent an FF ou 24*36.
amitiés

Sergio.

[captainyvan]

Cher sergior,
Faites pas le petit malin.
Ici on cause de choses sérieuses.
Rire du bokeh, c'est pas bien.
C'est pas bien de vous moquez des petits camarades.
Yvan.

Propos qui à (vraiment) rien à voir.
A quand une nouvelle lecture  des Femmes Savantes et des Précieuses Ridicules ?

[captainyvan]

Cher vous tous,
Pour aider à la clarté (ou au bokeh) de ces passionnantes discussions.
Personne n'a encore évoqué un fait majeur.
Vous avez évoqué le nombre de lamelles du diaph.
Je suis en train de regarder avec amour un ancien Elmar 5 cm collapsible (rentrant en terme moins savant !)
Il doit approcher les 50 ans.
Je tente en vain de compter les lamelles du diaph, mais je penche pour 32.
Et le cercle est parfait à toutes les ouvertures.
Et autre chose, ce diaph est quasi contre la lentille frontale et pas au millieu de l'objo comme maintenant.
Même construction pour l'Elmar 9 cm, lui aussi collapsible.
Et je me souviens maintenant d'un article scientifique qui disait que la perfection du cercle du diaph ET son positionnement influencaient la qualité du flou.
Et que les meilleurs résultats provenaient des diaph positionnés contre la lentille frontale
Pour ajouter à la confusion (pas seulement des cercles !).
Yvan

[pikasso]

Pour ajouter à la confusion (pas seulement des cercles !).
Yvan

C'était vraiment pas la peine ...
Du coup je participe même plus à la conversation, chu largué!

J'ai finalement acheté la revue qui parle de nôtre sujet (réponse photo). Ils y disent: Avec le capteur numérique, le passage du net au flou est brutal, on appel celà l'effet "couperet". Plus le capteur est de grande taille, plus cette transition sera progressive.
Bon, pour les lamelles a proximité de la lentille, y disent pô ...

Bon colapsible, ça voudrait pas dire "pliable"?

[captainyvan]

Cher pikasso,
Nous connaissons tous les couteaux pliants.
Je n'ai encore jamais vu d'optiques pliantes.
Ou elles devaient être en fort mauvais état.
J'ai la revue RP en main.
Il y a plusieurs évangiles aussi.
Colapsiblement.
Yvan

[sergior]

Bon bon, je ne le ferais plus, promis, en ce qui concerne le nombre et la forme des lamelles elles participent effectivement à la forme du biquet, celui ci étant plus ou moins doux en fonction de ces paramètres. Les meilleurs effets étant obtenus  avec un nombre élevé de lamelles, il existe d'ailleurs sur photoshop CS3 un filtre flou "flou de l'objectif" qui permet de simuler (en partie) un effet de flou en jouant sur les lamelles, la courbure, la rotation et quelques autre paramètres ce n'est pas tout à fait ça mais ça donne une idée.

Amitiés

Sergio

Sérieux, promis....