nikoniste depuis trente ans, besoin d'aide...

scalène · « **le:** 16 Fév, 2006, 18:16:32 pm »

salut tout le monde !

Nikoniste depuis bientôt 30 ans, je reconnais toutefois avoir des lacunes sur les produits de ma marque chérie… entre mes vieux AIs et mon récent 18-70, j'avoue avoir une vision floue de tout ce qui a pu se faire.
comme je veux compléter mon équipement en occasions, ce serait chouette à vous de me donner quelques petits tuyaux :

- quel objectif macro me conseillez-vous ?
- quel 80-200 faut-il acheter (je crois qu'il en existe à pompe et à bagues…)
- quelqu'un connaît-il le 135 AIs f2 ?

je précise que ma préférence va aux AIs, excepté peut-être pour le 80-200…

voilà, je suis preneur de TOUS les avis… (mais si philipandre est dans le coin, le sien m'intéresse tout particulièrement…)

merci

philipandre · « **Réponse #1 le:** 16 Fév, 2006, 18:49:01 pm »

Appel entendu ... merci de ta confiance

Bonnes question, mais ... quel budget ??? quel usage !

Pour le macro, je suis un partisant du 60 micro en AF, venu après le 55 en AI ...
Pourquoi ??? à mon avis plus souple qu'un 105 ( je ne dit pas meilleurs ), et il devient un 90 en numérique ...

Le 80-200 ??? oui, bien sur ! le AFD 2.8 bibague est sublime ( sorti à l'époque avec le F5 c'est dire ) tout est bon chez lui, y'a rien à jetter ( air connu ) la solution monobague AFD est également très bien, juste un peu plus lent en AF et moins cher également ... la version AF ... très bien coté optique, mais très lent en AF !!! encore moins cher en occasion. Sublime 120 - 300 en numérique

Ah ! le 135 f:2 !!!! un rêve que j'aurais aimer m'offrir dernièrement, car un membre en a mis un en vente dans les annonces ... mais un peu cher pour moi en ce moment ( j'ai beaucoup flambé pour de l'argentiquo-nostalgique )

Une luminosité extraordinaire pour cette focale tant utilisée lors de notre jeunesse ( sniff) mais délaissées aujourd'hui !! Pourtant !!! un portait au 135 f:2 fermé à 2.8/4 mise au point sur l'oeil ... Hummm " ça décoiffe "! en plus un 200 mm en numérique ouvert à f:2 ... un rêve pour le théâtre !!! en autre !!!
bon ! seul problème un AI ne permet pas d'avoir la mesure et l'affichage dans le viseur avec les D100/D70 ... mais là, si j'avais une telle optique, une modif AIP et Hop !!! un cailloux de rêve compatible 100 % !!!!

Cher ami de génération !!! tu sais tout

en priorité, le 80-200 f2.8, suivit du 60 micro f2.8, et pour le fun le 135 f2 ...( veinard pour le 135 !!!

)

scalène · « **Réponse #2 le:** 16 Fév, 2006, 19:11:41 pm »

j'ai effectivement vu ce 135 sur les occases du site (d'où ma question, je ne connaissais pas ce caillou), mais le vendeur reste muet... peut-être l'a-t-il déjà vendu ??

en numérique, ça fait un 200 f2... de quoi rêver... je suis d'accord avec toi !

pour le macro, avec le coef 1,5 se sera effectivement le 55 ou le 60... mais lequel prendre ? en occase, le 55 se négocie autour des 300 zeuros et il me tente bien (ah, le plaisir de la map manuelle et des AIs...) lequel est le meilleur ?

quant au 80-200, je louche plutôt sur le AFD 2 bagues f2,8... mais là, ça cartonne ! environ 100 roros en occase..
vaut-il vraiment la peine de casser sa tirelire ?

PS tu sais peut-être pas, mais je suis tombé au champ d'honneur pour un D200... donc plein pot sur les AIs !

quoi qu'il en soit, merci pour ta réponse rapide

philipandre · « **Réponse #3 le:** 16 Fév, 2006, 19:20:08 pm »

Ok pour le D 200 !!!

je viens de te faire un mail perso au sujet du zoom !!

En ce qui concerne le micro, n'hésite pas, le 60 AFD à le gros avantage de donner un rapport 1/1 sans bague supplementaire un véritable confort ...

pour le 135, mes mail sont revenu ???

@ suivre !

amansjeanphilippe · « **Réponse #4 le:** 16 Fév, 2006, 19:57:01 pm »

message supprimé

scalène · « **Réponse #5 le:** 16 Fév, 2006, 19:59:39 pm »

et pourquoi donc ??

amansjeanphilippe · « **Réponse #6 le:** 16 Fév, 2006, 20:02:55 pm »

message supprimé

scalène · « **Réponse #7 le:** 16 Fév, 2006, 20:17:37 pm »

meuuhhh non !

j'ai dit que j'étais intéressé par TOUS les zavis !!

mais je dois reconnaître qu'a force de lire philipandre, m'est avis que l'animal connaît bien le 80-200...
et pis il tripote tout ce qui commence par NI et se termine par KON depuis 30 ans, alors, forcément...

mais je suis tout ouïe pour recevoir tes précieux avis, mon trèès cheer jean-phil !

allez, boude plus... dis tu m'le donne ton point de vue... allez, quoi...

amansjeanphilippe · « **Réponse #8 le:** 16 Fév, 2006, 20:46:44 pm »

message supprimé

scalène · « **Réponse #9 le:** 16 Fév, 2006, 21:10:30 pm »

pour le 135 f2, tu dis qu'il est moins bien que le 105 f1,8: tu parles te ton choix de focale ou de qualités optiques ?

le 80-200 AIs (j'en ai eu un entre les mains, une fois y'a ben longtemps...) c'est au moins un 3,5 non ? pas de 2,8 ??

pour la macro, ton best, c'est un AI, un AF ?
dis moi, le 55 f2,8 AIs il a quel rapport ? (si j'ai bien compris philipandre ce serait pas du 1/1... dommage, c'est mon préféré...

)

ben voilà, j'étais sûr que t'avais tout plein de choses intéressantes à dire...

amansjeanphilippe · « **Réponse #10 le:** 16 Fév, 2006, 21:45:19 pm »

message supprimé

philipandre · « **Réponse #11 le:** 17 Fév, 2006, 12:27:06 pm »

Encore une fois, je dirais que c'est l'usage qui compte, plus que la passion ! Certr, le 80-200 a existé en
MF à 2,8, mais il est introuvable, et, même si (comme dit un certain JanPhil) il fût meilleur(quoi que ), il n'en est pas moins que les AF toutes versions sont sublimissime de qualités !!!!

Quant aux macro, je reste sur un usage "pratique" et donc, affirme haut et fort que le 60 est plus polyvalent du fait de sa focale plus normale, 0e 105 est super, mais plus délicat en suga standard,

Le 55 micro à un rapport 1/2, pour faire du 1/1, il lui faut un bague qui double son tirage ...

Egalement, entre la qualité du 135 f2 et celle du 108 f2, que celui qui peut me prouve la supériorité de l'un par rapport à l'autre dans des conditions de prises de vues parfaitements identiques ( donc sur des résultats) me fasse parvenir des photos comparatives ,,, Perso, je ne crois pas que la différence soit visible, et même si la paire de lignes au milimètre est différente,,, peut m'importe si l'image est exploitable dès 2,8/4 !
L'avantage est au confort de visée en condition d'éclairage minimum, le reste me semble plus passionato philosophique que concret ....( JeanPhil !!! ne m'écrit pas que tu es encore une fois déçu !!! je le sais !!! sincèrement désolé

)

scalène · « **Réponse #12 le:** 17 Fév, 2006, 14:47:27 pm »

donc, pour le 80-200 je résume (arrêtez moi si je me trompe): il ya

- un 3,5 AIs à pompe
- un fantômatique 2,8 AIs à pompe
- un AF 2,8 à pompe
- un AF 2,8 bi bague (plusieurs modèles pour ce dernier ??)

c'est bien ça, docteur ?

maintenant que j'ai mes infos sur ces 3 bébés (merci les gars), voyons maintenant la suite:

1) l'AF 16mm f2,8 offre-t-il une image fisheye ou est-il exploitable comme un 24mm 24x36 ?
2) même question pour l'AF 14mm f2,8 (doit pas être donné, ça, non ?...)
3) que trouve-t-on en AIs qui, avec le coef 1,5 puisse remplacer un 20/24 mm sans effet fisheye ?

j'suis ch***t, hein ?

philipandre · « **Réponse #13 le:** 17 Fév, 2006, 16:46:39 pm »

Stop !!! pas de zoom 3,5 ,mais un 4,5 vieille version !!!
pour le bibagues, 2 versions, l'AFD et le AFS ( moteur interne )

le 16mm est un fisheye, qui donne une image plein format d'une diagonale de 180° aux effets de courbures marquées et typiques .... en numérique, bien sur la focale semble plus longue, mais en réalité, c'est comme un "recadrage "à la prise de vue ! donc, utilisation d'une partie centrale de l'image ... donc, mêmes effets, mais moins marqués, puisque les bords ne sont pas exploités ... cela ne supprime pas les courbures, et les logiciels de "redressages" sont efficassez, mais bousillent l'image dans les angles du fait de l'extrapolation.

le 14 mm est un véritable grand angle, donc pas de courbures, en numérique ,c'est juste une utilisation partielle de l'image.
A savoir que, même si le "cadrage " correspond à un 21 mm, la prof de champ et surtout la projection vers l'arrière des GA est celle d'un 14 (encore une fois, c'est comme une photo faites au 14 et recadrée.)

jef · « **Réponse #14 le:** 17 Fév, 2006, 17:08:18 pm »

Il y a des discussions sur le 14 mm et le 16 mm fisheye, avec des liens sur des exemples de ce que ça donne sur un numérique.

jef