[Chris Georges]

Bonjour comme certains le savent je viens d'acquérir un D7200 avec lequel je me fais trés plaisir..mais pour le moment je n'ai que l'objectif du kit un 18/140 nikkor qui est vraiment pas mal je trouve, si ce n'est par basse lumiere ...Mais la je m'interroge a investir dans un objectif on va dire de voyage, et plus lumineux surtout pour faire du paysage  et un peu de photo de rue voir du portrait.... Donc que prendre ? Un fixe, un zoom ? Quel marque ...? Je le voudrais pas trop encombrant et max 500 Euros...des Idées ...? 
merci

je précise que j'ai déjà lu les propositions de JC sur le site bien sur dans son excellent article sur les objectif nikon pas cher...Mais justement trop de choix tue le choix !!! je ne sais que choisir...

[jeff2310]

salut,

j'au eu la même flexion que toi il  n'y a pas si longtemps...

si ça peut t'aider

https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=162643.0

par contre à max 500€ il va falloir chercher du coté des occasions si tu veux du nom lumineux

si tu te dirige vers une focale fixe à ce budget tu trouveras ton bonheur.

si c'est juste de la lumière un 35 1,8  (160€ neuf) sera un compromis, pas vraiment grand angle, pas du tout pour le portrait, mais intéressant pour le photo de rue.

[sylvainmandin]

bonjour,

il faut à mon avis cibler un peu plus ton besoin.
pour des paysages, nul besoin d'un objectif lumineux, un pied suffit.

entre street et portrait ... c'est délicat. Si tu veux un objectif à portrait à 100% c'est un 85 1.8 qu'il te faut. Mais ce sera très spécifique.
avec un 50 1.8 tu peux encore faire des portraits, moins serrés, ou de plus près ... mais de la street ce sera sans doute encore trop long. ça dépend de ce que tu as en tête ...
35 1.8, focale dite de "référence" ... pour ma part, j'ai jamais apprécié 35 sur Dx ou 50 sur Fx, je trouve ça batard. Trop court pour faire des portraits intéressants, trop long pour de la street à mon avis, mais tout comme en paysage, on peut faire des photos dans la rue du 14 au 300 ...

en dessous on tombe sur des objectifs FX plus chers, bien plus chers que les 35 Dx et 50 Fx. 20, 24 ... il faut voir le gain réel par rapport au 18-140 qui est, parait-il, plutôt de bonne qualité.
et là on retombe sur le 18-35 f/1.8 sigma, objectif DX dont le prix neuf est équivalent à un seul des fixes FX 1.8 Nikon, 20 24 28 35.

bref, il faut être sûr de la ou des focales auxquelles la luminosité et/ou la faible profondeur de champ te manquent.

[Jac70]

Bonjour comme certains le savent je viens d'acquérir un D7200 avec lequel je me fais trés plaisir..mais pour le moment je n'ai que l'objectif du kit un 18/140 nikkor qui est vraiment pas mal je trouve, si ce n'est par basse lumiere ...Mais la je m'interroge a investir dans un objectif on va dire de voyage, et plus lumineux surtout pour faire du paysage  et un peu de photo de rue voir du portrait.... Donc que prendre ? Un fixe, un zoom ? Quel marque ...? Je le voudrais pas trop encombrant et max 500 Euros...des Idées ...? 
merci

IL faut que tu précises davantage tes besoins
Le 18-140 est déjà le type même de l'objectif de voyage par sa polyvalence !
Es-tu sûr qu'un objectif plus lumineux va te donner beaucoup plus de possibilités ? En paysage, non ! En portrait, un peu, encore que l'on peut faire de beaux portraits entre 100 et 140mm à ouverture maxi, avec un bokeh convenable ! Et pour les scènes de nuit, on peut un peu monter les ISO et rester à main levée !
(ici D300 +18-200 VR)

[sineges]

En zoom dans ton budget il y a les 17-50 f/2.8 Sigma/Tamron et 17-70 f/2.8-4 de Sigma, plus lumineux que 18-140 et couvre presque toutes les focales évoquées par Sylvain, 20/24/28/35/50. Un 17-50 f/2.8 a l'avantage de rester f/2.8 sur toute la plage tandis que le 17-70 peut s'approcher plus du 85 également évoqué pour les portraits, et les 2 sont stabilisés et pas trop massifs (en comparaison de leur équivalent 24-70 en FF ce sont même des poids plumes). A voir après si le range et le gain d'ouverture te semblent suffisants.

[ultrableux]

J’ai longtemps hesiter a aquerir un objectif transstandard de qualité et a prix honorable
Je possedai un 24-85 nikon et un 100-400 sigma
Deux cailloux a transporter ca fait lourd
Je me suis donc tourné sur deux model
Le 24-120 de nikon f4 VR pour FX et
Le sigma 24-105 f4 OS (vr) pour FX
Les divers test et critique sur les objectifs et la differenc de prix mon fait choisir le sigma
Que l’on trouve a moins de 800 euros
Les premiers resultats sont concluants

[Chris Georges]

En zoom dans ton budget il y a les 17-50 f/2.8 Sigma/Tamron et 17-70 f/2.8-4 de Sigma, plus lumineux que 18-140 et couvre presque toutes les focales évoquées par Sylvain, 20/24/28/35/50. Un 17-50 f/2.8 a l'avantage de rester f/2.8 sur toute la plage tandis que le 17-70 peut s'approcher plus du 85 également évoqué pour les portraits, et les 2 sont stabilisés et pas trop massifs (en comparaison de leur équivalent 24-70 en FF ce sont même des poids plumes). A voir après si le range et le gain d'ouverture te semblent suffisants.

oui ceux la je les ai vu, j'y pense....

aprés pour ceux qui me demande de préciser mes besoins et bien le but c'est d'avoir un objectif avec une plage de focale moins grande mais que donc normalement, le caillou soit plus qualitatif au niveau image,  pour faire du  paysage voir du paysage de nuit ou a basse lumière du moins...voir faire des pauses longues
et avoir un objectif qui fasse pas 10 m de long, si je shoot l'instant magique comme ça, en voyage !!! 

[michan]

J’ai longtemps hesiter a aquerir un objectif transstandard de qualité et a prix honorable
Je possedai un 24-85 nikon et un 100-400 sigma
Deux cailloux a transporter ca fait lourd
Je me suis donc tourné sur deux model
Le 24-120 de nikon f4 VR pour FX et
Le sigma 24-105 f4 OS (vr) pour FX
Les divers test et critique sur les objectifs et la differenc de prix mon fait choisir le sigma
Que l’on trouve a moins de 800 euros
Les premiers resultats sont concluants

En FX, ok. En DX, 24mm c'est un peu trop 16-17mm c'est beaucoup mieux.

[sylvainmandin]

le but c'est d'avoir un objectif avec une plage de focale moins grande mais que donc normalement, le caillou soit plus qualitatif au niveau image,

ok, alors les pistes évoquées par Sineges sont peut-être les bonnes.
moi je te suggèrerais de bien tester si tu peux car le 18-140 est assez récent quand les 17-55, 18-50, et 17-50 f/2.8 commencent à dater sérieusement. et ne sont peut-être plus tout à fait au top à pleine ouverture.

le 17-70 contemporary, plus récent, ne me semble pas valoir le changement, ni au niveau de l'ouverture gagnée , négligeable (f/3.5-5 vs f/2.8-4 sur la plage commune), ni au niveau de la qualité.

[mllcoucoumll]

le 17-70 contemporary, plus récent, ne me semble pas valoir le changement, ni au niveau de l'ouverture gagnée , négligeable (f/3.5-5 vs f/2.8-4 sur la plage commune), ni au niveau de la qualité.

Bonjour,

Je confirme !

Pour être passé au sigma 17-70 pour remplacer mon 18-105 ( cassé suite à une chute  ). L'ouverture supplémentaire apporte un léger plus mais les 35 mn en moins apporte un léger manque !

Donc passer d'un 18-140 à un 17-70 n'est à mon avis pas une bonne idée.

Maintenant, je ne revendrais pas non plus mon 17-70 pour repasser à un 18-140 pour gagner 70 mn

A mon avis 17-70, 16-80, 18-105, 18-140 sont des objectifs similaires et ne valent pas le coup d'investir pour remplacer l'un par l'autre. ( sauf casse  )

Donc, pour 500 euro : nikon 35mn 1.8 (169 Eur ),  un flash cobra TTL ( d'une centaine d'euro  ), un trépied  ( une centaine d'euro ) un filtre polarisant ?? ( environ 50 euro )......

Et se sera je pense plus utile que le remplacement du 18-140 

[Gaumais]

Bonjour Chris Georges

J’ai un Sigma 70 /200  f 2,8 à vendre au prix que tu indiques (max 500 Euros)
Il est sur le site dans occasion particulier

Bonne journée à toi amicalement
Michel

[jpc56]

Perso pour mon D7200 j'ai opté pour le Sigma 17 70  j'en suis très satisfait et surtout moitié prix d'un nikon 16 80 !
 
http://www.lemondedelaphoto.com/Sigma-17-70mm-f-2-8-4-DC-OS-HSM,8049.html

[michan]

Ça reste un 25.5 mm au lieu d'un 24 mm

Est ce vraiment grave 

[Chris Georges]

Salut,

Quand j'avais mon 7200  je me suis longuement posé la question, hélas la vraie solution n’existe pas, sauf à prendre plusieurs objectifs.
Toi tu en veux un seul qui fasse tout dur dur 
Le Nikon 16-80  est pas mal du tout, si je n''était  pas passé au fx je l'aurais acheté.
http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-Nikkor-AF-S-DX-16-80-mm-f-2-8,11343.html

non j'en veux pas un qui fasse tout, je vais en acheter d'autre plus tard la j'en veux juste un de bonne luminosité, assez grand angle et discret pour mes petits voyages sur 3 a 4 jours...je veux pas un truc qui zoom de fou...! donc 16-80 ou 17-70  me conviendrait bien..!  je le redit, le 18-140 que j'ai est pas mal du tout mais par basse luminosité il trouve ses limites et surtout il est trop imposant pour des photos comme ça a l'arraché en voyage. Mais sur mes voyage au long court c'est sur il sera de la partie dans mon sac !!! 

[Chris Georges]

Perso pour mon D7200 j'ai opté pour le Sigma 17 70  j'en suis très satisfait et surtout moitié prix d'un nikon 16 80 !
 
http://www.lemondedelaphoto.com/Sigma-17-70mm-f-2-8-4-DC-OS-HSM,8049.html

c'est bien ce que je suis en train de me dire, ce modèle a l'air vraiment top et beaucoup d'utilisateur ne tarissent pas d'éloge à son sujet !!! merci