[anthyme]

Bonjour !

Je suis la pour partager une bonne experience avec les possesseur de d700.

En gros vous avez envie d'un TGA mais vous trouver les solution disponible Sigma 12-24 F4,5-5,6, Nikon 14-24 F2,8, Nikon 17-35 F2,8 beaucoup trop cher (entre 750 et 1600€) et/ou trop lourd (entre 600g et 1kg) et bien voici une solution :

Le tamron 17-35 F2,8-4 !
La construction est superbe (c'est de loin le meilleur tamron que j'ai vue) et IF.
il est piqué au centre des la PO et avec un cran le piqué est top sur les bords, un peu de distortion a 17.
il fait 400g et m a couté 200£ fdpin ce qui avec le prix hyper bas de la livre actuel fait 234€.
Il est tres dur a trouver en France, j'était aller voir Tamron au salon de la photo pour savoir ou en trouver mais c'est la misère et il m'ont dit que l'objectif est en fin de vie et qu'il va bientôt totalement disparaitre des boutique.

Bref perso je vous le conseil vivement mais si vous le voulez dépêchez vous, il en reste un peu en europe et hk bon courage et bon achat

@+

[Jean-Christophe]

Merci pour l'info. Tamron est effectivement difficile à trouver en boutique, le matériel est par contre assez bien représenté chez notre partenaire Miss Numerique :
http://www.missnumerique.com/advanced_search_result.php?keywords=objectif+tamron&x=0&y=0/?ref=96

[Marcel]

bonsoir,
Est ce celui ci?
Disponible chez Oehling pour 299,99€.
 http://www.foto-oehling.com/cgi-bin/Oehling.storefront/FR/Product/138846
 A+

[Babarbapapa]

Tout à fait
C'est vrai qu'il est sympa, mais j'ai l'impression qu'il surexpose (ou ptet c'est le mien seulement, ou juste une impression subjective). Du coup je lui laisse toujours son pare-soleil, et je lui met -2/3 IL dans la tête si je vois qu'il commence à faire son malin.
Entre 2.8 et 4, il n'y a qu'un seul diaph , mais parfois ça manque.

Je ne l'ai jamais utilisé qu'en DX, donc par contre je pourrais pas dire si il vignette ou distord beaucoup.

[anthyme]

Jean-Christophe ou le adsens humain lol

pas de problèmes d'exposition pour moi...

En dx c'est un standard un peu court mais en FX c'est un superbe TGA (équivalant dans les 11,5-24 sur DX) !
pour avoir la même chose en DX il faut payer entre 450 et 1000€ pour un objectif moins lumineux ...
c'est dingue de faire de meilleurs affaires sur du FX !!

[gugs]

je suis pro Tamron mais le 17-35 ne m'a pas convaincu... j'ai vu des essais et de nombreuses images sur nikoncafe entre autres, et il vignette tres visiblement, les coins sont terriblement mous et il faut serieusement fermer pour avoir une image acceptable (il se peut que cela varie d'une copie a l'autre mais c'est genant). Le manque de pique est visible meme au centre a pleine ouverture et les aberrations et autres reflexions parasites font que les images ne sont pas fantastiques si on imprime a grande taille. En le fermant a f5.6-f8 la situation s'ameliore considerablement et on peut dire que cet objectif est interessant pour son prix, mais il y a un monde de difference avec les 17-35 2.8 et 14-24 2.8 qui sont exploitables a pleine ouverture....

bref, recommandable oui, mais avec quelques serieuses limitations....

[borax]

J'ai utilisé cet objectif sur un D200 pendant un an. L'AF est assez mou, le piqué pas terrible, et j'ai toujours cru que c'était un objectif DX...
J'ai essayé de le mettre en vente il y a quelques mois sur NP => même pas un mail !
J'ai quand même fini par me faire une raison et par le remplacer par un 17-55 f2.8 Nikon d'occase ; le Tamron continue sa vie au fond du placard...

[Pipouce]

Bonjour Borax,

Je suis assez intéressé par ton avis sur cet objectif ! Je suis hésitant entre le 17-50 2.8 et le 17-35 2.8-4, il y a 60 euros de différence... Je pensais, (à tort ?), que le 17-35 serait bien meilleur en terme de piqué.

Si vous avez des avis, je suis preneur !

Oups, c'est plus vraiment le sujet de ce fil... Si il le faut, je créé un nouveau fil le Boss !!

[borax]

Je pense plutôt (mais c'est un peu pifométrique :-/) que le 17-50 en plus d'être plus lumineux sera meilleur y compris à pleine ouverture.
C'est en tous cas ce que j'ai lu par-ci par-là...
Si tu ne peux pas faire de test, je te conseille déjà de jeter un oeil sur le site http://www.pixel-peeper.com/ ; tu y trouveras plein d'exemples d'images faites avec tout et n'importe quoi ; ça vaut ce que ça vaut mais c'est mieux que rien... À défaut je peux t'envoyer quelques images faites au D200 avec le 17-35...

[Pipouce]

OK merci ! Je jette un coup d'œil sur les photos et accessoirement, j'ai oublié de faire un tour sur www.photozone.de qui devrait faire le comparatif, je vais regarder les verdicts !

[gugs]

attention que le message est destine ici aux utilisateurs FX, le 17-35 etant un grand angle interessant sur FX, mais ne presentant pas de grand interet sur capteur DX par rapport effectivement a un 17-50 2.8 (plus rapide, excellente qualite d'image, de loin superieur, mais DX exclusivement) ou meme a un bon vieux Nikkor 18-70 dont la qualite d'image est excellente pour le prix...

[amstaff]

mais il y a un monde de difference avec les 17-35 2.8 et 14-24 2.8 qui sont exploitables a pleine ouverture....

pour le nikkor 17-35, il faut quand même prévoir de fermer d'un cran, en DX comme en FX

mais ça peut donner aussi des photos très douces et agréables selon le sujet

[gugs]

OK merci ! Je jette un coup d'œil sur les photos et accessoirement, j'ai oublié de faire un tour sur www.photozone.de qui devrait faire le comparatif, je vais regarder les verdicts !

attention qu'il n'y a pas d'information reellement utilisable pour les possesseurs de D3/D700 sur photozone, leurs tests etant exclusivement sur capteur DX.... les gros defauts en matiere de pique, vignettage ne sont pas comparables... dans le sens negatif leurs conclusions sont utilisables, si un objectif est mou dans les coins ou presente du vignettage au format DX, il sera quasi inutilisable en FX, Dans le sens positif, on ne peut pas vraiement tirer de conclusions formelles. Si un objo est tres bon en DX, il peut etre bon en FX... ou presenter quelques defauts (70-200VR par exemple, meme si ces defauts ne sont pas tres graves en pratique)

[Pipouce]

Merci Gugs pour cet éclaircissement ! C'est effectivement une précaution à prendre pour éviter de grosses déceptions ! Pour ma part, je cherche un 17-50 ou 17-35 (Tamron) pour un D200, donc pas de souci. D'ailleurs, c'est très certainement vers le 17-50 que je me dirige.

[anthyme]

Oula vous me surprennez la ...

sur DX il est sensé etre pas mal en terme de piqué mais bon y a peu d interets ... passez votre chemin et prenez un 18-50 F2,8 et co...

En FX en effet a 17mm a F2,8 un peu de vignetage (j ai la correction de vignetage a "normal" sur le D700 et jen vois un peu mais j'ai vue pire a l époque ou jetait en DX) et le piqué moyen sur les bord, mais a F4 c'est vraiment pas mal on peu le voir comme un bon 17-35F4... pour les photo de paysage ou il faut que ca pique partout de tout façon on les prend rarement en dessous de F5,6 ... sinon faut pas oublier que son premier concurrent (en terme de prix) dans la liste qui est 3 fois plus cher ouvre a 4,5-5,6 ...

Apres j'ai jamais dit qu'il allait etre meilleur qu'un objectif qui serai 2 fois plus lourd a ouverture constante d2,8 et au prix 7 fois plus cher (le 17-35 nikon) ! mais c'est un tres tres bon rapport qualité prix vu le cout des TGA actuel