[lincal]

Bonjour,

Je viens ici requérir conseils et avis sur des téléobjectifs pour des photos de paysages (urbains ou non, en particulier pour avoir des détails), d'animaux et éventuellement un peu de sport, pour monter sur mon nouveau D700.

J'écarte (à regret) les Nikkor, car je ne peux pas me permettre de mettre plusieurs milliers d'euros aujourd'hui. C'est vraiment le budget qui me bloque.
A moins que vous n'ayez des bons plans... Non, des super vraiment incroyablement uniques plans !

Au vu des tarifs pratiqués, j'espère pouvoir trouver quelque chose autour de 1000 € (mais si c'est moins c'est mieux :p )

J'ai repéré qualques objectifs Sigma et Tamron, mais je ne sais pas trop ce qu'ils valent :
- Tamron SP AF 200-500mm f/5-6.3 Di LD IF (vu autour de 650 euros)
- Sigma 150-500mm f/5-6.3 DG OS HSM APO (vu autour de 800 euros)
- Sigma 100-300mm F/4.0 EX DG IF HSM (vu autour de 1000 euros)

(Pour info, la boutique de référence pour les prix est celle-ci : http://www.bhphotovideo.com/)

J'avoue ne pas avoir trop creusé, mais peut-être y en a-t-il qui sont uniquement pour les boîtiers DX ?

Quels avis auriez-vous et que me conseilleriez-vous ?

Merci d'avance
Christophe

[captainyvan]

Cher Lincal,
Je suis totalement abasourdi.
Personne (je parle pas du vendeur bien entendu) ne t'as informé du théorème de la chaîne.
C'est le maillon le plus faible qui donne le la.
Monter un super cailloux sur un D6O ne donnera pas de meilleurs résultats, ou de pires, qu'un cul de bouteille sur une merveille.
Je n'ose croire ce que je lis.
Tu as acheté un D700 et point.
Aurais-tu un boîtier sans objectif ?
Détrompes moi vite et informe moi de ce qui accompagne cette merveille.
Ne crois pas que je fais de l'ironie.
Je suis un très vieux photographe, plus de 45 ans de pratique, et j'aimerais sincèrement te rendre service.
Et les optiques que tu cites !
Bien entendu, elles sont correctes.
Mais pour un D700, c'est donner du caviar au cochon.
Regardes sur e.Bay et tu trouveras UNE superbe optique Nikkor dans ton budget.
Mais il faudrait peut-être mieux définir tes attentes.
Amicalement.
Yvan

[Buzzz]

Je ne connais pas les 200-500 et 150-500 (jamais esayés), mais le 100-300/4 est un excellent objectif, très proche des 300/4 "de marque" avec la possibilité de zoomer en plus. Les 2 autres modèles sont vraisemblablement un cran en-dessous et à priori je n'en ferai pas mon premier choix... Mais le 100-300/4 est une optique de haut vol.

Buzzz

[chadokpebrok]

Bonjour Lincal.
D'abord je pense que tu as un très bon boitier, et si tu l'as étrenné, tu as dû t'en rendre compte!
Quel(s) objectif(s) as-tu déjà?
Les animaux que tu comptes photographier sont-ils vraiment petits et farouches? en effet, 500mm c'est assez long, et n'oublie pas qu'avec les 5Mpix du recadrage DX tu peux multiplir la focale par 1,5 sas perte de qualité(seulement de couverture 12Mpix à 5Mpix)
Personnellement mon plus gros objectif est le 300mm f/4, acheté d'occasion pour 200 à 400€(je ne sais même plus!) et il "pique" très bien, avec de bons rendus.
Donc je pense que si tu n'es pas pressé, utilise ton D700, prends des photos et rends-toi compte qu'il est fabuleux,  et précise tes besoins: un objectif d'occasion (la conception du 300mm f/4 a 20 ou 30 ans je crois) est souvent un meilleur choix(plus fiable, meilleure qualité) qu'un objectif récent comme ceux que tu cites ici.
Mais bon...

[Yann B.]

+ 1 avec chadokpebrok, sauf pour le recadrage DX. Le 300 /4 d'occasion me paraît un choix très polyvalent et garantissant la qualité optique.

[lincal]

Bonjour,
Merci pour ces premiers avis.
Pour répondre à tous et surtout rassurer captainyvan , non ce boîtier ne se sent pas seul dans le sac
Il est aujourd'hui accompagné de 2 objectifs Nikkor :
- AF-S 24-70mm f/2.8G ED
- AF-S 105mm f/2.8G ED-IF VR

Cela devrait couvrir une bonne partie de mes besoins.
J'avais auparavant un 75-300 sur mon ancien appareil petit capteur et je sais que j'avais régulièrement l'usage d'une longue focale comme exprimé plus haut : d"tail d'architecture ou de paysages, animaux (oiseaux en particulier, petits et gros), et la perspective de faire des photos de sport m'attire (j'ai des pistes pour du rugby, du volley, du water-polo...).
Par contre, je n'ai plus les moyens de prendre un 300/2.8 ou équivalent en gamme. Mais je souhaiterais rester dans le plein format (brider l'appareil avec un objectif DX ne me parait pas très pertinent). C'est vrai que je n'ai pas regardé la compatibilité des objectifs cités (je m'en suis rendu compte en postant).

Donc je vais bien sur continuer à farfouiller, mais les avis sont les bienvenus, et je vais en particulier me renseigner sur ce 300/4

Merci à vous en bon week-end !
Christophe

[captainyvan]

Cher Lincal,
Bravo pour tes deux premiers objectifs.
Mon conseil serait de te dire prend le 300mm f 4
Il coûte près de 4000 euros de moins !
Pour un diaph de plus, avec le D3, il te suffit d'augmenter la sensibilité sans perte de définition à 800 ou même 1600 ISO.
Mais il n'est pas VR.
Et sur un 300, c'est un gros plus.
Si c'était pour moi, mon coeur balancerait entre le 180 mm f 2,8 et le 70-200mm f 2;8.
Le premier coûte un gros mille euros et le second un gros deux milles euros, mais il est VR.
Choix cornélien, n'est-il pas ?
Photographiquement vôtre.
Yvan

[lincal]

Bonjour Yvan,
Merci de ta réponse.
En y réfléchissant, je me suis dit que j'aurais probablement peu l'usage de focale en dessous de 200mm, ayant déjà le 100mm au delà du 70mm du zoom.
Le 70-200 est certainement un très bel objectif, mais je ne suis pas certain qu'il me convienne. Peut-être le 180mm, avec plus tard un TCx2.

Et c'est vrai que 300mm sans VR, c'est juste.

Merci en tout cas d'être repassé.
Christophe

[LViatour]

Le 100-300 F4 continu est une très bonne optique elle devrait-être au niveau pour être sur un D700. Elle supporte encore bien le X1,4.

[gugs]

comme objectif long a tout faire, pourquoi pas un des Nikkors:
le 70-300VR est tres raisonnable ainsi que le 80-400VR dont l'AF est lent, mais la qualite d'image est tres bonne pour un objectif dans la gamme grand public (averti).

Guy

[herve05]

A lincal

ayant le 70-200mm/2,8   et le 300/4 je peux dire qu'ils sont bons (meme trés bons) tous les deux.
Tu peux monter un convertisseur 1,4 et tu as un 450 dans le cas du 300 qui a un trés bon piqué.
J'ai le 300 AFS et tu le trouve à environ 900 euros sur EB.  L'AF est rapide et précis.
Le 70-200 est plus cher et sera plus limité pour l'animalier encore que!!!! mais il prolonge ton 24-70 qui est une pure merveille.

A toi de faire, et comme tu as bon gout, tu prendras les deux!!!!!
Herve05

[lincal]

Merci à vous !

Effectivement, un 300/4... le dernier (AF-S VR) ou l'ancien modèle (AF), j'hésite un peu (quitte à prendre au pied ou monter en ISO.
Ou le 80-400 tentant également, qui devrait bien supporter un "petit" TC14 si le besoin s'en fait vraiment sentir.

Bon, j'ai des pistes, je me mets à l'affût des bons plans.

@Hervé : pas sûr d'avoir l'usage du 70-200 mais c'est clair que j'aimerais pouvoir choisir les 2

[f84g]

Merci à vous !

Effectivement, un 300/4... le dernier (AF-S VR)

Pas de vr sur le 300 f4

Concernant le 80-400, à l'époque, je n'ai pas réussi à trouver de test qui puisse clairement établir une supériorité du Nikon ou du Sigma.

Les nouveaux 120-400 et 150-500 ayant l'air de donner des résultats plus que satisfaisants, ce ne sont pas des alternatives à négliger.

Si c'est pour chercher la qualité à prix raisonnable, pour moi, ce serait plutôt 100-300 f4 ou 300 f4.

@+

[chadokpebrok]

il y a bien le 300 f/4 ED
et le 300 f/4 AFS VR plus récent(et plus cher!) dont les premiers colliers de pied étient trop "mous"

[chadokpebrok]

oups!!! pas de vr!!!