[closeup]

Bonjour à tous,

Voilà ma petite question, j'ai toujours utilisé Nikon, en argentique comme en numérique.
Mais voilà, je souhaite acquérir un nouveau boîtier et de nouveaux objectifs plus "pro".
Et je ne vous cache pas, que j'ai un peu regardé du côté de chez Canon, il me semble que leur gamme est plus large et que les optiques pro sont de grande qualité.

Ce comparatif, je l'ai principalement fait avec les trois focales fixes que je souhaite posséder, à savoir:
un 35mm, 50mm et un 85mm.

Chez Nikon les prix sont plus de raisonnables mais ils n'existent pas en dessous de 1.4
Par contre chez Canon dans la gamme (L) les prix sont 4 fois plus chers et sont à 1.2

Bref, 1.4 ou 1.2, n'est-ce pas purement marketing?
Mais qu'est-ce qui justifie qu'un Nikkor 85mm/1.4 soit aux alentours de 500 euros et qu'un Canon 85mm/1.2 dépasse les 2000 euros!!!?
Puis-je obtenir un aussi bon résultat avec les optiques Nikkor?

Merci d'avance pour votre aide, car je n'ai rien trouvé sur le net.

[Babarbapapa]

Je vois pas trop l'interet de descendre à f/1.2 sur un 85mm, vu que déjà à 1.4 la pdc doit etre de 0.
à moins que tu ne souhaites photographier que des surfaces planes parallèles au capteur...

Nikon fait un 50mm F/1.2, mais il n'est pas autofocus. (celà dit, la pdc doit pas être plus importante que celle du 85 à F/1.4)

Les optiques Nikon F/1.4 sont (il me semble) bonnes dès la pleine ouverture.

Sinon, tu peux démonter les cameras de  la RATP, certaines sont équipées de 50mm angenieux à F/0.95.

[jacdesalpes]

As-tu essayé de regarder par là ?

http://www.photozone.de/canon-eos/

[closeup]

Merci Barbapapa pour tes conseils!
J'ai oublié de préciser, mais je pense que vous l'aviez deviné, le but du 50 et du 85 est de faire de beaux portraits, il me faut de la luminosité car je n'aime pas utiliser le flash et une jolie profondeur de champs, pour que le sujet sorte bien du décor.

Mais il est évident que la réponse me rassure énormément, car meilleur pour mon porte-monnaie!
Simplement je me demande ce qui explique une telle différence de prix si le résultat est quasi équivalent?

Merci Jacdesalpes, je vais jeter un oeil de suite sur ce lien!

[Sini]

Bien que possèdant quelques cailloux relativements lumineux (35/1.4, 50/1.2, 85/1.4, 135/2.0 etc...)

Je me demande s'ils se justifient encore suffisament par rapport aux prix demandés et sur le plan performance par rapport aux frères un peu moins lumineux, les derniers boîtiers sachant exploiter les hauts isos sans soucis, dès lors autant le faire avec des cailloux homogènes quitte à être un chouilla moins lumineux

C'est un fait que ces ultra-lumineux se font payer au prix fortn mais ce qu'ils sont attachants miam!

[closeup]

J'ai trouvé ce lien:

http://www.revelateur.com/scripts/gestart/article.php?ID=21&ORDR=1

[LePatriarche]

Salut
Le seul que je connaisse bien est le 85.
La différence est qu'avec le 1,4 le bokeh est un peu plus "velouté", celà vaut il la différence de prix .... c'est une autre histoire, surtout qu'en dehors de ça le piqué du moins cher aux ouvertures utiles est plutôt meilleur

[amansjeanphilippe]

hello
je me permet de vous narrer une expérience:
j'ai un eos RT avec son EF50F1.8II donc l'optique pas cher de l'époque. Point de vue qualité, il est très comparable au 50F1.8 série E nikon (juste en dessous en fait)
je n'ai donc pas continué dans cette marque...
J.Ph.