[orucci]

Bonjour,

Pour revenir sur la question de l'achat d'un nouveau nikon 18-200 VR ou d'un télézoom 70/80-200 2,8 c.à.d. plus "lumineux" (je possède un kit D70 + 18/70 mm que je voudrais compléter), qui pourrait me dire quels sont les cas où, franchement, on utilise l'ouverture la plus grande c.à.d. à 2,8 car, finalement, il n'y a que 2 crans de diaphragme entre un 2,8 et un 5,6 à 200 mm (ouverture la plus grande pour le nouveau 18-200 VR).

[CEP]

Le confort de visée,
Construction PRO,
Diminution de la profondeur de champ,
Deux diaphragmes c'est pal mal !! pour moi c'est beaucoup, essaie le 85 f1.8, et tu comprendras ...

[philipandre]

Tout est là !!! ces fameux crans dont tu parles ....

c'est eux qui vont te permettre de faire des photos en 400 ISO plutôt qu'en 1600 ...

te permettre de faire des vue au 1/250 sec au lieu de 1/60 ....

de faire des vues dans lequelles tu " isolera " totalement ton sujet de son environnement ...

de faire des effets de profondeur de champ rigoureux ...

de faire des photos en basse lumière où tu pourra faite le point sans te casser la vue et sans un réel besoin d'un trépeds lourd et encombrant ...

 bref !!! deux crans c'est plus qu'important ...

[orucci]

OK un tout grand merci ! Il faut dire que l'on parle (et que l'on parlera) de plus en plus de ce "fameux" zoom que Nikon vient de sortir et pour un amateur comme moi qui n'a que peu d'expériences, je me pose beaucoup de questions quand au choix "luminosité" versus "stabilisation" puisque je ne peux pas me permettre, vu le cout relativement élevé (pour moi), d'acheter le Nikkor 70-200 f2,8. Des objectifs pareils, c'est quand même pas donné. Donc, autant bien réfléchir avant d'acheter ...

OK pour la profondeur de champs et le fait ainsi d'utiliser une vitesse ISO plus faible, donc avoir des photos moins bruitées, il faut quand même avouer que l'on peut tout de même augmenter le temps de pose grâceau VR et rattraper ainsi le fait que le diaphragme possède une ouverture maximale plus faible mais évidemment, la profondeur de champs augmente ...

[Luke]

Avec 2 crans tu as 4 fois plus de lumière !!
Rien que ca !
Tu rends un télézoom utilisable sans pied.
Rien que ca !
Tu améliores la vitesse et la précision de l'AF.
Rien que ca !
Comparer un 2.8 à un 5.6, c'est comme comparer le jour à la nuit, le soleil aux nuages, une jeune et belle petite libellule à un vieux, usé et fatigué crouton de pain, c'est beau, c'est frai, ...
Mais c'est lourd et emcombrant

@+

[CEP]

Tu es tout juste, bien réfléchir avant d'acheter,

Comme tu as le très bon 18/70, et si tu le revends tu ne va pas en tirer grand-chose, je le complèterais avec un télé, je suis d'accord, les versions f2.8 sont très cher, tu peux également te rabattre sur 70/300 f4-5.6 (non G) "pas très cher".

Il faut savoir que si tu "investi" dans ce genre de zoom (non DX), il sont compatible 24/36, donc sur l'éventuel-futur-peut-être "Full Frame". Donc un investissement à plus long terme.

Réflexion identique pour le grand-angle … car le 18/70 pour moi, il ne l'est pas assez ! il correspond "seulement" à un 27mm

Le VR c'est bien, mais le 18/200, c'est grande amplitude, électronique du VR, pour moi = fragile, mais c'est mon opinion …

à suivre …

[orucci]

OK mais (sorry de faire l'avocat du diable, c'est parce que je veux bien comprendre) :

1) Tu as quand même 4 x plus de lumière également si tu augmentes le temps de pose par 4 (OK cela pose problème pour des sujets rapides en mouvement que tu veaux "capturer"), non ?
2) Le VR permet quand même bien de se passer d'un pied, non ? (d'accord pour des poses lentes de quelques sec., le VR ne serra à rien)
3) Amélioration de la vitesse et de la précision de l'AF: OK je n'y avais pas pensé ...

[orucci]

Salut CEP,

Ta remarque concernant le fait que le 70/300 n'est pas DX est très pertinente, est-ce également le cas du sigma 70-200 2,8 APO EX HSM (qui est plus abordable pour moi du point de vue du coût) ?

Merci

[CEP]

OUI, chez sigma l'équivalent des DX sont les DC, uniquement compatible avec les capteurs de format dit APS (comme tous les Nikon)

à ne pas confondre avec les DG qui couvrent le format 24/36 mais sont optimisés pour le numérique (comme le 70/200 f2.8, dernière version bien sur)

[orucci]

OK merci pour toutes ces réponses.

[Olivier]

Orruci,

n'hésite pas et suit tout ce qui est écris ci-dessus...un 2.8 et 5.6 c'est de l'eau et du vin comme on dit chez nous!!

moi j'ai le 80-400 4.5 - 5.6 et bien si je gagne au loto se sera un 600 F4, car je te jure que prendre des photos à 5.6 à 17h le soir, tu peux oublier ou alors monter dans les zizos!!

Oli

[amati]

le système VR ne remplace pas tout, il permet de limiter de façon importante le flou de bouger à des vitesses lentes, de la même façon qu'il permet une utilisation par luminosité plus faible...mais il vaut mieux un objectif non VR à une ouverture de 2.8 qu'un VR en 5.6 à mon avis.
en sport par exemple le système VR n'est pas toujours utilisable, voir même piègeux quelques fois.
pour revenir à la tte première question = il n'y à pas photo entre un bon 80/200 f2.8 et un 18/200, c'est le premier qui optiquement sera le meilleur. il aura aussi l'avantage de la solidité. je doute fort que les objectifs en VR soient aussi costaud (à utilisation équivalente) que les objectifs non VR...même si moi aussi j'ai un VR....

[orucci]

OK encore un tout grand merci pour ces remarques.

[Olivier]

amati,

en sport jamais de vr pour moi!!

par contre pour les sujets éloignés avec le 80-400 soit sur le premier cran ou le deuxième, c'est selon!!

mais à choisir je préfèrerais bien sur un VR 2.8, mais inexistant dans la gamme nikon sauf pour le 300 2.8 sinon on pass en F4....un petit 200-400 vr F4...ah on peut rêver!!

Oli

[amati]

oui le 300 VR f2.8 ! mais un prix qui va bien avec...
au fait = ça veut dire quoi ça:par contre pour les sujets éloignés avec le 80-400 soit sur le premier cran ou le deuxième, c'est selon!!