Coucou, juste pour répondre à ce qui avait été dit précédemment à propos des 35mm:
Premièrement, la qualité optique du f/1.8 semble meilleure et je le confirme - le f/1.8 étant plus récent ce n'est pas étonnant (j'ai par exemple relevé
ce topic sur un autre forum, ou encore dans l'article de Ken Rockwell sur cet objo (même si ce dernier n'est pas toujours le plus fiable):
this 35mm f/1.8 has better optical and ergonomic performance than the older 35mm f/2 AF-D.
Sans oublier qu'il ouvre un peu plus que le f/2.
Deuxièmement, le f/1.8 étant assez populaire, il ne sera pas difficile de le revendre en cas de passage en FX. Pour te faire une idée, j'ai payé le mien neuf 200€ sur une boutique en ligne, et je vois régulièrement des occasions à 180€ de cet objectif. Soit une perte de 20€, y'a pire quand on pense que la qualité du premier devrait être meilleure.
Et puis il faut mieux ne pas s'embrouiller avec ces histoires de passage au FX, quand on ne sait pas si on y passera ou quand, autant ne pas s'embêter avec. Enfin personnellement, je pense qu'il vaut mieux faire avec ce qu'on a sous la main pour le moment, sans se lancer dans des plans farfelus, le FX ça coûte cher et tout le monde ne peut pas se le permettre.
Ah et attention, le f/1.8 marche aussi pour les D300 et D300s, contrairement à ce qui a été écrit plus haut (les seuls qui ne le prennent pas en charge sont les D700 et D3/D3x/D3s pour le moment).
Par contre il est vrai que le fait d'utiliser le f/2 sur un DX va le rendre "plus performant" d'apparence, vu que la perte de qualité des bords de l'optique sera beaucoup moins prononcée (avec l'effet de "découpage" dans le cadre au facteur 1.5)