[didierropers]

Il est globalement meilleur au niveau du piqué, meilleure construction aussi.
Ceci étant dit, il est bien plus cher et pas forcément très bien placé en terme de rapport qualité/prix.

[L'Imphotographe]

Ceci étant dit, il est bien plus cher et pas forcément très bien placé en terme de rapport qualité/prix.

Le kit D 90 + 16-85 est très abordable.

[MacPome]

Hello !

J'ai un D90 avec un 16-85 + un 50 1,8 depuis le mois d'avril.

Il est vrai que "au début je mettait que le 16-85 pour ça polyvalence" je trouvais pas trop l'utilité du 50 sauf pour les portraits (on en fait pas tous les jours)

Et bien malgré ça, ça fait 2mois que le 50 a pas quitté mon boitier ! 


Menfin, j'ai quand même un dilemme ! ::::: 

Si on compare un 16-85 3,5 5,6 et un 35mm 1,8. Pour prendre des photos de tous les jours, (on vas dire que la focale de 35mm soit bien), il en reste que pour ces photos (de tous les jours) on vas rarement chercher une faible profondeur de champs. Donc être autour des 5,6 voir plus. Donc on perd l'intérêt du 35mm ! Surtout que le 16-85 est stabilisé à cette ouverture !!!!!! contrairement au 35...

Vous me suivez ?   

Merci de vos commentaires !

[Romain18]

Désolé Macpome, mais je ne vois pas d'où tu sors ta notion de photos de tous les jours, car moi étant adepte des courtes PdC, je peux te garantir que mes photos de "tous les jours" sont généralement faites entre 1.8 et 2.8...
Et la stabilisation n'a d'intérêt qu'a des focales supérieures à 100mm...Loin de moi l'idée de dire que ce n'est qu'un argument marketing mais presque...
En gros, les goûts et les couleurs, ça ne se discute pas mais bon l'interêt du 35mm c'est sa grande ouverture et son prix alors que celui du 16-85, c'est son range pour sa bonne qualité, chacun voit midi à sa porte.

[MacPome]

"photos de tous les jours" bah genre quand on ce balade en ville, prendre des rue, des bâtiments avec un pont derrière, une église avec le clocher et tout le bâtiment, un château, une promenade le au bord du lac avec des passants, une brochette de ferrarie sur un parking, un diner entre amis, l'intérieur d'un bar...

Et tout ça en SOIRÉE ! Donc en Soirée le 16-85 serait pas meilleur ? sachant que pour prendre toutes ces photos, par exemple, il faut une certaines pdc non ?

Dans le cas que je présente, le fait que le 35mm soit lumineux, bof, puisqu'on ferme le diaphragme et que c'est le soir et que une stabilisation n'est pas inutile (celle du 16-85) ! ou alors j'y comprend plus rien...

Sans rancune, ne nous énervons pas, j'essaie juste de comprendre...


((la stabilisation, même a 16mm est utile en soirée non ? C'est sur que la journée ça sert a rien j'suis d'accord. Mais moi je fait plus de photos de soirée ou d'intérieur, donc la stabilisation est utile je pense, pour prendre les cliché a main lever bien sur (du fait que on a moins besoin de baisser la vitesse pour la même ouverture de diaph... je me répète désole))...  

[Romain18]

Je comprend bien ce que tu veux dire, je m'énerve pas du tout, au contraire j'admets que beaucoup de personnes ne joue pas forcément avec la Pdc, donc d'accord pour l'architecture où l'on a besoin de grand angle seulement je conçois plus qu'en soirée on à besoin d'une grande ouverture quand même car si tu prend des photos de tes amis, généralement il faudra une ouverture supèrieur a 2.8(à titre d'exemple) et cela donne déjà une belle PdC, de plus même si l'on doit fermer le diaphragme, la vitesse de sécurité sera d'1/30ème, ça laisse quand même de la marge.
Donc oui au 16-85 pour le grand angle et donc les photos de "tous les jours" pour son range et vive le 35mm pour sa luminosité et sa faible PdC.

[MacPome]

ça roule !

On est dacc !

J'ai pas bien compris : "car si tu prend des photos de tes amis, généralement il faudra une ouverture supèrieur a 2.8"

C'est quoi supérieure ? 3,5 ? Donc pour toi faut préférer le 16-85 stabilisé pour les photos de groupe en soirée ?

[Romain18]

Non en photo plus le diaphragme, plus son nombre devient petit, en gros 1.8 est bien plus ouvert que 3.5 et ainsi de suite.Pour une PdC mini, il faut ouvrir grand.Pour des photos de paysage par exemple,  on a plus tendance a fermer a f8 ou plus.
Donc pour les photos en soirée, moi je privilégie le 35mm avec une ouverture de 2.8 ou plus(2.2 voir 1.8) si manque de luminosité.

[MacPome]

Ouhai ouhai ça je savais... j'ai pas bien expliqué c'que j'voulais dire alors... bref...

J'ai compris. Je croyais juste que tu disais que pour prendre mes amis je devais "fermé" a plus de 2,8 pour les avoir tous net. (c'est là que je m'ettais trompé sorry : Fermé/ouvert)

Donc une tablé peuetre tout net à 2,8 voir 2,2 tu pense.

Mais quand tu dit ouvrir encore plus si la luminosité manque, dans ce k tu auras un probleme pour avoir tout le monde net...

Menfin, on s'comprend... 

P.S : Excuse moi d'insisté un mais, dans ce k, 35mm, lumineux, grand angle....... c'est bo c'est bien mais pour prendre des gens c'est pas terrible en 35mm ? Genre pour pas avoir des gros nez à la morte couille ! lol

[didierropers]

P.S : Excuse moi d'insisté un mais, dans ce k, 35mm, lumineux, grand angle....... c'est bo c'est bien mais pour prendre des gens c'est pas terrible en 35mm ? Genre pour pas avoir des gros nez à la morte couille ! lol

Tout dépend du cadrage que tu envisages.
Si c'est portrait au sens visage ou du moins cadrage relativement serré, c'est clair que le 35 mm (même en DX) n'est pas la focale rêvée.
Mais pour du plan plus large ou de petits groupes de personnes, c'est parfait.

[Romain18]

Cela dépend de la distance à laquelle la tablée se trouve et s'il sont sur un grand champ. Pour ce qui est du 35, correspondant à un équivalent en 52mm format FF, c'est loin d'etre un grand angle, cela correspond a la vision humaine(en gros), donc effectivement, tu pourrais avoir gros nez petites oreilles en portrait mais pour cela faut que tu te colle a la personne avec la lentille frontale qui touche le nez, le 35 mm est loin d'etre un fish eye. Ce n'est pas un objectif a portrait comme peux l'etre un 85 ou un 50mm, néanmoins, pour du format américain c'est parfait.
L'objectif parfait pour ce genre de manifestation que tu me décrit serait le 17-55 2.8 mais c'est pas le même budget...17 pour la tablée et 55 pour le portrait et tout le monde est content.
Enfin faut pas oublier que ce 35 mm se trouve neuf dans les 190€ est que c'est un incontournable en format Dx.Je ne connais personnes qui en est déçu.

[MacPome]

Merci à tous !

Sujet fort intéressant débattu !


++


P.S : Et le 28 ou 24mm y sont pas bien ?

[MacPome]

Un ?

Y ont un plus grand angle donc plus polyvalent non ? 

[Romain18]

Oui le 24 ou 28mm deviennent des grands angles mais ils sont plus spécifiques(perso, je ne leur trouve pas d'interet car avec un capteur APS-C, ils correspondent donc à un 36 ou 42mm, ainsi je considère qu'ils ont le c.l entre 2 chaises).Avec ceux ci, tu est à la limite de pouvoir bien faire de l'architecture et tu ne peux pas faire de portraits....
Ils sont bien pour le paysage, mais le jeu en vaut il la chandelle?

[MacPome]

J'ai le un 35mm 1,8 en haut de ma liste pour le père noel ! (en esperent que ce soit pas encore moi (le père noel)) hihihi

J'ai beaucoup feuilleté le net depuis 1 semaine et des avis d'amis et maintenant il me manque. C'est malin ! 

Merci de vos avis.


(((Quelqu'un serait il si il est possible, sur aperture (macintosh) : admettons, je shoot une photo en raw + jpeg, comment faire pour appliqué sur le raw la même valeur de balance des blanc qui on été enregistrer et calculer par le D90 pour le jpeg))) ?