[Bibif]

Bonjour,

J'ai besoin de vos conseils.. éclairés:

J'utilise depuis (dois-je le dire?)... un Olympus OM2 argentique avec optiques fixes (24, 50 et 135 mm) ma préférée étant la 135mm.

A part un compact numériques depuis trois ans environ, je me considère comme novice en réflex numérique.

N'étant pas emballé par le format 4/3 de Olympus, j'ai (presque) craqué pour le Nikon D90, mais j'hésite entre ces deux objectifs (18-105 et 16-85)... Intuitivement, je préfèrerais le 16-85, mais j'aimerais bien savoir ce qu'en pensent de plus avertis que moi...


Merci d'avance pour vos conseils,

Bibif

[Cristobal]

le 16 85 sans problème, il est bien meilleur que le 18 105 (le 18 /105 à été conçu pour le D90, comme l'avait été le 18 /135 pour le D80), le seul inconvénient, c'est qu'il ne couvre pas toutes les focales, et qu'il te faudra vraisemblablement investir dans un 70 300 vr (par exemple).
Il est évidemment un peu plus cher que le 18 105. Cependant le D90 est un reflex qui tiend la route (semi pro), et se serait dommage de lui donner un objectif "de base".

Un bon compromis est le 18 200, il a fait ses preuves depuis longtemps, et on la souvent associer à un D200 (une reférence pour les nikonistes), Il n'est pas très récent, mais bien loin d'être à la retraite, donc à méditer...

[scalène]

fi des zoom au tirage long comme un jour sans pain...

le simple bon sens dit que le 16-85 reste un meilleur compromis que le 18-105.
le 18-200 ne me paraît pas être un bon choix, sauf à vouloir absolument couvrir cette plage de focale avec un encombrement/poids minimal. mais si ce n'est pas ton cas, privilégie plutôt le 16-85 en considérant également que sa qualité de fabrication est certainement supérieure... (mais là, je m'avance peut-être et laisse rectifier par ceux qui le connaissent, enfin j'ose croire que la baïonnette n'est pas en plastique.

je crois que papa Nikon n'en fait pas cadeau (dans les 6-700 zeuros, il me semble...) et si tu veux pas casser ta tirelire ou tout simplement garder quelques picotins pour un autre caillou, il reste la solution du 18-70 qui offre un excellent rapport qualité/prix et qui se trouve maintenant en occaze très facilement pour une poignée de cacahouètes (enfin presque). y'en a tout plein sur les petites annonces de ce site...
sans compter le fait que le 18-85 n'ouvre qu'à 5,6 à sa plus longue focale, ce qui à ce prix est un peu du foutage de gueule !

d'accord avec toi pour dire que l'OM2 est un boîtier extrêmement séduisant et que les Zuiko qui l'accompagnaient étaient pas ridicules. d'accord aussi avec toi sur le format 4/3 sur lequel s'est engagé Olympus et qui ne m'emballe pas du tout !

alors, ouailecôme chez Nikon et sur ce forum !  

[manolo45]

Salut,

j'avais exactement ta config en zuicko, je suis passé à D80 + 17-50 2.8 tamron + 70-300 VR + 105 macro sigma (a l'époque il n'y avait pas encore le 16-85)
Franchement le 24 + le 50 sont facilement remplacé par le tamron avec tout les avantages de la continuité du zoom et d'un équivalent 24-75.
Aujourd'hui j'acheterai bien un 16-85 VR pour :
-le VR
-l'AFS
-16 (un vrai 24)
- passer à 85 pour ne partir en balade qu'avec un seul objo
En gardant le 17-50 2.8 pour l'interrieur (en occaz il est vraiment par cher ds le 200€ je crois)

par contre il n'existe AUCUNE alternative compatible nikon au 135 2.8 zuicko en terme de rapport qualité / poids. Pour moi ce qui s'en  approche le plus c'est le 105 macro

je m'explique 135 2.8 zuicko : qualité au top, ouverture 2.8 : encombrement minimal 400g environ .....

le pb du 70-700 c'est son encombrement et son poids et une qualité moyenne pour quasi le même prix/poids/encombrement tu as le 180 2.8 nikon

[Antares]

le simple bon sens dit que le 16-85 reste un meilleur compromis que le 18-105.
le 18-200 ne me paraît pas être un bon choix, sauf à vouloir absolument couvrir cette plage de focale avec un encombrement/poids minimal. mais si ce n'est pas ton cas, privilégie plutôt le 16-85 en considérant également que sa qualité de fabrication est certainement supérieure... (mais là, je m'avance peut-être et laisse rectifier par ceux qui le connaissent, enfin j'ose croire que la baïonnette n'est pas en plastique.

J'ai les deux, 18-200VR maintenant sur mon D70 pour Madame, et 16-85 par défaut sur mon D300; pour moi la qualité de fabrication c'est kifkif (il faut dire que j'ai un des rares 18-200 ne se déployant pas tout seul ).

Sur le D300, le 16-85 est nettement supérieur au 18-200, pas de comparaison possible.  Quand au 18-105, je me suis laissé dire que c'était une évolution du 18-55, bref de l'entrée de gamme pour D40/D60...  Mais je ne l'ai jamais eu en main.

Le 16-85VR est tout bonnement génial, je ne regrette pas ce choix par rapport à un 17 ou 18-50 2.8.  Dans les rares cas où un objectif lumineux est vraiment nécessaire, j'ai mon 50 1.8 et mon Sigma 105 Macro 2.8.   C'est mon équipement permanent : 16-85VR, 70-300VR, 50 1.8 et macro 105 Sigma.
J'ai encore un Sigma 50-150 2.8 mais j'hésite à le revendre...

[Miralf]

Sur le D300, le 16-85 est nettement supérieur au 18-200, pas de comparaison possible.  Quand au 18-105, je me suis laissé dire que c'était une évolution du 18-55, bref de l'entrée de gamme pour D40/D60...  Mais je ne l'ai jamais eu en main.

Le 16-85VR est tout bonnement génial, je ne regrette pas ce choix par rapport à un 17 ou 18-50 2.8.  Dans les rares cas où un objectif lumineux est vraiment nécessaire, j'ai mon 50 1.8 et mon Sigma 105 Macro 2.8.   C'est mon équipement permanent : 16-85VR, 70-300VR, 50 1.8 et macro 105 Sigma.
J'ai encore un Sigma 50-150 2.8 mais j'hésite à le revendre...

bon ben moi qui souahite investir pour ensuite acheter un D300... je sais ce qu'il me reste à faire

[Antares]

bon ben moi qui souahite investir pour ensuite acheter un D300... je sais ce qu'il me reste à faire

Je suis loin d'etre un spécialiste, mais tu peux voir qqes exemples sans prétention du 16-85VR en utilisation réelle sur ma galerie toute fraiche :

http://picasaweb.google.com/antares.albums

et également sur mon site, 2-3 articles réalisés à l'occasion du Mondial de Paris :
http://www.vw-antares.net/content/view/76/2/
http://www.vw-antares.net/content/view/77/2/

[RJ36]

Bonjour,
Je ne sais pas ce que vaut le 18-105 mais je peux vous dire que mon 16-85 est une vraie bombe (Construction, piquet...) C'est un excellent objectif polyvalent.
Ceci dit, si votre focale préférée sur Olympus était un 135 (soit à peu près un 85 au format DX) alors vous serez déçu de la faible ouverture du 16-85 à 85.
Il vous faudra impérativement le compléter par une focale fixe et une grande ouverture, un  85 f/1,8 par exemple.

Ou alors, puisque changer d'objectif ne semble pas vous faire peur, vous pouvez opter pour une combinaison d'optiques fixes similaire à la votre sur Olympus ce qui donnerai (à peu près)sur un format DX : un 18, un 35 et un 85
perso je ferais plutôt 24, 50 et 85 mais là c'est une question de gout,

Bonnes photos

[arnaudt]

Bonjour à tous
Je n'allais pas lancer une nouvelle enfilade alors que celle-ci conviendra parfaitement.

Ma question est simple : le 16-85 est-il VRAIMENT supérieur au 18-70 d'un kit ?
3,5-4,5 d'un côté, 3,5-5,6 de l'autre, mais le prix est quasiment du simple au double.
C'est du côté de la qualité de fabrication qu'il faut aller voir la différence ?

Y gagnerais-je vraiment quelque chose, alors que j'ai un 10-20 pour les grands angles, et le 30mm 1.4 en objectif rapide, et le 105 2.8 pour la macro (tous trois en Sigma)  ?

Dîtes moi "rien du tout", ça me fera économiser des brouzoufs

Merci

[Antares]

Rien que pour le VR et la différence de range, je trouve que ça vaut la peine de franchir le pas.   Niveau piqué, bokeh je le préfère aussi, mais je ne suis pas un "pro".  Pour moi niveau construction c'est du meme acabit...

[PHOTOKOR]

A Antares:

- Tu as même réussi à déceler un fantome de "bokeh" avec ton sombrement brillant 16-85? Je pense que cette découverte mérite une communication à l'Académie des Sciences !

- Il va falloir que je change rapidement mes convictions que la notion de bokeh n'était réservée qu'aux optiques lumineuses, disons ouvertes à f/2 au minimum...

Cordialement,

Photokor.

[PHOTOKOR]

A Papydaniel:

- Remarque, en Franche-Comté ce n'est pas ça qui manque, surtout en cette période de l'année (l'année dernière j'ai failli m'y casser la figure, tellement ça dérapait !).

- Sans vouloir te fâcher, avoue qu'il y a tout de même mieux quand on recherche un joli bokeh ?

Cordialement,

Photokor.

[Antares]

A Antares:

- Tu as même réussi à déceler un fantome de "bokeh" avec ton sombrement brillant 16-85? Je pense que cette découverte mérite une communication à l'Académie des Sciences !

- Il va falloir que je change rapidement mes convictions que la notion de bokeh n'était réservée qu'aux optiques lumineuses, disons ouvertes à f/2 au minimum...

Cordialement,

Photokor.

Très cher Photokor, le bokeh est le terme désignant le flou d'arrière-plan et rien d'autre, et il y en a bien un evidemment sur le 16-85; exemple :


(on s'en f*** du sujet, c'était pour un essai de voiture)






Je te prierai également de garder ton ton condescendant pour toi, mais tu veux peut-être finir seul sur ce forum, ou en faire un forum "elitiste"? Pas "elitiste", ce serait te faire trop d'honneur, disons "professionnel"?

[Jaco]

- Il va falloir que je change rapidement mes convictions que la notion de bokeh n'était réservée qu'aux optiques lumineuses, disons ouvertes à f/2 au minimum...

A f:2,8 ça s'appelle comment?

Très cher Photokor, le bokeh est le terme désignant le flou d'arrière-plan et rien d'autre, et il y en a bien un evidemment sur le 16-85; exemple :

Faut pas non plus pousser Bobonne dans les orties quand elle transpire dit on chez nous? Et chez vous à Liège?

pas gentil photokor, pas gentil...
quand je veux un beau bokeh, je photographie le brouillard et rien d'autre, avec n'importe quel objectif ça marche.

Evidemment, dans ce cas de figure... c'est l'heure de ma tisane!

[PHOTOKOR]

A Antares:

- Sans vouloir te vexer ou mettre en doute tes connaissances linguistiques, pour moi le mot japonais bokeh (qui, comme on le sait, est un peuple raffiné et de bon goût) ne peut désigner qu'un flou d'avant ou d'arrière plan esthétique et harmonieux. Pas un "truc" moche !

Cordialement,

Photokor.