[tarteuf]

Bonjour

Tout d'abord , je débute sur ce site  et je suis un simple amateur de photo ,  mais un amateur attentif à ce qu'il fait.
Comme beaucoup , j'ai été victime du marketting Nikon  , çàd que j'ai acheté mon D40 à un prix très attractif avec le simple objectif 18-55 ( même pas VR en plus ).
Mais très vite je me suis rendu compte que cet objectif était un peu  juste.
De ce fait , je suis en réflexion pour l'achat d'un nouvel objectif .

J'ai lu beaucoup d'article très bien faits sur les forums ( merci à vous ) et franchement j'ai du mal à faire la part des choses ...
Bien sûre , en simple amateur , je voudrais UN SEUL objectif avec une large plage et qui fait un peu tout  , mais  bon ...
Sait-on avoir TOUT et la qualité en même temps  ??

Le NIKON 18-200 VR serait apparement LA solution mais autant le dire tout de suite , trop cher !!
J'hésite donc entre  : Nikon VR DX 18-105 f/3.5-5.6G ,Sigma 18-125 f/3.8-5.6 DC OS HSM ou le Sigma 18-200 f/3.5-6.3 DC OS HSM .
J'ai bien lu votre article sur les objectifs compatibles avec mon D40 (Merci) !!

Merci à vous

[french oak]

A mon avis, ne cherche pas a n'avoir qu'une optique, ca sera plus simple

garde ton 18-55, et prend quelque chose de complémentaire, en zoom, ou en fixe (j'ai dans la tete le 85 f/1.8), ou du 105 Macro (je crois, pas sur de celui là).

Sinon, concernant les optiques que tu as préchoisis, je prendrais le sigma pour sa focale, mais après, l'ouverture est quand même tres moyenne, et la qualité optique, je ne connais pas, mais j'ai peur que ca soit moyen

Quelle est l'utilisation que tu souhaites en faire? As tu un besoin fondamental de teleobjo?

[tarteuf]

J'ai un peur peur aussi pour l'ouverture du sigma ....

L'utilisation que je veux en faire  , c'est justement diffcile à dire
Je fais un peu de tout  : vacances ,   fêtes de famille , paysage  ....

Un petit zoom est toujours pratique dans beaucoup de circonstance  .

Je me rends compte que je suis coincé par le fait que l'appareil ne permet pas l'autofocus sur les objectifs classiques !!!!

Merci

[PHOTOKOR]

A Tarteuf:

- Le Nikkor AF-S 18-200mm est loin d'être une optique parfaite: énorme distorsion à la focale de 18mm (plus de 4% en barillet), vignettage dépassant allégrement 1,5IL à pleine ouverture, courbure de champ, aberrations chromatiques, faible résolution à la focale de 200mm, fiabilité suspecte etc. Normal, vu sa plage de focales très étendu!

- Il n'empêche que même Canon (qui fait partie des 3 ou 4 meilleurs opticiens au monde) n'a pas réussi à l'égaler avec son tout nouveau EF-S 18-200mm. Voir tests sur www.photozone.de.

- Conclusion: si tu veux jeter l'argent par la fenêtre, achète  soit un autre modèle chez Nikon , soit un zoom équivalent chez une marque indépendante. Mais ne viens pas pleurer après !

Cordialement,

Photokor.

[tarteuf]

Ok merci les gars

Mais je pense avoir dit que je ne prendrais PAS un Nikon 18-200 : trop cher et pas top !!!

Je veux surtout votre avis sur les autres que j'ai cité .


Cordialement

tarteuf à la coque.

[didierropers]

Je rejoins French oak, la solution la plus complexe et la moins satisfaisante consiste à rechercher tout dans une seule optique. C'est une équation impossible. Le seul zoom qui donne des résultats satisfaisants dans ce cas est le 18-200 Nikon. Mais évidemment, tu vas me dire qu'il explose ton budget. Mais en dehors de celui-là, évite vraiment cette solution du zoom qui fait tout.

Si tu veux changer de zoom, le meilleur des 3 que tu proposes semble être (d'après les tests labo) le 18-105 Nikon, le 18-125 Sigma semble être un peu en-dessous, et les tests du 18-200 Sigma sont vraiment catastrophiques.

Mais tu peux aussi garder ton 18-55 qui, dans sa plage de focales, est aussi bon voire meilleur que ces 3 là, et voir comment le compléter.

[Le gône]

J'écarterai les 18-200 d'entrée (peu lumineux, trop de déformation, pas de piqué)
Je ne peux que te déconseiller le 18-125 sigma.
La raison est simple : on entend pas du tout parler de ce caillou !!
Pas ou très peu de test et que des feedbacks de bazar du genre: "je l'ai il est super"
J'ai lu que la version canon du 18-125 est plus mauvaise que le 18-200 F3.5-6.3
A mon avis prends un 18-105 vr, c'est le meilleur rapport qualité/prix et son range en fait un bon objectif pour la balade

[tarteuf]

Merci beaucoup pour vos réponses.

Je vais m'orienter vers le 18-105 vr .

Cordialement

Tarteuf

[HAlbert]

Message supprimé.  

[LePatriarche]

J'écarterai les 18-200 d'entrée (peu lumineux, trop de déformation, pas de piqué)

Pour écrire ça il est obligatoire de ne jamais avoir fait de photos avec !!!

[Le gône]

J'écarterai les 18-200 d'entrée (peu lumineux, trop de déformation, pas de piqué)

Pour écrire ça il est obligatoire de ne jamais avoir fait de photos avec !!!

Effectivement je ne m'en suis jamais servi mais je retranscrit juste ce que j'en ai lu un peu partout (photozone, dpreview, eos-numérique pour la version canon, fred miranda).
Maintenant c'est vrai que tout est relatif et que ce qui "reste" en piqué et lumière peut être largement suffisant pour un usage courant.

[HAlbert]

Message supprimé.  

[Gregory74]

Personnellement, un 18-200 me parait difficile à contruire, donc il y a forcément eu des concessions lors de sa fabrication.
Il est évident qu'il n'aura pas les qualités d'un 200mm F2,8...
Sans meme avoir essayé ni l'un ni l'autre, c'est une chose que je peux affirmer, sans grande crainte de me tromper

Le choix de cet objectif dépend donc de son utilisation et des concessions que l'acheteur est pret à faire.

Completer le 18-55 par un 55-200 me parait etre une meilleure solution que d'essayer de trouver un objectif à tout faire

[Le gône]

Effectivement je ne m'en suis jamais servi mais je retranscrit juste ce que j'en ai lu un peu partout (photozone, dpreview, eos-numérique pour la version canon, fred miranda)...

Moi ça m'étonne toujours, le nombre de personnes qui se sentent obligées de donner leur avis à partir de ce qu'ils ont "lu un peu partout". A quoi ça sert ?
Tout le monde sait pourtant que le net, c'est encore pire que les journaux ou la presse, tout ce qu'on y lit ou voit n'est pas forcément "la vérité".

Cela serait tellement mieux de ne donner son avis que sur le matériel que l'on connait, celui que l'on utilise ou a utilisé, et de s'abstenir dans les autres cas...
Ne le prend pas mal, hein, je ne m'adresse pas spécialement à toi Le gône, car tu n'es malheureusement pas le seul à procéder ainsi.

t'inquiètes pas je le prends pas mal.
Si je cherche une évaluation sérieuse d'un objo, je préfère les tests surtout quand ils se recoupent à des appréciations à deux balles du genre : "Il est génial, il peut tout faire, il ouvre bien, la stab est super" agrémenté de la photo de tata ginette en contre jour.
Bon je caricature mais globalement j'ai plus confiance en les tests même si j'aime bien aussi les commentaires d'usagers pour le coté pratique (maniabilité, poids, ergonomie ...)

[didierropers]

Moi ça m'étonne toujours, le nombre de personnes qui se sentent obligées de donner leur avis à partir de ce qu'ils ont "lu un peu partout". A quoi ça sert ?
Tout le monde sait pourtant que le net, c'est encore pire que les journaux ou la presse, tout ce qu'on y lit ou voit n'est pas forcément "la vérité".

Ca sert à donner quelques pistes à ceux qui ne savent pas ou trouver l'info. Et même si sur le net on trouve n'importe quoi, on trouve aussi des sites de tests très sérieux. A partir du moment où 3 ou 4 d'entres eux se recoupent complètement sur le test d'une optique, ça me semble plus cohérent comme info que les échanges sur certains forums. Dans le genre: je l'ai il est génial, je ne l'ai pas il est pourri.

Je n'ai jamais eu le  Sigma 18-200, mais tous les tests sont d'accord: c'est une optique au piqué catastrophique, distortion horrible, construction légère. Mais tu trouveras des dizaines de posts sur certains forums où tous les possesseurs de cette optique vont la trouver géniale. Donc l'expérience des utilisateurs, il faut s'en méfier tout autant...