[Alexandre Baron]

je ne dis pas qu'il y a un intérêt je dis simplement qu'on peut y adjoindre des filtres.

olivier, je ne sais pas j'ai glaner ça sur le net.

[ad-passion]

Oui on peut ...         au prix d'un bricolage hazardeux et qui dégrade totalement la qualité de l'image de ce magnifique objectif (que vous possédez et qui donc  je pense vous connaissez assez bien, et moi également. )

Amicalement

autant effectivement comme le dit Jean-Christophe en FX regarder du coté du  14 mm fixe (avec un filtre fixé a l'arrière du caillou idem que sur le fish-eye DX 10,5) ou bien du coté de chez Zeiss

[HAlbert]

Message supprimé.  

[HAlbert]

Message supprimé.  

[Alexandre Baron]

je suis d'accord.
a voir pour l'avenir aussi si il compte passer ou non en FX dans un avenir plus ou moins proche.

[ad-passion]

si il a le désir de passer au FX plus tard dans ce cas le 14-24 est a prendre en compte ainsi que le sigma 12-24

sinon effectivement il y a le 12-24 nikon ou moitié moins cher le 12-24 Tokina ou le 10-20 sigma

après sur dx ca donne les résultats suivant :

14-24  =  21-36
12-24  =  18-36
10-20  =  15-30

[Gast]

Bonjour, pour donner mon avis sur la question, je dirais tout simplement le Sigma 10-20. je le possède depuis peu, et j'en suis amplement satisfait.

[sergio55]

bonsoir,

j'en remets un couche tokina 10-17 ou nouveau tokina 11-16 2,8 ?
Pour l'instant pas de projet immédiat de passage au FF, de nouveaux boitiers vont encore sortir, bien que je ne cherche pas la course à l'armement.
@sergio

[Heywood Floyd]

Le Tokina 10-17 est un fisheye alors que le 11-16 est orthoscopique. Ce n'est pas le même genre d'objectif du tout !

On pourra se référer au fil suivant :
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=7023

et ne pas oublier la fonction "recherche" avant do'uvrir un nouveau fil.

[sergio55]

d'accord avec toi heywood, c'est justement le problème que je rumine.......
@sergio

[voyonsvoir]

Pour la nature, j'ai essayé le FishEye en vertical, c'est une idée, pas tout le temps mais très intéressant. Seul défaut comme avec les UGA ne pas avoir de lignes verticales sur les bords, pas d'arbre ou de piquet.
J'aime bien mon 28 à décentrement pour les monuments, très très bonne qualité (trop !) mais corrige les fuyantes verticales quand on est aux pieds d'un monument.
Autre proposition : le 12-24/4 en DX et le 14-24/2,8 en DX comme en FX.
En numérique le 14 Nikon n'est pas conseillé par certains utilisateurs, je ne le connais pas. Il est très cher.