[Olivier]

j'entends tjr parlé de "piqué" d'une image...mais de quoi s'agit-il exactement?

et lorsque qu'on dit qu'une image manque de piqué, comment faut-il corriger (exposition, réglage...)

l'objectif joue t'il un rôle là dedans? un 4.5 - 5.6 par rapport à un 2.8 ou plus bas?

Merci d'avance de vos lumières

Oli

[Nikkorex F]

Question loin d'être bête — je me la pose aussi. Cependant, une chose semble claire maintenant : cela dépend même beaucoup de l'objectif (mais aussi du capteur sur un numérique, peut-être du film en argentique).

Pourtant, cette notion me reste assez énigmatique aussi, je dois l'avouer .

[etienne.be]

un excellent résumé sur le site http://pehache.free.fr/FOTECH/RESOLUTION_ETC/index.html
Le piqué est plus une impression de netteté qu'un élément quantifiable comme la résolution ou la définition.

[Jeremy]

Quand la mise au point est parfaite et que l'image reste moëlleuse, c'est que cela manque de piqué (c'est le plus souvent dû à l'objo). SI c'est ultra-net, précis et détaillé, c'est qu'il y a un bon piqué.
Le pouvoir séparateur de l'optique joue un rôle dans la définition et le piqué de l'image finale.

[jef]

En fait, comme le dit Etienne, c'est une "impression" de netteté, donc une notion très subjective et pas quantifiable.
Ca dépend de toute la chaîne : optique, film ou capteur, tirage final, personne qui regarde (selon qu'elle ait bu ou oublié ses lunettes)...
C'est un moyen de comparer les objectifs, mais loin d'être le seul critère qualitatif.

[jef]

Le piqué d'une image est un ressenti du, entre autres, au pouvoir séparateur de l'objectif, mais pas seulement.
Il ne dépend pas QUE de l'objectif, mais de toute la chaine.

Mais on peut comparer le "piqué d'un objectif" (on devrait dire la contribution au piqué) en testant deux objectifs dans les mêmes conditions.

[philipandre]

Capacité de restition des détails qui composent une image ... les rayons lumineux qui traverssent les lentilles d'une optique sont altérés ... la capcité de cette construction optique de restituer le mieux possible ces rayon s'appelle donc "vulgairement" ( dans le sens vulgariser) le piquer !
Le recepteur ( film ou capteur ) intervient également sur cette analyse, car un film à "grain fin" donnera une impression de "piquer " supérieur ! le contraste donne également une impression de "piquer" supérieur. C'est également une notion de "netteté " ... une optique qui " pique " donne des images "plus nettes " ...

En numérique l'augmentation de l'effet " piqué / netteté " est obtenu par une augmentation sensible du contraste de l'image ...

D'ou une très grande prudence sur le "piquer" qui, au delà des résultats primitifs observable, est également sujet à caution pour toutes les raisons sus citées.

[Nikkorex F]

Merci de toutes ces précisions ! Me voilà un peu confirmé dans ma grogne contre la presse (merci, Étienne, pour le lien très instructif !) qui, ce dernier temps, n'évalue pratiquement plus que le "piqué" (à part la distorsion, bien sûr) qui semble rester une notion quelque peu floue (alors que la résolution est mesurable assez objectivement), pourtant souvent chiffré. Je ne me souviens pas avoir vu, dans C.I. par exemple, une définition claire et complète de ce qu'ils entendent par "piqué" . Ce qui ne les empêche pas de le "mesurer" (avec DxO Analyzer) .

[jef]

Le problème est que la résolution (dans le sens de pouvoir séparateur) seule n'apporte rien, et qu'elle peut même s'opposer au micro-contraste.
La presse utilise cette notion de piqué car c'est finalement la plus utile à leurs lecteurs pour des tests généraux. Et une fois la procédure bien en place, c'est une base de comparaison acceptable.