Quand j'ai acheté mon 70-210, j'ai hésité aussi devant les deux variantes de 70-300 de chez Nikon mais vite déchanté.
En revanche, le 70-300 a de fortes chances d'être à son tour un avatar d'une construction Tamron (voir
www.kenrockwell.com). Le Tamron ne prétend pas d'avoir une lentille "ED", mais, au même prix que le G, possède une bague de diaphragmes. Sinon, il ressemble en effet étrangement aux Nikkor, même s'il tourne dans l'autre sens pour la m.à.p.
D'accord avec Philipandre pour dire que des amplitudes importantes inspirent méfiance. Mais celle-ci n'est pas si importante que cela, pourtant.
Pas d'accord par contre avec ce qu'il dit à la fin : bien évidemment, toutes ces optiques (mais pas le 55-200 du "kit" D50) sont, bien sûr, compatibles avec, et conçues pour, le format 135 (ou 24x36, plus précisément). Et non, le format "DX" (numérique de chez Nikon), ce n'est pas de l'APS (H) plein format mais seulement de l'APS-C. Le DX ne couvre donc qu'un format bien plus petit encore, et le facteur par lequel il faut multiplier la focale est de 1,25 pour le véritable APS et de 1,5 pour les petits capteurs numériques.
Je pense, personnellement, qu'un zoom est certes presque toujours moins bon qu'une focale fixe. Mais aussi qu'en télé, on court bien moins de risques avec un zoom qu'en grand angle. Et que même un peu de "macro" sur ce type d'objectifs n'est pas forcément mauvais.
Sinon, en matière de télézooms, il y a aussi quelques modèles pas chers et qui ont l'air pas mal chez Cosina/Voigtländer/Vivitar/Phoenix (tous les mêmes), notamment un 100-300 et un 100-400. Ce n'est certes pas du Nikon, mais ça ne coûte pas le prix d'un Nikkor non plus
. Et à en croire Jean-Christophe (le boss), le 18-200 Nikkor VR ne serait pas mal non plus (oui, Philipandre, il a une très forte amplitude
).