[DeiTi]

Bonjour,
Je reviens vous ennuyer avec mon choix d'objectif  .

Dans un précédent post j'avais pensé remplacer mon Tamron 70-300 VC par un Nikon 300 F4 VR.

Cependant.....
Je me suis dit qu'il serait peut être mieux de prendre un sigma 150-600 sport ou un Nikon 200-500...

Récapitulatif :
Mon matos :
- D7000 (avec possible futur changement de boîtier d'ici quelques temps, peut être un D500 ou passage au FF... Se sera le sujet d'un autre post un jour  ).

Remplacement d'un Tamron 70-300 VC.

Budget 1500€ en occasion.

Utilisation :
- animalier. En balade et en affût.
- astro (combiné avec une monture équatoriale).

Je cherche une optique avec une bonne qualité d'image, mon Tamron 70-300 est trop juste à mon goût maintenant, même si je me suis bien amusé avec ☺️.

Les objectifs que j'ai repéré (- inconvénient + avantage) :
- Sigma 150-600 Sport :
   Balade : - Très lourd (3kg)
                  + Stabilisé / bon AF / plage focale
   Affût : - luminosité
               + Bon AF / plage focale
   Astro : - luminosité
                + 600mm

- Nikkor 200-500 :
   Balade : - Lourd (2kg)
                  + Stabilisé / bon AF / plage focale
   Affût : - luminosité
               + Bon AF / plage focale
   Astro : - luminosité
                + 500mm

Nikkor 300 F4 VR :
   Balade : - Focale moyenne et fixe
                  + Léger/ stabilisé / bon AF / lumineux / meilleure qualité d'image ?
   Affût : - focale moyenne et fixe
               + Bon AF / lumineux / meilleure qualité d'image ?
   Astro : - 300mm seulement
                + Lumineux / meilleure qualité d'image ?


Le sigma 150-600 S a besoin d'un micro réglage et d'une mise a jour avec le Doc pour avec un bon AF apparemment.


Après pour l'astro, je peux aussi prendre un vieux 300 F4 tout full manuelle a ~300€ d'occasion (bon piqué et lumineux), si je ne prend pas le 300 F4 VR.


Je sais qu'avec une focale fixe, cela oblige de bouger plus pour trouver les bonnes compo ect... Merci de ne pas débattre là dessus 😁.

Voila, je ne serai pas déçu si je prend l'un de ces objectifs j'en suis sûr, mais lequel pourrait être le mieux....

Merci pour vos conseils une fois encore sollicité.

[Pr. Blurp]

Je dirais le 200-500, parce qu'un membre l'a trouvé meilleur que le 150-600.

Rem.: l'astro au téléobjectif nécessite une monture équatoriale motorisée.

[DeiTi]

La monture équatoriale motorisé est prévue  .
Merci pour ton avis  .

[Scramwel]

Bonjour
Je réponds à ce fil puisque j'avais participé de loin à un autre qui comparait les 150-600 de Tamron, Sigma et le 200-500 Nikon.
Il en ressort des tests que ça se joue au poil de c...
Le Sigma Sports serait cependant un tout petit peu devant en terme de qualité image, suivi de très très près du Nikon 200-500.
test fait par Lenscore : voici le lien on j'en parle sur un autre fil : https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=153569.msg1409062#msg1409062

Mais je pense que le plus gros du débat ne doit pas se situer sur le choix de l'une de ces 3 références cités, je pense qu'il faut plutôt partir sur le choix de la focale fixe ou du télé.
Clairement, je pense qu'il n'y a pas de mauvais choix, toutes les optiques cités dans ce fil ont toutes bonne presse.

Prendre en compte aussi le fait que le 300mm a l'air de très bien encaisser les TC, ça peut limiter son désavantage face aux télés 

[DeiTi]

Je m'étais justement arrêté sur une focale fixe, mais le télé a plus de flexibilité... En affût c'est intéressant je pense, la bébête n'attendra pas que je mette ou retire le TC  .

J'avais exclu le Tamron qui avait l'air en dessous du sigma S et du Nikon d'après plusieurs avis / test / comparatif que j'ai pu trouver ici et là.

L'AF du Nikon est il aussi bon que celui du sigma ?

Merci pour vos avis conseils.

[MICHEL]

Bonjour Je ne connais pas le sigma mais l'AF du 200-500mm est en effet très réactif. En outre le VR (2 options) est absolument hyper efficace. J'ai fait des photos à 500mm à main levée sans problème et je ne suis plus tout jeune 

[DeiTi]

Merci pour votre avis  .

[Tbi1807]

Bonjour,

je confirme que le VR du 200-500 est efficace quand le tromblon est complètement déplié cela fait un grande source de bougé

[Tbi1807]

tu as mal saisi le sens de ma phrase et à raison 

le VR est efficace car à 500 mm le tromblon déplié est lui une source de bougé, je parle de sa longueur physique .

[DeiTi]

De quel problème s'agit il ?

Personnellement j'ai compris qu'il voulait dire qu'une fois a 500, on avait plus de bougé avec l'objectif totalement déployé mais que la VR était efficace et compensait bien justement.

Édit :
Oui voilà   

[Tbi1807]

De quel problème s'agit il ?

Personnellement j'ai compris qu'il voulait dire qu'une fois a 500, on avait plus de bougé avec l'objectif totalement déployé mais que la VR était efficace et compensait bien justement.

Édit :
Oui voilà   

== >>    c'est bien ça

[Fugue007]

Par rapport au post de départ, Le débat du matériel , de la marque est secondaire , il faut vraiment tout d'abord se poser les vrais questions :

- Pour l'animalier , tu ne précises pas le type , mammifère , oiseaux , j'en déduit que tu es ouvert à un peu tout. Pour cette discipline une focale minimum de 400mm est bien, sachant que pour les oiseaux il faut plutôt monter sur 600mm . On peut faire du très bon animalier à 300mm ( certains sur ce forum présentent d'excellents clichés), mais d' expérience  400-600mm c'est mieux et plus polyvalent .

Surtout en balade ( bilbaude) , le zoom aura ses avantages , par contre entre le 200-500mm et le 150-600mm , personnellement c'est un choix personnel , ces zooms globalement donnent les mêmes résultats. Il faut les prendre en main et voir avec lequel on se sent le plus à l'aise . Le poids : pour les spécialistes de l'animalier on prend ces zooms pour leur flexibilité par rapport aux tromblons , perso je me balade avec un 400mm ou un 800mm dans le sac à dos , donc je trouve que les zooms sont " légers".

- Pour l'astro on peut faire de la belle photo à 300mm , j'ai commencé avec un 200mm ( qui présente l'avantage d'être moins sensible aux erreurs de suivi de la monture). Mais à 200-300mm tu vas pouvoir facilement photographier les "grands" objets célestes : Orion, galaxie d'andromède etc ...mais ces objets sont limités et dès que tu voudras voir d'autres objets , il va falloir monter en grossissement entre 400-600mm minimum. Pour la luminosité quelque soit la solution ( 300mm+ TC) ou zoom ce sera à peut près pareil. Avec ce type de combinaison tu ne pourras pas tout faire , mais c'est normal un téléobjectif ne remplacera pas un téléscope lumineux monté avec une caméra CCD.
Oublie les planètes ( hors lune) où là il faut aller vers 2000mm !!

donc en conclusion ton choix doit se faire pour l'animalier et l'astro suivra .

[DeiTi]

Par rapport au post de départ, Le débat du matériel , de la marque est secondaire , il faut vraiment tout d'abord se poser les vrais questions :

- Pour l'animalier , tu ne précises pas le type , mammifère , oiseaux , j'en déduit que tu es ouvert à un peu tout. Pour cette discipline une focale minimum de 400mm est bien, sachant que pour les oiseaux il faut plutôt monter sur 600mm . On peut faire du très bon animalier à 300mm ( certains sur ce forum présentent d'excellents clichés), mais d' expérience  400-600mm c'est mieux et plus polyvalent .

Surtout en balade ( bilbaude) , le zoom aura ses avantages , par contre entre le 200-500mm et le 150-600mm , personnellement c'est un choix personnel , ces zooms globalement donnent les mêmes résultats. Il faut les prendre en main et voir avec lequel on se sent le plus à l'aise . Le poids : pour les spécialistes de l'animalier on prend ces zooms pour leur flexibilité par rapport aux tromblons , perso je me balade avec un 400mm ou un 800mm dans le sac à dos , donc je trouve que les zooms sont " légers".

- Pour l'astro on peut faire de la belle photo à 300mm , j'ai commencé avec un 200mm ( qui présente l'avantage d'être moins sensible aux erreurs de suivi de la monture). Mais à 200-300mm tu vas pouvoir facilement photographier les "grands" objets célestes : Orion, galaxie d'andromède etc ...mais ces objets sont limités et dès que tu voudras voir d'autres objets , il va falloir monter en grossissement entre 400-600mm minimum. Pour la luminosité quelque soit la solution ( 300mm+ TC) ou zoom ce sera à peut près pareil. Avec ce type de combinaison tu ne pourras pas tout faire , mais c'est normal un téléobjectif ne remplacera pas un téléscope lumineux monté avec une caméra CCD.
Oublie les planètes ( hors lune) où là il faut aller vers 2000mm !!

donc en conclusion ton choix doit se faire pour l'animalier et l'astro suivra .

Effectivement je prend un peu de tout en animalier.
Je récupère un Nikon 200-500 dans pas longtemps normalement.

Je pense aussi investir et faire l'acquisition d'un 300 2.8 VR ou 400 2.8 non stabilisé courant 2019 pour les fois où je pars faire de l'affût. Suivit d'un TC1.4.
J'ai aussi ouvert un post pour un possible changement de boîtier après l'achat du 300 ou 400.

Pour l'astro effectivement je ferais avec l'objectif que j'aurai  .

Je ferais peut être un investissement dans ce domaine ultérieurement si j'accroche bien.

Salut Fugue007 et les autres,

J'ai acquis en août 2018 le 200-500 et sincèrement je ne trouve pas son piqué exceptionnel en comparaison de mon Tamron 70-200 G2 et des nombreuses photos postées par l'ami Nardino.

Je trouve les siennes vraiment très lumineuses et piqué en comparaison des miennes.

Est ce que cela provient de mon boîtier je me pose sérieusement la question si l'apn peut il rentrer en ligne de compte ou pas selon les exifs de ces photos il utilise soit le D500 ou le D4S et moi mon petit D7200 

Un membre du forum qui se reconnaîtra tout seul en lisant ce post me conseil de passé au D810. Sur le conseil suivant que la perte du crop de l'aps-c sera récupéré par les 36 mpx du d810 et qu'on fin de compte après un recadrage de la photo cela reviendra au même avec une bien meilleure image.

Je reste un peu perdu car je ne pensais pas dépensais autant, je comptais acheter un D750 avec un zoom uga et quand je lui parle du D750 il me dit tu fais ce que tu veux mais entre parenthèses c'est une m.....

Avant je n’étais pas chaud pour le D750 mais le problème semble résolu et si j'attend encore la sorti du D7XX depuis 2 ans on entend des bruits de couloir mais rien à l’horizon.

Qu'en pensez vous ?

Bonne journée

Rémy

Je pense qu'il faudrait créer un post pour poser la question, tu auras sûrement plus de réponses que dans ce post  .
Je ne peux pas t'aider pour ma part, je n'ai pas encore l'objectif.

[DeiTi]

Effectivement elles sont magnifiques mais.... L'objectif est totalement hors budget  .

[Fugue007]

Effectivement je prend un peu de tout en animalier.
Je récupère un Nikon 200-500 dans pas longtemps normalement.

Je pense aussi investir et faire l'acquisition d'un 300 2.8 VR ou 400 2.8 non stabilisé courant 2019 pour les fois où je pars faire de l'affût. Suivit d'un TC1.4.
J'ai aussi ouvert un post pour un possible changement de boîtier après l'achat du 300 ou 400.

Pour l'astro effectivement je ferais avec l'objectif que j'aurai  .

Je ferais peut être un investissement dans ce domaine ultérieurement si j'accroche bien.

En effet si tu peux aller sur un 400mm f/2.8 ( c'est ce que j'ai ) ce sera que du bonheur car tu auras la qualité et la luminosité et surtout c'est un objectif qui accepte très bien les TC .
Mais je connais pas mal de photographe animaliers , même professionnels qui ont les 2 ; le tromblon pour l'affut où quand il faut vraiment le top en qualité et/ou lumière et le zoom plus maniable quand il faut bouger pas mal .