[jeff2310]

bonjour à tous,

j'ai un d7500 équipé d'un 18-140 (dont je suis assez content) , j'ai aussi un 35 1.8 de chez nikon je ne vous explique pas pourquoi ce dernier, vous savez tous pourquoi on une focale fixe 

je voudrait pouvoir élargir mes focales...

je suis un peu perdu pour le moment sur mon choix ( 100-400, 150-600, ou 70-200) je sais que c'est pas tout à fait la même chose, mais le 70-200 est  un choix optique de qualité et "grande ouverture"  les deux autres c'est plus pour question de longueur focale , le 150-600 ne restera surement pas en lisse du à son encombrement , le 100-400 a pour lui l'encombrement et le prix (mais je trouve un peu juste l'ouverture ) je sais on ne peut pas tout avoir...


alors si je peux profité de vos expériences ça serait sympa


merci à tous

[marc17]

entre un 70 200 et un 150 600 la marche est haute
cdl

[jeff2310]

Effectivement la différence entre un 70-200 et un 150-600 est grande...
Mon approche est la suivante, vaut-il mieux privilégier l’ouverture ou la focale, un peu comme la qualité(ouverture) et la quantité(focale)...

Vaut-il mieux croper une photo avec le 70-200 ou garder l’image « brute » du 150-600, sachant bien évidemment que je n’arriverai Pas à un rapprochement similaire...
Reste l’option du doubleur sur le 70-200 qui me l’amenerait à 400 mais avec une ouverture doublée elle aussi...ce qui amène le 100-400 dans la course , il a pour lui sa large plage focale ainsi que sa « compacité »mais manque un peu d’ouverture.
Le 150-600 a pour lui sa grande amplitude, mais je ne pense pas avoir la nécessité d’une focale qui va jusqu’à 600 et sons encombrement me freine.

L’utilisation qui en sera faite : sport auto, nature, reportage.

Je pense, mais je me trompe peut-être, que pour l’utilisation que je voudrait en faire que le 70-200 et le 100-400 se rapprochent plus des critères importants.

Autre possibilité, mettre un doubleur sur le 70-200 de 1,4 pour moins perdre en ouverture et arriver près des 300mm de focale.

Dernier critère , le budget, entre 1000 et 1500€

Peut-être qu’il y a d’autres Possibilités que je n’ai pas vues.

Merci à vous pour votre participation

[Pitipechiste]

D'après l'utilisation que tu comptes en faire (sport auto, nature, reportage) donc à priori uniquement en extérieur, pas vraiment besoin d'une grande ouverture, donc on peut laisser de côté les 70-200 f2.8.
Qu'est-ce qui te bloque avec ton 18-140 dans ta pratique ? Focale max trop courte ? Et dans ce cas-là, de beaucoup ? Manque de piqué ? D'ouverture (à priori non) ? De vitesse d'AF ?

Je vois 2 choix possible pour toi : soit un 70-200 f4 (auquel tu peux rajouter au cas où un TC 1.4) ou bien un 100-400.
Le 70-200 si ton besoin de focale ne va pas trop loin : pour le reste, c'est une tuerie ! AF au top, piqué au top, léger pour ce type d'optique pour parfait à emmener partout.
Le 100-400 si besoin de focales plus longues : il ne sera pas au niveau du 70-200 mais d'un bon rapport qualité/performance/prix/poids de ce que j'en ai lu.

Si tu bouges beaucoup, oublie le 150-600 : c'est gros, lourd et encombrant. Si c'est pour le laisser à la maison parce que pas de courage de le prendre ...

[jeff2310]

D'après l'utilisation que tu comptes en faire (sport auto, nature, reportage) donc à priori uniquement en extérieur, pas vraiment besoin d'une grande ouverture, donc on peut laisser de côté les 70-200 f2.8.
Qu'est-ce qui te bloque avec ton 18-140 dans ta pratique ? Focale max trop courte ? Et dans ce cas-là, de beaucoup ? Manque de piqué ? D'ouverture (à priori non) ? De vitesse d'AF ?

Je vois 2 choix possible pour toi : soit un 70-200 f4 (auquel tu peux rajouter au cas où un TC 1.4) ou bien un 100-400.
Le 70-200 si ton besoin de focale ne va pas trop loin : pour le reste, c'est une tuerie ! AF au top, piqué au top, léger pour ce type d'optique pour parfait à emmener partout.
Le 100-400 si besoin de focales plus longues : il ne sera pas au niveau du 70-200 mais d'un bon rapport qualité/performance/prix/poids de ce que j'en ai lu.

Si tu bouges beaucoup, oublie le 150-600 : c'est gros, lourd et encombrant. Si c'est pour le laisser à la maison parce que pas de courage de le prendre ...

Salut petichetiste,

Mon 18-140 manque à mon goût de piqué,focale Max un peu courte à mon goût , et une ouverture trop juste quand je suis en manque lumière et surtout pour le bokeh.L’autofocus marche pas mal mais...ça pourrait être mieux.

Question , tu parles d’un 70-200f4 , NIKON je présume, pourquoi se tourner sur ce modèle plutôt que vers un 70-200 f2,8 en Tamron ?
Parce que pour le même prix voir même moins cher le Tamron a très bonne presse.

Et par la suite, accompagné le 70-200 par un 24-70 2,8 est envisageable...

[Pitipechiste]

Oui, 70-200 f4 Nikon. Mais Tamron a sorti récemment un 70-210 f4, sauf que pas trop d'infos dessus (mais bon il doit globalement être au niveau du Nikon).

Entre le 2.8 et le 4, la différence c'est surtout l'usage. Le piqué, l'AF sont globalement identique.
Le f4 permet de gagner 1 stop par rapport au 18-140 en fond de zoom.
Le f2.8 permet de gagner 1 stop par rapport au f4.

Maintenant, le f2.8 c'est quasiment 2 fois le poids du f4. Et un encombrement plus important.
Ce sont donc les usages qui diffèrent. Mais pour l'extérieur, tant que tu ne photographie pas dans l'obscurité, même par mauvais temps, le f4 fera l'affaire. La montée en iso du D7500 permettra en outre de compenser une montée en vitesse si besoin est. Et dans tous les cas, sur sujet statique, le VR est bougrement efficace.

Au niveau prix, le 70-200 f4 Nikon se trouve d'occasion aux alentours des 750-800€. Le 2.8 VR2 autour des 1250€. Les Tamron sont plus difficiles à trouver d'occasion mais relativement abordables en neuf.

Reste à savoir si 200mm c'est suffisant. Mais dans ton budget, 70-200 f4 d'occasion + TC1.4, ça rentre. Par contre, si c'est pour avoir le TC en permanence dessus, il vaut mieux partir sur plus long.

[jeff2310]

j'étais parti pour le tamron en 2,8 G2 ( j'ai trouver un modele d'occasion dans une magasin à 1090€) parce qu'il est moins cher qu'un nikon F4  (1500€ neuf, j'en trouve à 900€ en occasion) ... et que je pense que qui peut le plus que le moins... maintenant il est vrai que la grosse différence se situe au niveau poids. de plus un 2,8 ( que j'ai trouvé à 1200 € d'occasion) avec un doubleur me laisse une ouverture de 5,6 plus que correct.

après le 100-400 sigma me parle aussi, j'ai regarder le test de MPR et il est vraiment bluffer par son test, mais je ne sais pas trop si son test est objectif. j'ai un peu de mal a croire quelle 100-400 peut avoir un tel piqué comme il le dit...

quelqu'un aurait un 100-400 et pourrait faire un petit feed back et peut-être joindre quelques photos avec les exifs?

[jeff2310]

Salut à tous,

comme vous avez pu le voir je suis assez indécis sur mon choix

Après avoir presque acheté un 70-200 2,8 g2, je retourne vers les 100-400... pourquoi, et bien parce que le poids et le focale d'un 70-200 2,8 m'arrête un peu, sans compter le prix. j'avais dans l'idée de prendre un 24-70 2,8 pour compléter le 70-200 , mais là ça devient un vrai budget pour l'utilisation que j'en ferais, je suis amateur et pas pro...

les 100-400 ont pour eux une belle plage focale pour compléter mon 18-140, ainsi qu'une meilleure portabilité.

en gros, le prix, l'encombrement,l'amplitude ainsi le poids des 100-400 ont pris le dessus. de plus , je peux récupérer tout mes filtre du 18-140 (67mm)

maintenant mon problème se situe sur le choix de la marque... TAMRON ou SIGMA.

point de vue ouverture pas de grosse différence, point de vue prix non plus (850-899€).

le tamron (129€) et le sigma (39€) peuvent recevoir un collier de pied, avec un prix inférieur pour le collier de pied (générique) du sigma. donc ça ne sera pas un critère déterminant .

ils ont tout les deux la possibilité de recevoir le dock

la possibilité d'un filé est très importante pour moi

le piqué a l'air meilleur sur le sigma au centre.

quelqu'un a t'il un de ces objectifs? peut-il me donne son avis, ce qu'il aime , ce qu'il aime moins, ce qu'il lui manque...

merci d'avance

[sineges]

Salut jeff,
comme l'a dit pitipechiste dans le genre moins lourd et moins cher il y avait aussi le 70-210 f/4 de Tamron, qui a en plus aussi un diamètre de filtre 67mm.

[mllcoucoumll]

 j'avais dans l'idée de prendre un 24-70 2,8 pour compléter le 70-200 , mais là ça devient un vrai budget pour l'utilisation que j'en ferais, je suis amateur et pas pro...
l

24-70 sur aps-c c'est pas vraiment optimal non plus ! On commence à s'éloigner sérieusement du grand angle. Il faudra donc pour cela conserver le 18-140. 17-50 et 17-70 chez sigma ou 17-50 en tamron serait surement plus polyvalent en complément d'un 70-200 qu'un 24-70.

Je ne suis d'ailleurs pas certain qu'a l'oeil nu à une ouverture moyenne ( entre f6 et f10 ) tu puisses faire la différence entre des photos prisent au 18-140, 24-70 ou 17-50. Donc, sauf besoin d'un 2.8 pour photos en conditions difficiles ou remplacement d'un objectif abimé ou cassé l'achat n'est pas forcement indispensable.

[jeff2310]

Merci à tous pour votre aide....

J’ai fini par prendre un 150-600 contemporary.

J’avais Envie d’une longue focale.

J’espère Ne pas être déçu .

[jeff2310]

Bonjour à tous,

je relance un peu le sujet, je garde celui-ci comme ça vous avez l'historique. Entre temps j'ai aussi acquis un 24-70 2,8 ed très bon mais 24 c'est un peu large étroit , je réfléchis aussi à le remplacer par le 18-35 f1,8 de chez sigma, du coup je me séparerais du 35 1,8 et du 18-140. Je réfléchis aussi à peut-être remplacer mon D7500 par un D500 qu'en pensez-vous?

Etant en recherche de plus de qualité en terme d'image et d'objectif , je souhaiterais acquérir un 70-200, la question est f2,8 ou f4?

tamron, sigma ou nikon

chez tamron, le 70-210 f4 ou le 70-200 f2,8 G2

chez sigma 70-200 f2,8 sport

chez nikon le 70-200 f4 ou f2,8

le sujet est large compte tenu de mes réflexions si vous pouviez m'aider?

merci d'avance

[Pierre]

Entre temps j'ai aussi acquis un 24-70 2,8 ed très bon mais 24 c'est un peu large, je réfléchis aussi à le remplacer par le 18-30 f1,8 de chez sigma

J'avoue ne pas comprendre si 24 c'est large alors 18 

[jeff2310]

J'avoue ne pas comprendre si 24 c'est large alors 18 

je me suis peut-être mal exprimer, je voulais dire serré...

[ms58]

Bonjour,

Si tu fais de l'animalier , le D 500 ok ! mais à mon sens aucun intérêt par rapport au D 7500 !
Je viens de vendre mon 70-200 mm 2,8 Nikon vr 1, devenu trop lourd ,remplacé par le Nikon f 4, mais depuis quelques jours seulement ,pas vraiment testé à ce jour.. Si le poids n'est pas un obstacle prends un 2,8. Pour moi il est un cran au-dessus .

24 mm sur D7500 égal : cadrage comme un 35mm ! si tu veux plus large ,16-80 Nikon , 16=24mm ,où 10-24 mm Nikon 10 =15mm en plein format.

ms58