HDD ou SSHD?
« le: 14 Sep, 2018, 03:11:37 am »
Bonjour, heureux possesseur d'un D800E depuis peu j'ai besoin d'espace de stockage pour mes fichiers volumineux en tant que disque dur interne.

Ma config possède un SSD pour l'os, les programmes, lightroom etc... Et en complément un vieux HDD 500Go 5400tr/min de mémoire pour mon stockage. Autant dire que c'est très mauvais vu les gros fichiers du D800, tant en rapidité qu'en quantité de stockage. Mon HDD est d'ailleurs blindé maintenant, donc encore plus lent...

Ayant un flux important de photos à traiter j'ai besoin que mon disque dur possédant les RAW ralentisse au minimum mon workflow. Je n'ai évidemment pas les moyens d'investir dans un SSD de 1 ou 2 to pour mon stockage.

J'ai donc pensé au compromis entre HDD et SSD, le SSHD de 2to pour stocker les fichiers. Mais si pour moi il est parfaitement certain qu'un SSHD est plus rapide qu'un HDD pour lancer les programmes, je n'ai aucune certitude concernant un accès plus rapide par lightroom pour aller lire les raw stockés dessus.

Un firecuda 7200tr/min serait-il plus rapide pour mon utilisation qu'un classique HDD 7200tr/min (à même quantité de cache bien entendu), ou le surcoût lié à la technologie hybride n'en vaut clairement pas la peine?

Merci d'avance pour vos réponses éclairantes :)


HDD ou SSHD?
« Réponse #1 le: 14 Sep, 2018, 07:39:47 am »
Je dirais que si ce n'est que pour stocker les RAW... pas la peine du SSHD car il sera limité à 7200 tr prend le avec le cache le plus gros... et cela devrait convenir. A monsq que tu veille que LR travaille sur ce disque et pas sur le SSD... alors là ce sera un peu différent. Perso je ferais bosser LR sur el SSD.

HDD ou SSHD?
« Réponse #2 le: 14 Sep, 2018, 09:21:23 am »
Le SSHD a une toute petite partie de mémoire flash (SSD). Il analyse les fichiers les plus souvent utilisés. Il permet donc d'accéder plus rapidement aux fichiers les plus souvent utilisés, comme les fichiers de ton windows. Vu que tu veux l'utiliser en tant que disque de stockage, cela a vraiment très peu d’intérêt, vu que ce ne seront jamais les mêmes fichiers qui seront ouverts 10 fois de suite.

Prend un disque dur classique, rapide et avec beaucoup de mémoire cache.

HDD ou SSHD?
« Réponse #3 le: 14 Sep, 2018, 13:27:14 pm »
Merci pour vos réponses rapides :)

Alors après vérification j'ai un WD blue 500Go 7200 tours de 16mo de cache. Le remplacer/compléter par un WD blue ou black 64mo ferait-il une différence notable de rapidité dans lightroom?

Ne serait-il pas judicieux autrement d'opter pour un petit SSD dédié à cette utilisation de traitement d'image et compléter avec 5400tr de grande capacité pour le stockage pur?
Cependant j'ai lu quelque part que les cycles lecture/écriture sur SSD les usaient prématurément, et pour le coup ça ne serait que ça. Quelqu'un a des infos à ce sujet?

HDD ou SSHD?
« Réponse #4 le: 14 Sep, 2018, 13:30:51 pm »
Pour ton stokage un DD de 64mo de cachet et si possible d'une capacité de 2 To sera plus économique qu'un DD de 500 go sur du long terme.

HDD ou SSHD?
« Réponse #5 le: 14 Sep, 2018, 14:26:03 pm »
Merci pour vos réponses rapides :)

Alors après vérification j'ai un WD blue 500Go 7200 tours de 16mo de cache. Le remplacer/compléter par un WD blue ou black 64mo ferait-il une différence notable de rapidité dans lightroom?

Ne serait-il pas judicieux autrement d'opter pour un petit SSD dédié à cette utilisation de traitement d'image et compléter avec 5400tr de grande capacité pour le stockage pur?
Cependant j'ai lu quelque part que les cycles lecture/écriture sur SSD les usaient prématurément, et pour le coup ça ne serait que ça. Quelqu'un a des infos à ce sujet?

Je te rassure, tu n'arriveras pas à "user" ton SSD. Il faudrait écrire 20 Go de data tous les jours pendant plusieurs années avant de voir des cases mémoires devenir inutilisables. Tu changeras donc de SSD lorsque tu changeras ta config, d'ici quelques années. Un disque dur classique peut aussi tomber en panne au bout de quelques années. D'autres équipements, comme ton Smartphone, ont aussi de la mémoire flash (équivalente à un SSD).

Que veux-tu accélérer dans Lighroom ? C'est le temps de réaction des curseurs ? C'est le temps nécessaire pour exporter en JPEG ? C'est le temps de chargement des images ? Je pense qu'un processeur plus puissant et de la RAM sont bien plus efficaces. Pour ma part, avec i5 de 4° génération, 8 Go de RAM, un SSD, je suis très peu gêné. Les fichiers sont stocker sur un disque classique et le catalogue et le cache de Lightrom sont sur le SSD.

Lors du défilement des images, le SSD permettrait de raccourcir le temps mis entre deux images (mais bon, chez moi, ça doit être moins de 0.2 s. Ce n'est pas instantané, mais ce n'est pas gênant non plus).

Evidemment, un processeur plus rapide me permettrait d'exporter les JPEG en moins de temps. Je songe aussi à ajouter une vrai carte graphique pour améliorer la fluidité de l'affichage (lorsqu'on bouge un curseur, la carte graphique aide à afficher les modifications bien plus rapidement).

HDD ou SSHD?
« Réponse #6 le: 15 Sep, 2018, 10:36:24 am »
  • SSD pour le système et les logiciels (pour accélérer les accès disques)
  • Disque dur classique pour stockage / traitement image.

Un RAW 45Mpx non compressé c'est 94Mo max. N'importe quel disque dur classique SATA arrive à lire ce débit en 1 seconde (2 secondes grand max). En écriture c'est sans doute pas beaucoup plus.

Ce qui prend du temps dans le traitement d'image, c'est le CPU (sous réserve d'avoir suffisamment de mémoire).
Signature Outside (TM)