Oui pris par ce bout du problème c'est exacte, cependant je ne crois pas qu'il faille aborder la comparaison en ces termes. C'est à dire prise de vue de plus loin, de plus près.
Restons sérieux, les lieux ou studio de prise de vue ne s'allongent et ne se rétrécissent pas au gré des capteurs.
Je connais un photographe de studio qui est passé uniquement au D700 car il en avait marre d'être collé au mur de son studio avec son 105 f/2.5 Ai-s. Il aurait pu changer son objectif, soit, mais il a ses habitudes....
Quant à moi je ne fais pas de "studio", mais quand je prends une photo de mes enfants au 50mm, et bien je me rapproche par rapport au DX et je suis très satisfait de la faible profondeur de champ résultante.
Donc, soyons sérieux également, dans la pratique on se déplace pour avoir le cadrage voulu.
Je veux dire part là que un cadrage avec le D300 et un 50 implique comparativement le 85 (75 y a pas) sur le D700 pour une même distance de prise de vue. Si nous aurions un 75 sur le 700 le bokeh serait ni plus doux ou que sais-je mais bien très proche (la différence résulterait de la différence de la formule optique) d'où la légende urbaine.
Bon maintenant je ne crois pas être l'évangile et il se peut que ce soit moiqui me plante. A ceux qui nous lisent de le démontrer je suis prêt à reconsidérer ma postions par des arguments probants :-)
Pour avoir avec un D300 le même bokeh qu'avec un D700 et un 50mm ouvert à f/1.4, il me faudrait un 35mm (environ) ouvert à f/1, ce qui n'est pas très facile à trouver, tu en conviendras...
C'est vrai qu'on peut trouver des équivalents de bokeh entre DX et FX mais ça implique d'acheter des objectifs supplémentaires et dans certains cas ces objectifs n'existent tout simplement pas....