[Benjuze]

Bonjour à tous   

Voilà j'ai besoin de plusieurs avis pour me décider enfin pour mon futur reflex.

Je suis actuellement en format DX et me demande si ça vaut vraiment le coup de passé en FX.

Je suis assez polyvalent en photographie, j'aime la macro, animalier, les photos urbaines, les photos de nuit mais majoritairement je dirais que je fais plus de photos de paysages.

Si j'hésite entre ces 3 boîtiers (d500, d750, d810) c'est parce que je cherche une bonne qualité de photo et aussi dans l'avenir je souhaiterai faire de grands tirages (pas au delà 152x216) et ces là où je suis en grande hésitation, car je sais que le d810 offre 36MP et que ça sera super pour les grands tirages, mais que c'est aussi un boîtier exigeant, le nikon d750 très polyvalent qui n'a que de très bons avis (d'ailleurs je n'en trouve pas d'occasion ^^) tout comme le d500 le petit frère du d5 qui je sais est considéré pour un boîtier sport animalier, mais si je prend un un 10 MM j'aurai au final un grand angle avec une bonne qualité.

Vais je voir une grande différence entre ces 3 boîtiers en qualité d'impression et de qualité de photo ?

J'aimerai également être totalement libre en post traitement,sans avoir non plus des grosses retouches à faire bien sûr.

Quel reflex est succeptible de répondre à mes besoins selon vous ?

[phonem]

Bonjour,
si tu appelles grand tirage un tirage de 152 mm sur 216 mm, alors les 3 boitiers cités peuvent faire l'affaire.
Il ne faut pas être trop influencé par les caractéritiques des boitiers. Certes le D500 est très à l'aise en animalier et action, mais cela n'empêche nullement de réaliser des paysages ou tout autre prise de vue. Après, c'est l'importance de chacun de tes choix photographiques qui peut te guider. Le choix DX/FX est largement discuté dur ce forum. C'est un choix de base.
Pour moi, le plus polyvalent des 3 est le D 500. 

Autrement, s'il s'agit de tirages de 152 cm sur 216 cm, le 810 est le mieux placé.

[corderaide]

Les trois boîtiers sont très bons. Aucun n'est un mauvais choix, il faut donc raisonner en terme d'optiques déjà.

Tu as quelles optiques ? Quelles optiques tu voudrais ? Il n'existe pas d'équivalent 24-70 vraiment moderne et f/2.8 en APSC, ni de 70-200. Ni 24 f/1.4 d'ailleurs (en focale équivalente). Moi perso c'est ce qui m'a fait basculer en full frame. Tout simplement parce que ça n'existe pas en APSC. Il existe bien les Tokina 11-16/20 pour les UGA lumineux, mais pas d'optique Nikon.

Cela étant dit, si tu aimes les couteaux-suisses, le 16-80 de Nikon est à peu près aussi bon que le 24-120 en FX. Les focales plus longues sont très bonnes aussi en APSC. Tu peux avoir un 85 f/1.8 qui en APSC te donnera un équivalent 135 avec une compacité et une légèreté imbattable.

Donc, voilà, c'est une question de choix. A mon avis plus l'optique que le boîtier.

Pour D810 vs D750, les deux boîtiers sont très bons, j'ai choisi un D750 pour la légèreté et parce que j'économisais 200 à 300€ qui me permettaient d'acheter une meilleure optique et non un truc au rabais. Le D810 est mieux construit, possède plus de personnalisation et un viseur rond au confort incomparable. Le D750 est plus léger, a un meilleur autofocus et une poignée d'un confort vraiment appréciable. Le D750 aurait l'ergonomie des séries pro Nikon (viseur rond et trèfle) et un écran tactile, il serait à mes yeux parfait. (Nikon si tu me lis, pour le D760...)

Là encore, pas de "meilleur" choix possible. Mais pas de mauvais choix possible.

Donc :
- quelles optiques tu veux utiliser ?
- quel budget tu as ?
- tu veux viser jusqu'où en animalier ?

Note : pas de focale privilégiée pour faire du paysage... toutes les focales fonctionnent, selon la situation.

[phonem]

...

Tu as quelles optiques ? Quelles optiques tu voudrais ? Il n'existe pas d'équivalent 24-70 vraiment moderne et f/2.8 en APSC, ni de 70-200. Ni 24 f/1.4 d'ailleurs (en focale équivalente).
...

A part l'excellent AFS 17-55 2.8 G ED qui se trouve en occasion aux alentours de 400 € 

[corderaide]

A part l'excellent AFS 17-55 2.8 G ED qui se trouve en occasion aux alentours de 400 € 

f/2.8 en APSC niveau profondeur de champ... et il est plus tout jeune. Il n'a pas le VR. Il a presque quinze ans, il n'est pas conçu pour des boîtiers avec 24MPx en APSC a priori...
C'était sûrement une optique merveilleuse à son époque, mais il peut juste pas tenir la comparaison avec un 24-70 de moins de 5 ans.

Après, si ça convient...

[Gregory74]

Il y a bien un Sigma 18-35 F1,8 DX... Le range est moindre qu'un 24-70 mais la qualité à l'air top.

[corderaide]

La qualité est top, le rendu est très bon. Par contre c'est clairement moins versatile qu'un 24-70 Nikon : le range est moindre et l'autofocus moins vif et précis. Sans parler de la (mauvaise) capacité à vieillir dans le temps (sensible aux éraflures, bagues rapidement dégueulasses niveau cosmétique, robustesse moindre que les pro-grade Nikon).

Mais la qualité optique pure est indubitablement exceptionnelle, pour avoir shooté avec pendant deux ans.

[phonem]

f/2.8 en APSC niveau profondeur de champ... et il est plus tout jeune. Il n'a pas le VR. Il a presque quinze ans, il n'est pas conçu pour des boîtiers avec 24MPx en APSC a priori...
C'était sûrement une optique merveilleuse à son époque, mais il peut juste pas tenir la comparaison avec un 24-70 de moins de 5 ans.

Après, si ça convient...

ça peut peut être convenir pour 400 € ...
Si on est plus riche il y a le Nikon 16-80 2.8-4 ...
tout le monde n'est pas obligé de démarrer avec des 24 mm 1.4 à 2000 € ... Il faut d'abord être sûr qu'on va avoir la patience d'apprendre à s'en servir correctement.
Conseiller des objectifs pointus à ces prix sous pretexte qu'ils sont "modernes" n'est pas très raisonnable.
et puis, le VR pour un 24-70 on s'en est passé pendant des décennies. Je ne vois pas en quoi c'est nécessaire avec des boitiers qui permettent de monter de 2 stops en vitesse sans problème.
Apres, on peut dépenser du fric pour "être au top". Autre chose est de faire des photos.
 

[corderaide]

Mon seul propos c'est qu'il n'y a pas d'équivalent 24-70 moderne, par exemple, en APSC. Ce qui est vrai, et sérieusement si ça existait je serais allé sur un D500 et pas sur du plein format.

Quand on ambitionne de dépenser 1500€+ dans un boîtier comme ceux cités, on peut aussi prévoir les sous pour les optiques. Je n'ai rien proposé d'extravaguant compte tenu des besoins évoqués, en matière de boîtier. D'où d'ailleurs mon commentaire d'entrée de jeu sur la question des optiques, parce que c'est nécessaire de se la poser le plus tôt possible lors d'une upgrade.

Tout le monde n'est pas obligé de partir sur un 24 f/1.4 non plus. Là encore, je n'ai pas dit que c'était nécessaire (et tu me fais tenir des propos que je n'ai pas tenus), juste qu'il n'existait pas d'équivalent 24/28mm très lumineux (f/1.4 ou même f/1.8) en APSC, ce qui est vrai (si on excepte le 18-35 Sigma pour le 28 mais c'est un zoom pas une focale fixe). Là encore, je ne fais qu'expliquer les manques qui moi m'ont fait privilégier le plein format, parce que j'ai été dans la même situation il y a six bons mois.

Bref, je crois que tu t'emportes un peu, et que tu tiens vraiment à me faire passer pour ce que je ne suis pas. Et pour les photos, pas de soucis, j'en fais, et je suis content de mes choix.

[phonem]

OK, j'ai forcé un peu le trait. Je vais essayer de mettre de la nuance ...
Je ne suis pas sûr que Benjuze gagnera à passer au plein format, et il a raison d'y réfléchir.
Cette hésitation indique que probablement il peut encore progresser avec son matériel, mais il a envie d'un boitier plus sophistiqué qui lui facilitera la suite de sa progression. Pour moi, le plein format s'impose en cas de tirage de grande taille (A0) et en cas de travail en studio nécessitant une profondeur de champ maîtrisée. Il présente l'avantage d'être en phase avec l'offre pro d'objectifs.
Mais l'APSC présente d'autres avantages (longues focales abordables, sac et budget plus légers, etc).
Il est possible de pratiquer tous les aspects de la photo cités par Benjuze et de beaucoup progresser avec un boitier APSC.
Après on est mieux pour savoir si on a besoin d'un 24-70 VR et d'un 70-200 ou pas. Ce sont des objectifs qui sont quasiment obligatoires pour les professionnels du reportage, mais pour moi, ils ne sont pas forcément les plus utiles pour un amateur qui choisit ses sujets comme il l'entend sans être obligé de couvrir toute la gamme et peut donc mieux cibler ses besoins en optiques. Il y a trop souvent à mon humble avis des confusions entre les besoins d'un professionnel et ceux d'un amateur et l'imitation des pros n'est pas toujours la meilleure façon de progresser.

 

[corderaide]

Là je te rejoins totalement.

Et à mon sens, le FF (hormis pour la qualité, ce qui concerne une minorité de photographe vu que quasi personne n'imprime en plus gros que A3+, et que beaucoup peuvent bosser sous 3200 ISO) aujourd'hui en reflex c'est vraiment que pour la disponibilité des zooms (24-70 moderne et 70-200) et les focales fixes très courtes et très lumineuses que je le conseillerais. Sur le reste, l'APSC fait sensiblement aussi bien (même pour le viseur : collons un DK19M au D500 et on a un viseur géant de moyen format ou presque), voire mieux niveau couverture autofocus.

Mais... il y a ces manques en optique (pour moi et mes besoins, j'avais absolument besoin d'un 24-70 f/2.8 moderne, faisant de la photo de sport en intérieur avec de la lumière pourrave et besoin d'un angle vraiment large), et c'est bien de se poser la question. Toujours en ne parlant pas qualité mais praticité/polyvalence.

Pour les longues focales (au delà de 200mm donc), l'APSC est très supérieur au FF sauf budget illimité.

D'ailleurs, on ne sait toujours pas où en est l'auteur du topic en matière d'optique. Ce qui pourrait orienter la question.

[ckonig]

Si j'avais un conseil à donner pour un boîtier, et face à ce que vous en espérez, je partirai sur un D850, pour plusieurs raisons: la première c'est qu'il y a dedans un D500 avec le mode DX sur lequel vous pouvez basculer rapidement 2° c'est un FF donc pas de soucis pour la photo de paysages, 3° c'est un boîtier récent qui bénéficie des dernières avancées de la marque, 4° autant la série des D800, D800E et D810 était difficile à utiliser pour en tirer le meilleur, autant le D850 est facile de ce côté 5° la très grande dynamique du capteur permet de travailler dans des conditions impossibles pour beaucoup d'autres boîtiers (sauf le D500 qui est un stop au dessus), c'est spécialement utile en animalier..... 6° le mode Dx fonctionne aussi comme un convertisseur intégré, sans perte niveau luminosité, je préfère passer dans ce mode plutôt que d'ajouter mon TC 1.4EIII avec une longue focale.
Bien sûr, reste le tarif qui est très élevé, mais c'est un boîtier qui peut tout, sans concessions aucune. C'est le premier boîtier que je possède qui offre autant de possibilités.

[Gregory74]

Perso, je préfère cropper en post prod que d'utiliser le mode DX sur mon D850 (ça revient au même au final, mais au moins j'ai la photo "entière" si je veux modifier le cadrage)
Mais attention, tout n'est pas rose. Suivant les objectifs que l'on a, on se retrouve vite avec des culs de bouteille. Le D850 est exigeant avec le photographe, mais aussi envers son matériel!
En paysage le D850 est magnifique à 64 isos, la dynamique est bluffante.

[phonem]

Si j'avais un conseil à donner pour un boîtier, et face à ce que vous en espérez, je partirai sur un D850,
...

Le meilleur moyen de payer très cher les désillusions prochaines ...
Comme si le boitier faisait la photo tout seul.
On peut admirer le résultat ...
je fais mieux avec mon smartphone.

[Gregory74]

Si cette remarque m'est adressée, je le trouve assez désobligeante. Je serais curieux de voir une photo dans ces conditions faite avec ton smartphone... Arriverais-tu a apercevoir les poteaux des lignes hautes tensions installées à plus de 20km à minuit sur ton téléphone? As-tu au moins vu qu'il s'agissait d'un crop?
Les réglages ont été volontairement poussés pour montrer la récupération des détails dans les zones sous exposées. La photo traitée normalement est en bas, je t'invites à regarder les exifs pour copier les réglages sur ton téléphone et me faire une photo similaire.

Oui le D850, comme n'importe quel boitier, est exigeant, avec le photographe et les optiques. Non, la photo ne se fait pas toute seule, et oui le D850 est un super boitier qui n'est pas donné. Si on ne maitrise pas les bases, c'est un bon moyen d'être déçu, comme avec n'importe quel autre boitier dépourvu des modes autos.
Le D850 m'apporte surtout du confort en basse lumière, un déclenchement silencieux pour les concerts, un autofocus au top, et une rafale correcte, comparable à ce que j'avais avec mon D700+grip.