[S.H.]

Comme justement elle ne sait pas qu'elle est face à un mur blanc : comment peut-elle savoir que celui-ci réfléchit plus que 18% de lumière (je veux dire que ça pourrait être un objet réfléchissant 18% mais très éclairé et renvoyant la même quantité de lumière) ?

Ben elle NE LE SAIT PAS : c'est à toi de corriger les valeurs lues par une cellule réfléchie.

On te répète que la cellule est calée par construction pour donner une mesure correcte (=> du gris) face à du gris à 18%. C'est une référence comme une autre, c'est juste au milieu des valeurs qu'elle va rencontrer. Si tu la braques face à un mur blanc ou un éclairage clair, sans correction ce sera gris (sous ex). Face à un mur gris ou un éclairage moyen ce sera gris (là c'est bon). Face à un mur noir/sans lumière ce sera gris (surex). Une cellule de base, ça voit du gris partout.

C'est donc à toi, je le répète, de corriger les valeurs fournies (ou de braquer la cellule sur une zone 'moyenne', ou d'avoir un carton gris sur toi).

D'où le précepte à garder en tête: "quand c'est sombre on ferme [le diaph, ou on augmente la vitesse], quand c'est clair on ouvre [le diaph, ou on baisse la vitesse]". Point barre. A toi d'apprendre ensuite à évaluer plus finement en fonction du matériel.

Un petit effort quand même. Ferme ton PC et va faire quelques photos numériques pour tester (mesure spot et mode M), tu comprendras vite.

[nph]

Ok, j'ai pigé. J'ai fait la confusion stupdie que la cellule tentait de corriger l'exposition pour se ramener à "comme si c'était 18%" alors que c'est juste qu'elle donnera une mesure fausse si le sujet ne renvoie pas 18%.

C'est le coup de la mesure matricielle couleur qui m'a embrouillé aussi. Je ne vois pas ce qu'une mesure matricielle change fondamentalement au problème. Pour moi, c'est juste que c'est plus fin (moins erroné) car plus découpé.

[HAlbert]

Message supprimé.  

[nph]

Oui oui, c'est bon. Cela dit je persiste et signe dans le fait que peu de livres/articles expliquent le vrai pourquoi de la calibration à 18% (i.e. le pourquoi on ne peut pas traiter la lumière réfléchie comme telle sans se poser la question de savoir combien l'objet réfléchit). Ils disent tous : on ne connait pas le % de réflexion donc on calibre à 18%. La réflexion (hihi) naïve qui était la mienne au début était de dire, vous l'avez compris, ben oui mais pourquoi ne pas faire entrer telle quelle la quantité de lumière lue.

Merci en tout cas ;-)

[amansjeanphilippe]

achète un canon, tu mets tous les boutons en position verte, fait des images...
quand tu auras un cerveau, ressort ton nikon et lit des livres de technique photo...
J.Ph.

[BERTRAND]

Bonjour,

...Bon, bon, au vu des insondables arabesques explicatives, mon vieux copain de Nikon F ne peut que conseiller à certain de se plonger avec délice et profit dans les très enrichissantes et hautements admirables pages des dosssiers techniques Nikonpassion à l'usages des photographes néophytes et autres aimables batraciens de chambre noir.

Lisez, potassez, étudiez, réfléchissez... et surtout mettez en pratique - clic clac, dans la boîte, hop - et puis là alors nos informations serons bien plus efficaces.

Wouaff, wouaff !

Cordialement.

Cordialement.

[nph]

achète un canon, tu mets tous les boutons en position verte, fait des images...
quand tu auras un cerveau, ressort ton nikon et lit des livres de technique photo...
J.Ph.

C'est pas donné à tout le monde d'avoir un cerveau tu sais. Ni le sens de l'humour apparemment.

[rlep017]

bonjour

j'ai dans les règles d'utilisation du forum

"Les messages, signatures et photographies à caractère injurieux, obscène, vulgaire, diffamatoire, menaçant, sexuel, à caractère pornographique, politique ou tout autre message ou photographie qui violerait les lois applicables ne sont pas autorisés. Ces messages seront systématiquement supprimés du forum dès leur découverte et leur auteur sera banni de façon permanente. L'adresse IP de chaque message est enregistrée afin d'aider à faire respecter ces conditions."

achète un canon, tu mets tous les boutons en position verte, fait des images...
quand tu auras un cerveau, ressort ton nikon et lit des livres de technique photo...
J.Ph.

C'est pas donné à tout le monde d'avoir un cerveau tu sais. Ni le sens de l'humour apparemment.

merci
Pierre

[BERTRAND]

Bonjour,

Mais cependant il a écrit juste "cerveau"... pas "cervelle".
...Ah là là, les joyeux galopins, on ne peut pas vous laisser seuls dans le bac à sable plus 3 minutes !

Wouaff, wouaff !

Cordialement.

[S.H.]

(...) injurieux, obscène, vulgaire, diffamatoire, menaçant, sexuel, à caractère pornographique (...)

C'est parce qu'il a parlé de C*n*n ?

[nph]

Bah, je lui en veut pas. Si ça lui fait plaisir...

J'en rajoute une couche : j'ai branché le peu de cerveau que j'ai et me suis dit que la calibration devait forcément être une fonction à 2 paramètres : le % de réflexion et un éclairage considéré comme standard.

La seule manière que je trouve logique est de dire que une cellule calibrée à 18% signifie que pour un sujet reflétant 18% de la lumière __ET__ pour un éclairage "standard", le couple (vitesse,ouverture) proposée par la cellule fera entrer une quantité de lumière dans la lattitude du support.

Sans ce __ET__, je ne vois pas comment ça peut avoir un sens car alors ça dépendrait, toujours pour un objet reflétant 18%, de la quantité de lumière incidente.

Mais bon, sans cerveau, j'ai un handicap certain ;-)

[S.H.]

La seule manière que je trouve logique est de dire que une cellule calibrée à 18% signifie que pour un sujet reflétant 18% de la lumière __ET__ pour un éclairage "standard", le couple (vitesse,ouverture) proposée par la cellule fera entrer une quantité de lumière dans la lattitude du support.

Grouik? Pas sûr d'avoir compris.
Google est ton ami, il pointe par exemple sur cette page entres autres qui te dira ce que tu veux savoir.

[rlep017]

Excusez

rlep017 n'a pas écrit
je ne faisait que citer les règles du forum
si les règles ont changé dites le moi

merci
Pierre

(...) injurieux, obscène, vulgaire, diffamatoire, menaçant, sexuel, à caractère pornographique (...)

C'est parce qu'il a parlé de C*n*n ?