[Jb78]

Bonjour à tous !

Pour résumer, j'ai un D7100, équipé au départ d'un 18/55 f3.5/5.6 type kit, et depuis j'ai investi dans un Samyang 14mm f2.8 ainsi qu'un Nikon 50mm f1.8 dont je suis très content.

Je voulais savoir si pour le range 17/50 du tamron ou sigma f2.8 (même si la question n'est pas de les confronter tous les 2 vu le nombre de posts là-dessus) je pouvais avoir un meilleur piqué que le 18-55 Nikon de base entre f3.5 et f11 pour des photos plutôt de rue, ou du moins avec un champs plus petit que mon que 14mm et plus grand que mon 50mm. Le fait qu'ils ouvrent à 2.8 serait juste un plus mais pas ma raison d'achat, ce serait juste le piqué à des ouvertures plus petites, si ça vaut le coup pour remplacer mon 18/55 ?

Merci d'avance pour vos réponses 

[corderaide]

Si tu veux un piqué vraiment plus important, une focale fixe ou un 18-35 te donneront des résultats vraiment plus importants.

Sinon les f/2.8 Sigma/Tamron sont réputés plutôt très corrects en piqué, ça sera notablement mieux que ton 18-55 si tu fermes le diaphragme oui.

[julien-v]

Bonjour, tu confonds focale et ouverture.
J’ai le sigma qui est très bon, sûrement meilleur que ton 18-55.

[Scramwel]

Aucun doute que le 17-50 (Tamron ou Sigma) sera bien plus qualitatif que ton objectif du kit, et ce sur tous les critères.
D'ailleurs, en passant comme ça, je fais ma pub 
Je vends mon Tamron 17-50mm f/2.8, acheté en juillet 2017 garantie 2019 : https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=151293.0



Fait avec un Nikon D5300 et le Tamron 

[Jb78]

Oula oui je viens de corriger ça !
Sinon pour les focales fixes ça je suis totalement d'accord mais je voulais juste un zoom entre les 2 fixes que j'ai déjà, avec un budget pas trop conséquent et meilleur que celui de base. Le 18/35 1.8 de sigma me faisait de l'œil mais on est pas au même prix.. du coup je crois que je vais vraiment me décider pour un des 2!

[Pitipechiste]

Si le sigma 18-35 te fait de l'oeil, alors ça vaut vraiment le coup que tu attendes un peu pour avoir les finances et l'acheter. Je n'ai pas eu les 17-50, mais j'ai eu le 35mm f1.8 nikon (que j'imagine bien plus piqué que les 17-50) et je trouve le 18-35 art encore meilleur.
Il coute autour de 450€ d'occasion, soit à peine plus cher qu'un 17-50 neuf. En plus, il ira mieux entre ton 14mm et ton 50 qu'un éventuel 17-50.

[corderaide]

Il tourne à moins que 450 d'occasion, si tu prends les annonces où il reste longtemps (il se vend pas ultra bien à 450, pour avoir écoulé le mien y'a pas longtemps). en qualité d'image il est monstrueux.