[emvri]

Pour les assemblages panoramique je trouve qu'il y a beaucoup de déformations.

???

[corderaide]

Effectivement nous avons un peu dévié du sujet d origine quoique la problématique de départ n'étais pas forcément très claire lol.

Tant de différence entre les modèles c étonnant surtout pour du haut de gamme. Il faudrait lors de l'achat demandé plusieurs examplaire et tous les tester ??

C vrai que mal grès les monté en gamme de tamron et sigma Nikon Ben ca reste Nikon. Quoique quand même beaucoup de test pour les 24-70 ne place pas le nouveau vr au dessus des autres.

Qq1 a déjà testé un 24-70 sur apsc ?? Je ne parle pas question focale mais question qualité rendu af ca pourrait être intéressant. Meme si je perdrai le grand angle ça pourrait toujours faire un zoom pratique que je pourrai réutiliser en ff.

Si tu cherches un zoom petit télé (en gros un 35-105), c'est une option à tester. (Pour du portrait ça peut être sympa, vu la plage de focales accessibles.)

Par contre pour les panoramiques : focales longues fortement conseillées.

[emvri]

Par contre pour les panoramiques : focales longues fortement conseillées.

Non pas forcément, tu peux faire des assemblages panos à toutes les focales, y compris à l'UGA.
Mais plus la focale est courte et plus tu as un premier-plan proche, plus il faut être rigoureux dans la prise de vue (utiliser un système panoramique avec une réglette, bien régler le point nodal, etc...).
Un 35mm ou un 50mm sont des focales usuelles et faciles à employer pour des assemblages panos.

[corderaide]

Le soucis des focales trop courtes, à mon sens, c'est que les lignes de fuite sont bien plus visibles et du coup le rendu des perspectives est un poil... bizarre. Plus la focale est longue moins ça se voit.

[corderaide]

Je suis d'accord avec l'usage des 35/50, je parlais plus des 24 et en dessous.

(Merci des précisions du coup.)

[corderaide]

rolala si on peut plus troller en paix ici

(Déjà qu'on interdit les portraits au 24mm...)

[emvri]

Je suis d'accord avec l'usage des 35/50, je parlais plus des 24 et en dessous.

En dessous, ça marche très bien à la condition d'utiliser un système pano et d'être rigoureux en restant notamment strictement à l'horizontale.
exemples à 21mm:
https://www.flickr.com/search/?user_id=41196979%40N07&view_all=1&text=21mm%20assemblage
https://www.flickr.com/search/?user_id=41196979%40N07&view_all=1&text=21mm%20assemblage

(et les portraits au grand-angle je confirme aussi que c'est très bien pour remettre le personnage dans son contexte, mais ça suppose de vraiment "rentrer" dans le sujet)

[sylvainmandin]

mais ... mais ... qu'est-ce que c'est-y donc que c'est-y là ?????

[Styx]

Merci Nico pour ton flick r

je vois qu'on a vu parfois des endroits identiques,

ton pano en 1
en 2 au 12-24mm sigma en une prise.

[nico5747]

Panorama identique mais proportion différente !

[nico5747]

Finalement si on arrive à bricoler y'a til vraiment un intérêt à uga ???
Est ce que la perspective n'est pas différente ??

Apres il reste lever coucher de soleil et astro ou la le pano est impossible.

[nico5747]

Question qualité un 24 fixe vaut il mieux qu' 14 mm ?? Ou qun zoom grand angle ??

[sylvainmandin]

salut.

si tu fais rigoureusement la même photo depuis le même endroit avec un uga et avec un assemblage de photos faites fait au ga standard la perspective est la même.
par contre la résolution finale est bien plus importante avec un assemblage ... avantage appréciable...

mais tu n'as pas toujours l'envie ou la possibilité de faire une série de photos pour un pano. (et pas qu'au lever ou coucher du soleil ...)

[emvri]

Finalement si on arrive à bricoler y'a til vraiment un intérêt à uga ???

UGA et assemblage panoramique sont en fait deux techniques complémentaires avec chacune leurs avantages et inconvénients.

Un panoramique permet d'obtenir des fichiers très définis et de sortir du format habituel 3:2, notamment pour rendre la grandeur d'un paysage.
Mais cela reste plus compliqué à réaliser (nécessité de faire plusieurs vues, d'installer un trépied et un système pano, de les assembler en post traitement...).
Surtout il y a des situations très difficiles à assembler lorsqu'il y a des éléments qui bougent (vagues, des voitures en ville...).
Pas toujours facile aussi de bien gérer de forts écarts de luminosité d'un côté à l'autre de l'image.
Enfin avec un premier-plan très proche, l'UGA reste bien plus indiqué.

[corderaide]

Finalement si on arrive à bricoler y'a til vraiment un intérêt à uga ???

Bah quand t'as pas le choix et que tu peux prendre qu'une seule vue, oui. Ou que t'as pas envie de te faire **ier en post-prod.

C'est pareil que de dire "est-ce qu'un 24 f/1.4 est utile quand on peut faire du Brenizer ?".