[Eric92]

Bonjour à tous,

J’ai récemment constaté avec étonnement la facilité avec laquelle on pouvait modifier les EXIF d’une photo. En particulier, je trouve étrange qu’on puisse facilement changer le nom du photographe. Sur les différents boitiers Nikon que j'ai eus, il était possible de saisir mon nom pour qu'il apparaisse automatiquement dans les infos de copyright. Mais à quoi bon mettre ces informations de copyright si n’importe qui peut les changer ?

En fait, n'importe quelle personne avec laquelle je partage mes photos peut se les approprier en mettant son nom à la place du mien... Ou si on imagine que j’envoie mes photos à une rédaction et qu’ils me les refusent avant de les diffuser à leur nom, qu’est-ce qui me permettrait de prouver que j’en suis bien l’auteur ?

Aurais-je raté quelque chose?

Merci de votre aide,
Eric

[sylvainmandin]

bonjour,

avoir le nef est le plus pratique mais même avec un jpg direct il serait très facile de prouver que la photo est à toi. Date de création/modification sur les disques durs, preuve d'envoi par mail, et surtout n° de série du boîtier ...

diffuser une photo en omettant sciemment ou non d'en mentionner l'auteur est une chose, modifier volontairement les informations de copyright en est une autre. Ce qui doit arriver bien plus souvent est que lors d'une modification (redimensionnement par exemple) les exifs soient tout bonnement perdus ... comme beaucoup des photos présentées ici même sur le forum.

[Eric92]

Merci pour vos réponses, tout cela est vrai. Mais pour moi qui travaille dans le domaine de la signature électronique, domaine dans lequel on est amené à prouver la non-altération des documents, je trouve surprenant que ce principe ne soit pas appliqué à la photo.

Il suffirait que le boitier calcule une empreinte sur la photo (algo très simple et public), ce qui permettrait de détecter de manière sûre toute modification de la photo, ou au moins des EXIF. Après il serait toujours possible de re-sauvegarder la photo pour perdre tous les EXIFs, mais le RAW d'origine aurait tout de même une vraie valeur de preuve.

Peut-être qu'on verra ça dans les futurs boitiers...

Eric

[pcolin]

"Oublier" de mentionner l'auteur, ca reste condamnable. C'est le non respect du droit d'auteur.

Effectivement pas de réelle protection. Seule la possession du NEF (voire de la série complète complète de NEF avec les photos avant/après le cliché concerné) permet de justifier que l'on est bien l'auteur de la photo. Reste ensuite à prouver l'originalité du cliché (pour prétendre au droit d'auteur), etc...

Je ne suis absolument pas un expert, mais tu peux trouver des bouquins qui expliquent ça très bien. Notamment celui de Joelle Verbrugge, spécialisée dans le droit d'image et le droit d'auteur. il me semble qu'elle tient aussi un blog avec des petites petites vidéos régulières sur les questions de droit et de photographie.

de mémoire, il y a aussi une entreprise francaise qui travaille sur une watermark "invisible" à l'oeil nu sur la photo. Ce qui permettrait de mettre de grosse watermark en travers d'une photo sans en gâcher l'esthétique. Mais ce n'est pas encore en production il me semble.

par ailleurs, le terme copyright n'existe pas en droit francais (terme du droit USA je crois). En france, on a le droit moral de l'auteur, le droit de diffusion, de modification, etc...

[Nonos88]

@Delta300 meme pas besoin de faire de capture d'ecran, a partir du moment ou tu peux afficher la photo sur ton ecran, c'est quelle est sur ton PC d'une maniere ou d'une autre.

Mais de toute facon, a partir du moment ou tu arrives sur un format numerique destine a etre lu par le plus grand nombre, c'est peine perdue, tu pourras toujours modifier les informations que contient ce dernier.

[Weepbitterly]

Tout cela n'est qu'une question de logique :

Entre celui qui a le NEF et celui qui n'a que le JPEG, on sait vite déterminer qui est l'auteur. De même entre celui qui a l'image plein cadre et celui qui n'a que l'image recadrée.

Celui qui publie une image après avoir, en plus, et sciemment, modifié les Exif pour effacer le nom de l'auteur, se met dans un bien mauvais cas : il pourra difficilement plaider la simple erreur d'inattention...

Reste encore, pour l'auteur qui prétend à une protection de son droit d'auteur, à démontrer l'originalité de son œuvre, comme "pcolin" le rappelle plus haut. Car s'il n'y a pas d'originalité, il n'y a pas de droit d'auteur, et donc pas de droit patrimonial (ni moral) pour l'auteur.

Il va de soi qu'une œuvre ne justifiant pas de la protection du droit d'auteur, car jugée non originale, ne peut pas être protégée à ce titre. C'est aujourd'hui l'angle d'attaque habituel de ceux qui ont illégitimement diffusé une image, pour refuser d'en payer le prix.

Pour rappel, l'utilisation d'une image soumise à droit d'auteur est une infraction pénale, au titre de la contrefaçon.

En revanche, le fait de "voler" une image non-originale, et de s'en attribuer abusivement la paternité, ou simplement d'effacer le nom de l'auteur en modifiant les Exif, constitue, il me semble, un préjudice justiciable de dommages et intérêts.

Je n'ai aucun exemple de décisions de tribunaux pour des vols de photos "non-originales".

En revanche, les précédents se multiplient pour les vols de données informatiques, qui ne sont pas non plus protégées par le droit d'auteur, mais dont la compilation par leur créateur a néanmoins constitué un effort matériel et intellectuel, qui ne doit pas pouvoir être copié et utilisé gratuitement par un tiers, sous le simple prétexte qu'il y a accès.